Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодовникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З.
на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 сентября 2016 года, которым передано по подсудности на рассмотрение другого суда
гражданское дело по иску З. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,
и, заслушав доклад судьи Погорелко О.В., объяснения З.
установила:
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 сентября 2016 года гражданское дело по иску З. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, передано на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга.
В частной жалобе З. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что на основании ст. 29 ГПК РФ, регулирующей территориальную подсудность по выбору истца, он обратился в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по месту своего жительства. Передавая дело на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, суд не учел, что ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России территориально находится в пределах компетенции Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга. Считает, что передача дела на рассмотрение другого суда приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, З. обратился в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области с административным исковым заявлением к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России о признании незаконным решения N 19-52/15-194 от 14 октября 2015 года, принятого отделом ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (территориальное, г. Нижний Новгород).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел (территориальный, г. Нижний Новгород) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления З. было отказано. Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2016 года это решение отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.
Отменяя решение суда, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда исходила, в том числе из того, что при рассмотрении дела суд определил неверный вид судопроизводства.
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 августа 2016 года исковое заявление З. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1).
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).
Передавая дело на рассмотрение другого суда по указанному основанию, суд исходил из того, что оно ошибочно принято к производству Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, указав, что ответчик ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России находится в г. Санкт-Петербурге, что территориально относится к подсудности Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Между тем, приходя к таким выводам, суд оставил без внимания тот факт, что первоначально иск был принят к производству Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области в соответствии с правилами подсудности, установленными КАС РФ, и что к участию в деле в качестве соответчика привлечен территориальный отдел ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, находящийся в г. Нижнем Новгороде.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что исковое заявление находится в производстве Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области с 17 марта 2016 года, в процессе его рассмотрения проделана значительная работа по собиранию и изучению доказательств, лица, участвующие в деле, не заявляли о наличии препятствий к рассмотрению дела в данном суде и не просили о передаче его на рассмотрение в другой суд.
Из материалов дела и существа спора следует также, что большинство доказательств находится на территории г. Нижнего Новгорода, где расположен территориальный отдел ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, принявший оспариваемое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, полагая, что на основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ данное дело, первоначально принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.
Таким образом, постановленное судом определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным применением норм процессуального права, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 сентября 2016 года отменить, гражданское дело по иску З. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, направить в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13218/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, передано по подсудности.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-13218/2016
Судья: Солодовникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З.
на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 сентября 2016 года, которым передано по подсудности на рассмотрение другого суда
гражданское дело по иску З. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,
и, заслушав доклад судьи Погорелко О.В., объяснения З.
установила:
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 сентября 2016 года гражданское дело по иску З. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, передано на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга.
В частной жалобе З. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что на основании ст. 29 ГПК РФ, регулирующей территориальную подсудность по выбору истца, он обратился в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по месту своего жительства. Передавая дело на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, суд не учел, что ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России территориально находится в пределах компетенции Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга. Считает, что передача дела на рассмотрение другого суда приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, З. обратился в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области с административным исковым заявлением к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России о признании незаконным решения N 19-52/15-194 от 14 октября 2015 года, принятого отделом ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (территориальное, г. Нижний Новгород).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел (территориальный, г. Нижний Новгород) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления З. было отказано. Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2016 года это решение отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.
Отменяя решение суда, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда исходила, в том числе из того, что при рассмотрении дела суд определил неверный вид судопроизводства.
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 августа 2016 года исковое заявление З. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1).
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).
Передавая дело на рассмотрение другого суда по указанному основанию, суд исходил из того, что оно ошибочно принято к производству Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, указав, что ответчик ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России находится в г. Санкт-Петербурге, что территориально относится к подсудности Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Между тем, приходя к таким выводам, суд оставил без внимания тот факт, что первоначально иск был принят к производству Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области в соответствии с правилами подсудности, установленными КАС РФ, и что к участию в деле в качестве соответчика привлечен территориальный отдел ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, находящийся в г. Нижнем Новгороде.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что исковое заявление находится в производстве Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области с 17 марта 2016 года, в процессе его рассмотрения проделана значительная работа по собиранию и изучению доказательств, лица, участвующие в деле, не заявляли о наличии препятствий к рассмотрению дела в данном суде и не просили о передаче его на рассмотрение в другой суд.
Из материалов дела и существа спора следует также, что большинство доказательств находится на территории г. Нижнего Новгорода, где расположен территориальный отдел ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, принявший оспариваемое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, полагая, что на основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ данное дело, первоначально принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.
Таким образом, постановленное судом определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным применением норм процессуального права, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 сентября 2016 года отменить, гражданское дело по иску З. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, направить в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)