Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахитова Р.Р.
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** Е.Р. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью "***", ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу: г. ***, сроком на 30 суток,
установил:
13 ноября 2015 года государственным инспектором по пожарному надзору района "Ростокино" - инспектором 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве старшим лейтенантом внутренней службы *** Д.С. в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого принято указанное выше постановление.
Защитник *** Е.Р. обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки ООО "***" не осуществляло какую-либо деятельность по адресу: г. ***.
Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "***", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Защитник по доверенности *** С.П. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" - прекращению по следующим основаниям.
Согласно диспозиции ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 данной статьи.
Из материалов дела усматривается, что ООО "***" постановлением заместителя главного государственного инспектора района города Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 26 мая 2015 года N *** за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: ***, признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Также постановлением заместителя главного государственного инспектора района города Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 26 мая 2015 года N *** ООО "***" за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: ***, признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Предписанием от 26 мая 2015 года N *** ООО "***" должностным лицом 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки по адресу: г. ***, в срок до 5 октября 2015 года.
6 ноября 2015 года в ходе проведения по адресу: ***, внеплановой выездной проверки ООО "***" установлено, что недостатки, указанные в предписании от 26 мая 2015 года N ***, ООО "***" не устранены, о чем инспектором 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве составлен соответствующий акт.
Вместе с тем, 6 марта 2015 года между ООО "***" и ООО "***" заключен договор перенайма нежилого помещения, согласно условиям которого, в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ с согласия собственника ООО "***", ООО "***" уступает, а ООО "***" принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения N *** от 13 марта 2012 года, заключенного между ООО "***" и ООО "***", предметом аренды которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. ***.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 23 апреля 2015 года.
Нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, переданы ООО "***" по акту приема-передачи нежилых помещений 28 мая 2015 года.
Таким образом, по состоянию на 6 ноября 2015 года какой-либо деятельности в нежилых помещениях, расположенных по адресу: ***, ООО "***" не осуществляло, вследствие чего оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, выявленного 6 ноября 2015 года по вышеуказанному адресу.
Как пояснил в судебном заседании защитник, гражданин *** О.Л. 25 мая 2015 года отказался от полномочий по доверенностям, выданным ему ООО "***", в том числе и по доверенности от 1 апреля 2015 года, и перешел на работу в ООО "***", вследствие чего в материалах дела отсутствует подлинник доверенности, выданной ООО "****" 1 апреля 2015 года на имя *** О.Л., а имеется лишь копия данной доверенности, приобщенной сотрудниками 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве из предыдущего дела об административном правонарушении, рассмотренного 26 мая 2015 года.
Указанное обстоятельство подтверждается заявлением *** О.Л. об отказе от полномочий по доверенности от 25 мая 2015 года.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" отменить.
Производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 7-406/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 7-406-16
Судья: Вахитова Р.Р.
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** Е.Р. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью "***", ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу: г. ***, сроком на 30 суток,
установил:
13 ноября 2015 года государственным инспектором по пожарному надзору района "Ростокино" - инспектором 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве старшим лейтенантом внутренней службы *** Д.С. в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого принято указанное выше постановление.
Защитник *** Е.Р. обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки ООО "***" не осуществляло какую-либо деятельность по адресу: г. ***.
Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "***", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Защитник по доверенности *** С.П. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" - прекращению по следующим основаниям.
Согласно диспозиции ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 данной статьи.
Из материалов дела усматривается, что ООО "***" постановлением заместителя главного государственного инспектора района города Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 26 мая 2015 года N *** за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: ***, признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Также постановлением заместителя главного государственного инспектора района города Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 26 мая 2015 года N *** ООО "***" за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: ***, признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Предписанием от 26 мая 2015 года N *** ООО "***" должностным лицом 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки по адресу: г. ***, в срок до 5 октября 2015 года.
6 ноября 2015 года в ходе проведения по адресу: ***, внеплановой выездной проверки ООО "***" установлено, что недостатки, указанные в предписании от 26 мая 2015 года N ***, ООО "***" не устранены, о чем инспектором 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве составлен соответствующий акт.
Вместе с тем, 6 марта 2015 года между ООО "***" и ООО "***" заключен договор перенайма нежилого помещения, согласно условиям которого, в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ с согласия собственника ООО "***", ООО "***" уступает, а ООО "***" принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения N *** от 13 марта 2012 года, заключенного между ООО "***" и ООО "***", предметом аренды которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. ***.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 23 апреля 2015 года.
Нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, переданы ООО "***" по акту приема-передачи нежилых помещений 28 мая 2015 года.
Таким образом, по состоянию на 6 ноября 2015 года какой-либо деятельности в нежилых помещениях, расположенных по адресу: ***, ООО "***" не осуществляло, вследствие чего оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, выявленного 6 ноября 2015 года по вышеуказанному адресу.
Как пояснил в судебном заседании защитник, гражданин *** О.Л. 25 мая 2015 года отказался от полномочий по доверенностям, выданным ему ООО "***", в том числе и по доверенности от 1 апреля 2015 года, и перешел на работу в ООО "***", вследствие чего в материалах дела отсутствует подлинник доверенности, выданной ООО "****" 1 апреля 2015 года на имя *** О.Л., а имеется лишь копия данной доверенности, приобщенной сотрудниками 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве из предыдущего дела об административном правонарушении, рассмотренного 26 мая 2015 года.
Указанное обстоятельство подтверждается заявлением *** О.Л. об отказе от полномочий по доверенности от 25 мая 2015 года.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" отменить.
Производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)