Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица и ее сын на условиях социального найма зарегистрированы и проживают в квартире, которая расположена в доме, признанном заключением межведомственной комиссии аварийным и подлежащим сносу. Ответчик не произвел расселение жильцов указанного дома, другое благоустроенное жилое помещение взамен не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 3 ноября 2015 года, которым постановлено: возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить П.Г. и П.О.Н. на состав семьи из двух человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 44,9 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 32,9 кв. м.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении ей и П.О.Н. на состав семьи из двух человек в границах города Перми по договору социального найма другого вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 44,9 кв. м, жилой площадью не менее 32,9 кв. м, в связи с тем, что она (истец) и ее сын П.О.Н. на условиях социального найма зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире с аналогичными параметрами, расположенной по адресу: <...>; данный дом в соответствии с заключением межведомственной комиссии N <...> от 27.08.2015 г. признан аварийным и подлежащим сносу; несмотря на данные обстоятельства, ответчик до настоящего времени не произвел расселение жильцов указанного дома, другое благоустроенное жилое помещение взамен не предоставил.
Истец и третье лицо П.О.Н. просили иск удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены соответствующие письменные заявления.
Представитель истца в судебном заседании иск просила удовлетворить.
Ответчик, третье лицо - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в судебное заседание представителей не направили и мнение по иску не выразили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель администрации города Перми, указывая в апелляционной жалобе на то, что суд руководствовался ст. 89, 86-88 ЖК РФ, которыми обязанности администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением, а именно количеством комнат и определенной жилой площадью не предусмотрена. Просит изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2015, исключить, из резолютивной части решения обязанность муниципального образования город Пермь, в лице администрации города Перми в предоставлении истцам благоустроенного жилого помещения, в виде двухкомнатной квартиры, жилой площадью не менее 32,9 кв. м, вынести по делу новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец П.Г., дата рождения, и ее сын П.О.Н., дата рождения, на основании договора социального найма N <...> от 30.01.2015 г. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 44,9 кв. м, в том числе жилой площадью 32,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается сведениями в договоре социального найма (л.д. 4), справкой и сведениями в паспортах истца и третьего лица П.О.Н. о регистрации их по месту жительства (л.д. 9-12), ответчиком и третьим лицом не опровергается. По результатам обследования указанного дома, как установил суд, оформлено заключение межведомственной комиссии N <...> от 27.08.2015 г., согласно которому вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 5).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что дом, признанный аварийным по причине неудовлетворительного технического состояния, ремонту или реконструкции не подлежит, что является основанием к удовлетворению требования истцов о предоставлении им на другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Указанные выводы правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
- В соответствии с п. 3 абз. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: жилое помещение признано непригодным для проживания;
- Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением определенной жилой площадью, в квартире с определенным количеством комнат не предусмотрена.
В соответствии с положениями ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.11.2009 г. N 1368-О-О и от 29.05.2012 г. N 928-О, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом первой инстанции было установлено, что истец занимает жилое помещение общей площадью 44,9 кв. м, в том числе жилой площадью 32,9 кв. м, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <...>.
Определяя размер и характеристики предоставляемого истцам жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат и объемом жилой площади во вновь предоставляемым помещении.
Таким образом, выводы суда о необходимости предоставления истцам на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения в пределах города Перми, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 44,9 кв. м, жилой не менее 32,9 состоящего из двух комнат не противоречат нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм права и изменения решения суда не влекут.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы изменения решения суда не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-664/2016
Требование: О предоставлении по договору социального найма вне очереди благоустроенного жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица и ее сын на условиях социального найма зарегистрированы и проживают в квартире, которая расположена в доме, признанном заключением межведомственной комиссии аварийным и подлежащим сносу. Ответчик не произвел расселение жильцов указанного дома, другое благоустроенное жилое помещение взамен не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N 33-664
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 3 ноября 2015 года, которым постановлено: возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить П.Г. и П.О.Н. на состав семьи из двух человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 44,9 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 32,9 кв. м.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении ей и П.О.Н. на состав семьи из двух человек в границах города Перми по договору социального найма другого вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 44,9 кв. м, жилой площадью не менее 32,9 кв. м, в связи с тем, что она (истец) и ее сын П.О.Н. на условиях социального найма зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире с аналогичными параметрами, расположенной по адресу: <...>; данный дом в соответствии с заключением межведомственной комиссии N <...> от 27.08.2015 г. признан аварийным и подлежащим сносу; несмотря на данные обстоятельства, ответчик до настоящего времени не произвел расселение жильцов указанного дома, другое благоустроенное жилое помещение взамен не предоставил.
Истец и третье лицо П.О.Н. просили иск удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены соответствующие письменные заявления.
Представитель истца в судебном заседании иск просила удовлетворить.
Ответчик, третье лицо - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в судебное заседание представителей не направили и мнение по иску не выразили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель администрации города Перми, указывая в апелляционной жалобе на то, что суд руководствовался ст. 89, 86-88 ЖК РФ, которыми обязанности администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением, а именно количеством комнат и определенной жилой площадью не предусмотрена. Просит изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2015, исключить, из резолютивной части решения обязанность муниципального образования город Пермь, в лице администрации города Перми в предоставлении истцам благоустроенного жилого помещения, в виде двухкомнатной квартиры, жилой площадью не менее 32,9 кв. м, вынести по делу новое решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец П.Г., дата рождения, и ее сын П.О.Н., дата рождения, на основании договора социального найма N <...> от 30.01.2015 г. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 44,9 кв. м, в том числе жилой площадью 32,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается сведениями в договоре социального найма (л.д. 4), справкой и сведениями в паспортах истца и третьего лица П.О.Н. о регистрации их по месту жительства (л.д. 9-12), ответчиком и третьим лицом не опровергается. По результатам обследования указанного дома, как установил суд, оформлено заключение межведомственной комиссии N <...> от 27.08.2015 г., согласно которому вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 5).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что дом, признанный аварийным по причине неудовлетворительного технического состояния, ремонту или реконструкции не подлежит, что является основанием к удовлетворению требования истцов о предоставлении им на другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Указанные выводы правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
- В соответствии с п. 3 абз. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: жилое помещение признано непригодным для проживания;
- Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением определенной жилой площадью, в квартире с определенным количеством комнат не предусмотрена.
В соответствии с положениями ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.11.2009 г. N 1368-О-О и от 29.05.2012 г. N 928-О, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом первой инстанции было установлено, что истец занимает жилое помещение общей площадью 44,9 кв. м, в том числе жилой площадью 32,9 кв. м, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <...>.
Определяя размер и характеристики предоставляемого истцам жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат и объемом жилой площади во вновь предоставляемым помещении.
Таким образом, выводы суда о необходимости предоставления истцам на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения в пределах города Перми, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 44,9 кв. м, жилой не менее 32,9 состоящего из двух комнат не противоречат нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм права и изменения решения суда не влекут.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы изменения решения суда не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)