Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"В иске Б.С.А., Д.Д.А. к Б.А.М., Б.А.А., Ж.О.А., Б.И.К., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи квартиры в части недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными договоров купли-продажи квартиры отказать",
*** года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Б. подана апелляционная жалоба.
Представителем истца Б.С.А. по доверенности Б.В.В. в заседании судебной коллегии представлено свидетельство о смерти Б.А.М., согласно которому следует, что Б.А.М. умер 20 февраля 2016 года.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, как связанное с имущественным интересом, а рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7790/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7790/16
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"В иске Б.С.А., Д.Д.А. к Б.А.М., Б.А.А., Ж.О.А., Б.И.К., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи квартиры в части недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными договоров купли-продажи квартиры отказать",
установила:
*** года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Б. подана апелляционная жалоба.
Представителем истца Б.С.А. по доверенности Б.В.В. в заседании судебной коллегии представлено свидетельство о смерти Б.А.М., согласно которому следует, что Б.А.М. умер 20 февраля 2016 года.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, как связанное с имущественным интересом, а рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)