Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла в брачных отношениях с умершим, в период брака ими была приобретена квартира, право собственности на квартиру было зарегистрировано за умершим, для приобретения квартиры они получили заем, который был выплачен ею самостоятельно, в связи с чем, по мнению истицы, квартира подлежит исключению из состава наследственной массы, а право собственности на квартиру подлежит признанию за ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Е.П. по доверенности М.С.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по иску Б.Е.П. к Б.Г., Б.Е.А., Б.Е.А., Б.В. о признании права собственности на квартиру, исключении квартиры из состава наследственной массы,
которым в удовлетворении исковых требований Б.Е.П. отказано,
установила:
Истец Б.Е.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.Г., Б.Е.А., Б.Е.А., Б.В., в котором (после уточнения исковых требований) просила признать квартиру, расположенную по адресу: ****** собственностью Б.Е.П., исключить квартиру по адресу: ******* из состава наследства, оставшегося после смерти Б.А.
Требования мотивированы тем, что на момент смерти Б.А. истец приходилась ему супругой. Хотя брак официально был заключен ***** года, фактически брачные отношения между ними сложились с конца 2011 года, однако, ввиду того, что истец имеет Украинское гражданство, ранее брак оформить не представилось возможным. По этой же самой причине приобретенная Б.А. и ею квартира была оформлена на имя Б.А. Вместе с тем, для приобретения спорной квартиры по адресу: ******, ею и Б.А. был получен договор займа в размере эквивалентном ***** руб., который в связи с трагической смертью Б.А., был полностью выплачен истцом.
Истец Б.Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчики Б.Г., Б.Е.А., Б.Е.А., Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.Г. по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.
Представители ответчиков Б.Е.А. и Б.Е.А. по доверенности Б.Т. и адвокат Шишков В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.
Третье лицо нотариус г. Москвы К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Б.Е.П. по доверенности М.С.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Б.Е.П. по доверенности М.С.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчиков Б.Е.А. и Б.Е.А. - Шишков В.Н., представитель ответчиков Б.Е.А., Б.Е.А. по доверенности Б.Т. и представитель ответчика Б.Г. по доверенности П., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 218, 1110 - 1113, 1142 ГК РФ, ст. 36 Семейного Кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ***** г. умер Б.А.
На момент смерти Б.А. состоял в зарегистрированном браке с Б.Е.П., который был зарегистрирован ***** г.
Из наследственного дела к имуществу умершего Б.А. усматривается, что к нотариусу г. Москвы К. с соответствующими заявлением о принятии наследства после смерти Б.А. обратились: ***** г. мать умершего - Б.Г., ***** г. дочь умершего - Б.Е.А., ***** г. дочь умершего - Б.Е.А., 27.11.2014 отец умершего - Б.В., **** г. супруга умершего Б.Е.П.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Истец Б.Е.П. в обоснование своих исковых требований указала, что с конца **** года состояла в брачных отношениях с умершим Б.А., в период которых ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: *****, которая была оформлена на имя Б.А. в связи с отсутствием у Б.Е.П. российского гражданства. По этой же причине брак между Б.Е.П. и Б.А. был официально зарегистрирован лишь **** г.
Вместе с тем, право собственности на спорный объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ******, зарегистрировано ***** г. за Б.А.
Из поступивших по запросу суда документов следует, что право собственности на квартиру по адресу: ****** возникло у Б.А. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ***** г. между М.С.И. и Б.А.
В установленном законом порядке, договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован ***** г. в Управлении Росреестра по г. Москве, Б.А. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
Из пояснений истца следует, что для приобретения квартиры Б.Е.П. и Б.А. получили заем в сумму эквивалентной ***** руб., который, в связи с трагической смертью Б.А., был выплачен самостоятельно Б.Е.П. В связи с чем, по мнению истца, квартира подлежит исключению из состава наследственной массы, оставшейся после смерти Б.А., а право собственности на квартиру (1/2 доли) подлежит признанию за ней.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о приобретении квартиры за счет заемных денежных средств истец Б.Е.П. в материалы дела не представила.
Более того, суд первой инстанции верно отметил, что само по себе обстоятельство приобретения квартиры за счет заемных денежных средств по договору займа, по которому заемщиком (созаемщиком) выступала Б.Е.П. самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку объективно установлено, что квартира была приобретена еще до регистрации брака между Б.Е.П. и Б.А.
Обстоятельство, на которое ссылается истец, о том, что она состояла с наследодателем в фактических брачных отношениях с **** года, также не нашло своего объективного подтверждения, поскольку Б.А. до **** г. состоял в официальном браке с Б.Т., от которого имел двух дочерей.
Безусловных доказательств тому, что спорная квартира была приобретена за счет личных средств истца, материалы дела не содержат, долговые обязательства об этом не свидетельствуют, поскольку с достоверностью не подтверждают того, что именно заемные средства пошли в счет приобретения спорной квартиры, факт совместного проживания до брака, таковых последствий не порождает.
Анализируя вышеизложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции не нашел законных оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 350), из которых усматривается, что ***** г. были направлены судебные извещения истцу в г. Севастополь по двум адресам. Доводы о том, что судебное заседание с ***** г. было отложено не на ***** г., а на ***** г., что следует из скриншотов с сайта суда, также несостоятельны, поскольку из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от ***** г. следует, что рассмотрение дела был отложено на ***** г. по ходатайству представителя истца М.С.Н. в связи с предоставлением доказательств, подтверждающих позицию истца. Из расписки об извещении участников процесса следует, что ответчики извещались на следующее судебное заседание, назначенное на ***** г. (л.д. 347). Из скриншотов, представленными ответчиками, следует, что судебное заседание с 17.11.2015 было отложено на **** г., когда и было вынесено решение. Кроме того, 27.12.2015 является нерабочим днем (воскресенье).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности представить в материалы дела договор займа, заключенный с С. на сумму эквивалентную ***** руб., несостоятелен, поскольку истец, ссылаясь на указанный договор в иске, должен и имел возможность представить тому доказательства, как в обоснование своих требований, учитывая, что гражданское дело возбуждено с 06.07.2015.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Е.П. по доверенности М.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18841/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру, исключении квартиры из состава наследственной массы.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла в брачных отношениях с умершим, в период брака ими была приобретена квартира, право собственности на квартиру было зарегистрировано за умершим, для приобретения квартиры они получили заем, который был выплачен ею самостоятельно, в связи с чем, по мнению истицы, квартира подлежит исключению из состава наследственной массы, а право собственности на квартиру подлежит признанию за ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18841/16
судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Е.П. по доверенности М.С.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по иску Б.Е.П. к Б.Г., Б.Е.А., Б.Е.А., Б.В. о признании права собственности на квартиру, исключении квартиры из состава наследственной массы,
которым в удовлетворении исковых требований Б.Е.П. отказано,
установила:
Истец Б.Е.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.Г., Б.Е.А., Б.Е.А., Б.В., в котором (после уточнения исковых требований) просила признать квартиру, расположенную по адресу: ****** собственностью Б.Е.П., исключить квартиру по адресу: ******* из состава наследства, оставшегося после смерти Б.А.
Требования мотивированы тем, что на момент смерти Б.А. истец приходилась ему супругой. Хотя брак официально был заключен ***** года, фактически брачные отношения между ними сложились с конца 2011 года, однако, ввиду того, что истец имеет Украинское гражданство, ранее брак оформить не представилось возможным. По этой же самой причине приобретенная Б.А. и ею квартира была оформлена на имя Б.А. Вместе с тем, для приобретения спорной квартиры по адресу: ******, ею и Б.А. был получен договор займа в размере эквивалентном ***** руб., который в связи с трагической смертью Б.А., был полностью выплачен истцом.
Истец Б.Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчики Б.Г., Б.Е.А., Б.Е.А., Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.Г. по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.
Представители ответчиков Б.Е.А. и Б.Е.А. по доверенности Б.Т. и адвокат Шишков В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.
Третье лицо нотариус г. Москвы К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Б.Е.П. по доверенности М.С.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Б.Е.П. по доверенности М.С.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчиков Б.Е.А. и Б.Е.А. - Шишков В.Н., представитель ответчиков Б.Е.А., Б.Е.А. по доверенности Б.Т. и представитель ответчика Б.Г. по доверенности П., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 218, 1110 - 1113, 1142 ГК РФ, ст. 36 Семейного Кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ***** г. умер Б.А.
На момент смерти Б.А. состоял в зарегистрированном браке с Б.Е.П., который был зарегистрирован ***** г.
Из наследственного дела к имуществу умершего Б.А. усматривается, что к нотариусу г. Москвы К. с соответствующими заявлением о принятии наследства после смерти Б.А. обратились: ***** г. мать умершего - Б.Г., ***** г. дочь умершего - Б.Е.А., ***** г. дочь умершего - Б.Е.А., 27.11.2014 отец умершего - Б.В., **** г. супруга умершего Б.Е.П.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Истец Б.Е.П. в обоснование своих исковых требований указала, что с конца **** года состояла в брачных отношениях с умершим Б.А., в период которых ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: *****, которая была оформлена на имя Б.А. в связи с отсутствием у Б.Е.П. российского гражданства. По этой же причине брак между Б.Е.П. и Б.А. был официально зарегистрирован лишь **** г.
Вместе с тем, право собственности на спорный объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ******, зарегистрировано ***** г. за Б.А.
Из поступивших по запросу суда документов следует, что право собственности на квартиру по адресу: ****** возникло у Б.А. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ***** г. между М.С.И. и Б.А.
В установленном законом порядке, договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован ***** г. в Управлении Росреестра по г. Москве, Б.А. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
Из пояснений истца следует, что для приобретения квартиры Б.Е.П. и Б.А. получили заем в сумму эквивалентной ***** руб., который, в связи с трагической смертью Б.А., был выплачен самостоятельно Б.Е.П. В связи с чем, по мнению истца, квартира подлежит исключению из состава наследственной массы, оставшейся после смерти Б.А., а право собственности на квартиру (1/2 доли) подлежит признанию за ней.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о приобретении квартиры за счет заемных денежных средств истец Б.Е.П. в материалы дела не представила.
Более того, суд первой инстанции верно отметил, что само по себе обстоятельство приобретения квартиры за счет заемных денежных средств по договору займа, по которому заемщиком (созаемщиком) выступала Б.Е.П. самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку объективно установлено, что квартира была приобретена еще до регистрации брака между Б.Е.П. и Б.А.
Обстоятельство, на которое ссылается истец, о том, что она состояла с наследодателем в фактических брачных отношениях с **** года, также не нашло своего объективного подтверждения, поскольку Б.А. до **** г. состоял в официальном браке с Б.Т., от которого имел двух дочерей.
Безусловных доказательств тому, что спорная квартира была приобретена за счет личных средств истца, материалы дела не содержат, долговые обязательства об этом не свидетельствуют, поскольку с достоверностью не подтверждают того, что именно заемные средства пошли в счет приобретения спорной квартиры, факт совместного проживания до брака, таковых последствий не порождает.
Анализируя вышеизложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции не нашел законных оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 350), из которых усматривается, что ***** г. были направлены судебные извещения истцу в г. Севастополь по двум адресам. Доводы о том, что судебное заседание с ***** г. было отложено не на ***** г., а на ***** г., что следует из скриншотов с сайта суда, также несостоятельны, поскольку из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от ***** г. следует, что рассмотрение дела был отложено на ***** г. по ходатайству представителя истца М.С.Н. в связи с предоставлением доказательств, подтверждающих позицию истца. Из расписки об извещении участников процесса следует, что ответчики извещались на следующее судебное заседание, назначенное на ***** г. (л.д. 347). Из скриншотов, представленными ответчиками, следует, что судебное заседание с 17.11.2015 было отложено на **** г., когда и было вынесено решение. Кроме того, 27.12.2015 является нерабочим днем (воскресенье).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности представить в материалы дела договор займа, заключенный с С. на сумму эквивалентную ***** руб., несостоятелен, поскольку истец, ссылаясь на указанный договор в иске, должен и имел возможность представить тому доказательства, как в обоснование своих требований, учитывая, что гражданское дело возбуждено с 06.07.2015.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Е.П. по доверенности М.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)