Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.06.2015 г. кассационную жалобу М.И.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." к В.А.И., М.И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,
установил:
Истец Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) обратился в суд с иском к ответчикам М.И.С., В.А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 25 мая 2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (далее - Банк) и В.А.И., М.И.С. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере * долларов США сроком пользования на 242 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *.
24 мая 2006 года ответчики (в качестве покупателей) заключили договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, квартира приобретается ответчиками за счет собственных, а также кредитных средств, предоставляемых КБ "Москоммерцбанк" (ООО) по кредитному договору N 99-00466-КД-2006 от 24 мая 2006 года и в соответствии с п. 12 договора купли-продажи находится в залоге у залогодержателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество к покупателям. Договор купли-продажи и право общей совместной собственности ответчиков на приобретенную квартиру зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве 30 мая 2006 года.
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
24 мая 2006 года составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества (залогодатели - В.А.И., М.И.С.).
27 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в качестве продавца и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи. 14 февраля 2007 года заключен договор об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года. В соответствии с п. 2 основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) продало истцу закладную, и все права требования по настоящей закладной, включая права по ипотечному кредиту ответчиков. 14 февраля 2007 года на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В связи со сменой владельца закладной, ответчикам было направлено уведомление о продаже, адресованное клиенту, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.).
Денежные средства в размере * долларов США были перечислены Банком 24 мая 2006 г. на текущий счет N *, открытый в КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заемщику В.А.И.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что досрочно обязательства ответчиками исполнены не были, истец обратился с указанным иском в суд и с учетом уточнения заявленных требований просил суд расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 24.05.2006 г. по 20.10.2014 г. в размере * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по возврату кредита, * долларов США - задолженность по уплате процентов. Также истец просил взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы в размере *. Взыскание произвести в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * рублей, определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 об исправлении описок) постановлено:
Исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) к В.А.И., М.И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены - удовлетворить частично.
Кредитный договор N * от 24 мая 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и В.А.И., М.И.С. - расторгнуть.
Взыскать солидарно с В.А.И., М.И.С. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) задолженность за период с 24.05.2006 по 20.10.2014 г. в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с В.А.И. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) судебные расходы в размере *.
Взыскать с М.И.С. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) судебные расходы в размере *.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * рублей, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы 29 октября 2014 года (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года об исправлении описок) изменить в части взыскания судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:
Взыскать с М.И.И. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." судебные расходы в размере *.
Взыскать с В.А.И. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." судебные расходы в размере *.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 24 мая 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (первоначальным кредитором) и В.А.И., М.И.С., был заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчикам В.А.И., М.И.С. был предоставлен кредит в размере * долларов США. Кредит предоставлялся сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка - 11,5% годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *.
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков является удостоверенная закладной ипотека вышеуказанной квартиры.
24 мая 2006 г. между Т. в качестве продавца и В.А.И., М.И.С. в качестве покупателей был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: *. Договор купли-продажи должным образом зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 30 мая 2006 г. за номером регистрации *.
Право общей совместной собственности В.А.И. и М.И.С., а также ипотека квартиры зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 30 мая 2006 года за номером регистрации *.
Ипотека заложенного имущества удостоверена закладной.
Свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита банк исполнил, денежные средства в размере * долларов США были предоставлены ответчикам 24 мая 2006 года на текущий счет N *, открытый в КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заемщику В.А.И.
27 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в качестве продавца и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи. 14 февраля 2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) был заключен договор об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 г., в соответствии с п. 2 основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года, и приложением N 1 к договору об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 г., заключенному 14 февраля 2007 года, банк продал истцу закладную, и передал все права требования по настоящей закладной, включая права по ипотечному кредиту В.А.И., М.И.С., на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В соответствии с передаточной надписью на закладной ее новым залогодержателем является истец.
В связи со сменой владельца закладной ответчикам направлялось уведомление, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.).
Таким образом, в связи с продажей закладной, истец, в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и ст. 384 ГК РФ является правопреемником Банка по заключенному с В.А.И., М.И.С. кредитному договору и закладной.
Судом установлено, что согласно кредитному договору, ответчики обязались 15-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи в размере * долларов США в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Однако ответчики обязательств надлежащим образом не исполняли, в 2013 г. неоднократно допускали значительные просрочки платежей, на момент обращения с иском в суд просрочка составляла более 130 дней, в связи с чем, с учетом начисленных процентов и пени, образовалась задолженность в сумме * долларов США.
Истец обращался к ответчикам с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора. В связи с невыполнением ответчиками обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Из представленного истцом расчета задолженности судом было установлено, что за период с 24 мая 2006 года по 20 октября 2014 года ответчики производили оплату в погашение кредита в сумме * долларов США, оплату в погашение процентов за пользование кредитом в размере * долларов США, оплату в погашение пени в размере * долларов США.
Таким образом, по состоянию на 20 октября 2014 года задолженность ответчиков по кредитному договору уменьшилась и составила * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по возврату кредита, * долларов США - задолженность по уплате процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец 18.09.2012 г. направил в адрес ответчиков письменное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору.
Определяя размер задолженности ответчиков, суд исходил из представленного истцом уточненного расчета, согласно которого на 20 октября 2014 года задолженность ответчиков составляет * долларов США и включает в себя сумму основного долга - * долларов США, проценты - * долларов США, поскольку доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками не представлено.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что право залога подтверждается закладной, после продажи которой, ее законным владельцем (залогодержателем) согласно передаточной надписи стал истец - Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.), а также имеется факт неисполнения ответчиками условий кредитного договора, и руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом отчета N * об оценке, составленного ООО "КЭТРО", согласно которому рыночная стоимость имущества составляет * рублей. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке - в сумме * рублей.
Также суд, руководствуясь положениями ст. 450, 452 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении кредитного договора N 99-00466-КД-2006, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и В.А.И., М.И.С.
С указанным выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам.
При этом, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что данное решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, поскольку, как установлено судебной коллегией, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере * по требованиям имущественного характера и * рублей по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).
Также в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате составления отчета об оценке в сумме * рублей.
В последующем истцом были уточнены исковые требования, уменьшен размер задолженности по кредиту до * долларов США и в данной части судом были удовлетворены исковые требования.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме * по требованиям имущественного характера, * рублей по требованиям неимущественного характера, а также расходы по оплате составления отчета об оценке в сумме * рублей, а всего *, то есть по * с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.И.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 4Г-7259/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 4г/4-7259
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.06.2015 г. кассационную жалобу М.И.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." к В.А.И., М.И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,
установил:
Истец Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) обратился в суд с иском к ответчикам М.И.С., В.А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 25 мая 2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (далее - Банк) и В.А.И., М.И.С. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере * долларов США сроком пользования на 242 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *.
24 мая 2006 года ответчики (в качестве покупателей) заключили договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, квартира приобретается ответчиками за счет собственных, а также кредитных средств, предоставляемых КБ "Москоммерцбанк" (ООО) по кредитному договору N 99-00466-КД-2006 от 24 мая 2006 года и в соответствии с п. 12 договора купли-продажи находится в залоге у залогодержателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество к покупателям. Договор купли-продажи и право общей совместной собственности ответчиков на приобретенную квартиру зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве 30 мая 2006 года.
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
24 мая 2006 года составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества (залогодатели - В.А.И., М.И.С.).
27 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в качестве продавца и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи. 14 февраля 2007 года заключен договор об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года. В соответствии с п. 2 основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) продало истцу закладную, и все права требования по настоящей закладной, включая права по ипотечному кредиту ответчиков. 14 февраля 2007 года на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В связи со сменой владельца закладной, ответчикам было направлено уведомление о продаже, адресованное клиенту, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.).
Денежные средства в размере * долларов США были перечислены Банком 24 мая 2006 г. на текущий счет N *, открытый в КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заемщику В.А.И.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что досрочно обязательства ответчиками исполнены не были, истец обратился с указанным иском в суд и с учетом уточнения заявленных требований просил суд расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 24.05.2006 г. по 20.10.2014 г. в размере * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по возврату кредита, * долларов США - задолженность по уплате процентов. Также истец просил взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы в размере *. Взыскание произвести в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * рублей, определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 об исправлении описок) постановлено:
Исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) к В.А.И., М.И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены - удовлетворить частично.
Кредитный договор N * от 24 мая 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и В.А.И., М.И.С. - расторгнуть.
Взыскать солидарно с В.А.И., М.И.С. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) задолженность за период с 24.05.2006 по 20.10.2014 г. в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с В.А.И. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) судебные расходы в размере *.
Взыскать с М.И.С. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) судебные расходы в размере *.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * рублей, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы 29 октября 2014 года (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года об исправлении описок) изменить в части взыскания судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:
Взыскать с М.И.И. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." судебные расходы в размере *.
Взыскать с В.А.И. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу С." судебные расходы в размере *.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 24 мая 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (первоначальным кредитором) и В.А.И., М.И.С., был заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчикам В.А.И., М.И.С. был предоставлен кредит в размере * долларов США. Кредит предоставлялся сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка - 11,5% годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *.
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков является удостоверенная закладной ипотека вышеуказанной квартиры.
24 мая 2006 г. между Т. в качестве продавца и В.А.И., М.И.С. в качестве покупателей был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: *. Договор купли-продажи должным образом зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 30 мая 2006 г. за номером регистрации *.
Право общей совместной собственности В.А.И. и М.И.С., а также ипотека квартиры зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 30 мая 2006 года за номером регистрации *.
Ипотека заложенного имущества удостоверена закладной.
Свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита банк исполнил, денежные средства в размере * долларов США были предоставлены ответчикам 24 мая 2006 года на текущий счет N *, открытый в КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заемщику В.А.И.
27 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в качестве продавца и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи. 14 февраля 2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.) был заключен договор об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 г., в соответствии с п. 2 основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года, и приложением N 1 к договору об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 г., заключенному 14 февраля 2007 года, банк продал истцу закладную, и передал все права требования по настоящей закладной, включая права по ипотечному кредиту В.А.И., М.И.С., на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В соответствии с передаточной надписью на закладной ее новым залогодержателем является истец.
В связи со сменой владельца закладной ответчикам направлялось уведомление, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.).
Таким образом, в связи с продажей закладной, истец, в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и ст. 384 ГК РФ является правопреемником Банка по заключенному с В.А.И., М.И.С. кредитному договору и закладной.
Судом установлено, что согласно кредитному договору, ответчики обязались 15-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи в размере * долларов США в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Однако ответчики обязательств надлежащим образом не исполняли, в 2013 г. неоднократно допускали значительные просрочки платежей, на момент обращения с иском в суд просрочка составляла более 130 дней, в связи с чем, с учетом начисленных процентов и пени, образовалась задолженность в сумме * долларов США.
Истец обращался к ответчикам с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора. В связи с невыполнением ответчиками обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Из представленного истцом расчета задолженности судом было установлено, что за период с 24 мая 2006 года по 20 октября 2014 года ответчики производили оплату в погашение кредита в сумме * долларов США, оплату в погашение процентов за пользование кредитом в размере * долларов США, оплату в погашение пени в размере * долларов США.
Таким образом, по состоянию на 20 октября 2014 года задолженность ответчиков по кредитному договору уменьшилась и составила * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по возврату кредита, * долларов США - задолженность по уплате процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец 18.09.2012 г. направил в адрес ответчиков письменное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору.
Определяя размер задолженности ответчиков, суд исходил из представленного истцом уточненного расчета, согласно которого на 20 октября 2014 года задолженность ответчиков составляет * долларов США и включает в себя сумму основного долга - * долларов США, проценты - * долларов США, поскольку доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками не представлено.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что право залога подтверждается закладной, после продажи которой, ее законным владельцем (залогодержателем) согласно передаточной надписи стал истец - Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу С." (Moscow Stars B.V.), а также имеется факт неисполнения ответчиками условий кредитного договора, и руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом отчета N * об оценке, составленного ООО "КЭТРО", согласно которому рыночная стоимость имущества составляет * рублей. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке - в сумме * рублей.
Также суд, руководствуясь положениями ст. 450, 452 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении кредитного договора N 99-00466-КД-2006, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и В.А.И., М.И.С.
С указанным выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам.
При этом, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что данное решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, поскольку, как установлено судебной коллегией, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере * по требованиям имущественного характера и * рублей по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).
Также в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате составления отчета об оценке в сумме * рублей.
В последующем истцом были уточнены исковые требования, уменьшен размер задолженности по кредиту до * долларов США и в данной части судом были удовлетворены исковые требования.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме * по требованиям имущественного характера, * рублей по требованиям неимущественного характера, а также расходы по оплате составления отчета об оценке в сумме * рублей, а всего *, то есть по * с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.И.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)