Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С.Я.И., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2016 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года по делу по иску С.Я.И. к ООО "С." о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
С.Я.И. обратился в суд с иском ООО "С." о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 10 января 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., в соответствии с которым ответчик как застройщик обязался передать в собственность истца однокомнатную квартиру с условным N 106 (секция 1, этаж 12, площадь 38,39 кв. м), расположенную по адресу: <...> км, уч. 1, не позднее 30 декабря 2014 года по акту приема-передачи квартиры. Истец оплатил стоимость однокомнатной квартиры в размере... рублей. До настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче истцу квартиры не исполнил. В ноябре 2014 года истец обращался к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в связи с уведомлением о невозможности передать квартиру в срок. Истец был согласен на перенос сроков с учетом выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако от ответчика ответа не последовало. 10 июля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере... руб. за просрочку исполнения обязательств, штраф в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб., моральный вред в размере... руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года, с ООО "С." в пользу С.Я.И. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере... руб., компенсация морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб., почтовые расходы в сумме... руб., в удовлетворении остальной части требований С.Я.И. отказано.
В кассационной жалобе С.Я.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 10 января 2014 года между ООО "С." (застройщик) и С.Я.И. (участник) был заключен договор N 6-12/1-106 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <...> км, уч. 1.
Объектом долевого строительства согласно договору являлась квартира со следующими характеристиками: однокомнатная квартира с условным N... в корпусе 6 секция 1, этаж 12, общая площадь 38,39 кв. м, с лоджией, площадью 3,30 кв. м.
Согласно пункту 6.1. договора прием-передача квартиры осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 30 декабря 2014 года.
Как установлено судом, истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого участия в полном объеме в размере... руб., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Судом установлено, что ответчиком в установленный договором срок - до 30 декабря 2014 года С.Я.И. объект долевого строительства не был передан, на момент разрешения настоящего дела квартира истцу также не передана.
31 октября 2014 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о невозможности завершения строительства, в ответ на которое истец 25 ноября 2014 года направил ответчику заявление о готовности подписать дополнительное соглашение к договору в части переноса срока при условии включения в дополнительное соглашение условия о сумме неустойки за нарушение срока передачи объекта.
10 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, ответа на которую не получил.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установил, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что просрочка передачи объекта составила 280 дней, за которые истец просил взыскать неустойку в размере... руб.
Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив последствия нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере... руб.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, в пользу истца с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом размера неустойки во внимание приняты быть не могут, поскольку о существенном нарушении судом норм материального права не свидетельствуют.
При этом, как следует из представленных документов, снижение неустойки осуществлено судом по ходатайству ответчика, мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, в соответствии со статьей 198 ГПК РФ изложены в мотивировочной части решения суда.
Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать С.Я.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 4Г-7078/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 4г/7-7078/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С.Я.И., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2016 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года по делу по иску С.Я.И. к ООО "С." о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
С.Я.И. обратился в суд с иском ООО "С." о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 10 января 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., в соответствии с которым ответчик как застройщик обязался передать в собственность истца однокомнатную квартиру с условным N 106 (секция 1, этаж 12, площадь 38,39 кв. м), расположенную по адресу: <...> км, уч. 1, не позднее 30 декабря 2014 года по акту приема-передачи квартиры. Истец оплатил стоимость однокомнатной квартиры в размере... рублей. До настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче истцу квартиры не исполнил. В ноябре 2014 года истец обращался к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в связи с уведомлением о невозможности передать квартиру в срок. Истец был согласен на перенос сроков с учетом выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако от ответчика ответа не последовало. 10 июля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере... руб. за просрочку исполнения обязательств, штраф в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб., моральный вред в размере... руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года, с ООО "С." в пользу С.Я.И. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере... руб., компенсация морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб., почтовые расходы в сумме... руб., в удовлетворении остальной части требований С.Я.И. отказано.
В кассационной жалобе С.Я.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 10 января 2014 года между ООО "С." (застройщик) и С.Я.И. (участник) был заключен договор N 6-12/1-106 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <...> км, уч. 1.
Объектом долевого строительства согласно договору являлась квартира со следующими характеристиками: однокомнатная квартира с условным N... в корпусе 6 секция 1, этаж 12, общая площадь 38,39 кв. м, с лоджией, площадью 3,30 кв. м.
Согласно пункту 6.1. договора прием-передача квартиры осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 30 декабря 2014 года.
Как установлено судом, истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого участия в полном объеме в размере... руб., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Судом установлено, что ответчиком в установленный договором срок - до 30 декабря 2014 года С.Я.И. объект долевого строительства не был передан, на момент разрешения настоящего дела квартира истцу также не передана.
31 октября 2014 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о невозможности завершения строительства, в ответ на которое истец 25 ноября 2014 года направил ответчику заявление о готовности подписать дополнительное соглашение к договору в части переноса срока при условии включения в дополнительное соглашение условия о сумме неустойки за нарушение срока передачи объекта.
10 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, ответа на которую не получил.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установил, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что просрочка передачи объекта составила 280 дней, за которые истец просил взыскать неустойку в размере... руб.
Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив последствия нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере... руб.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, в пользу истца с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом размера неустойки во внимание приняты быть не могут, поскольку о существенном нарушении судом норм материального права не свидетельствуют.
При этом, как следует из представленных документов, снижение неустойки осуществлено судом по ходатайству ответчика, мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, в соответствии со статьей 198 ГПК РФ изложены в мотивировочной части решения суда.
Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать С.Я.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)