Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Флагман" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено: иск Б. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Флагман" в пользу Б. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере.... руб.... коп., в счет компенсации морального вреда.... руб., а всего.... руб.... коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Флагман" в пользу Б. штраф в размере.... руб.... коп. Взыскать с ООО "Флагман" госпошлину в доход государства... руб... коп.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Флагман" о взыскании неустойки, денежных средств по договору, компенсации морального вреда. Ссылается на то, что... года между истцом и ООО "Флагман" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N...... В соответствии с условиями договора ООО "Флагман" обязуется построить по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе мкр..... 3-секционный жилой дом (корпус N...) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать истцу объект долевого строительства, а истец долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательство по уплате цены договора выполнено истцом полном объеме в установленные договором сроки. Пунктом 4.1 договора определен срок передачи квартиры ответчиком истцу - застройщик обязан обеспечить передачу объекта в течение шести месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию Объекта, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее II квартала 2015 года, то есть в срок до 30.06.2015. В указанный в договоре срок, ответчик не завершил строительство указанного дома и не передал истцу объект долевого строительства. Несоблюдение сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является нарушением условий договора. Истец просил суд взыскать с ООО "Флагман" в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 12.04.2016 в размере..... руб., в счет компенсации морального вреда.... руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Флагман" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года между истцом и ООО "Флагман" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N...... В соответствии с условиями договора ООО "Флагман" обязуется построить по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе мкр...... 3-секционный жилой дом (корпус N....) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать истцу объект долевого строительства, а истец долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Стоимость передаваемого по договору объекта долевого строительства составляет..... рублей.... коп. Обязательство по уплате цены договора выполнено истцом полном объеме в установленные договором сроки. Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является: двухкомнатная квартира N...., общей проектной площадью..... кв. м, расположенная на.. этаже ...-секционного жилого дома (корпус N...), секция.., N на площадке.., расположение на площадке справа, расположенная по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе мкр......, а также доля в праве собственности на общее имущество в объекте.
Пунктом 4.1 договора определен срок передачи квартиры ответчиком истцу - застройщик обязан обеспечить передачу объекта в течение шести месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию Объекта, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее II квартала 2015 года, то есть в срок до 30.06.2015.
В указанный в договоре срок, ответчик не завершил строительство указанного дома и не передал истцу объект долевого строительства.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.
Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере.... руб..... коп.
Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере.... руб.
Расходы по уплате государственной пошлины, взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда в части суммы штрафа, взысканного судом в пользу истца, указывает на то, что данная сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательств, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Данные доводы судебная коллегия в качестве основания для отмены постановленного решения не принимает.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик знал о нахождении данного дела в производстве суда, однако в ходе рассмотрения дела в суде ответчик соответствующих заявлений о снижении размера неустойки либо штрафа не делал.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере..... руб...... коп.
Правовых оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика заявил о ненадлежащем извещении ООО "Флагман" о дате и времени судебного заседания, назначенного на 31 мая 2016 года, однако как следует из материалов дела, суд, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом известил ответчика, направив ему судебную повестку на указанное судебное заседание. Согласно информации с Интернет сайта Почты России, письмо с почтовым идентификатором..... принято в отделении связи 19 мая 2016 года, прибыло в место вручения и передано почтальону 24 мая 2016 года.
Тот факт, что ООО "Флагман" получило повестку 05 июня 2016 года, учитывая, что ответчик знал о нахождении данного дела в производстве суда (л.д. 57) - свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции. Заявляя о своем ненадлежащим извещении, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22398/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-22398
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Флагман" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено: иск Б. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Флагман" в пользу Б. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере.... руб.... коп., в счет компенсации морального вреда.... руб., а всего.... руб.... коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Флагман" в пользу Б. штраф в размере.... руб.... коп. Взыскать с ООО "Флагман" госпошлину в доход государства... руб... коп.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Флагман" о взыскании неустойки, денежных средств по договору, компенсации морального вреда. Ссылается на то, что... года между истцом и ООО "Флагман" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N...... В соответствии с условиями договора ООО "Флагман" обязуется построить по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе мкр..... 3-секционный жилой дом (корпус N...) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать истцу объект долевого строительства, а истец долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательство по уплате цены договора выполнено истцом полном объеме в установленные договором сроки. Пунктом 4.1 договора определен срок передачи квартиры ответчиком истцу - застройщик обязан обеспечить передачу объекта в течение шести месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию Объекта, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее II квартала 2015 года, то есть в срок до 30.06.2015. В указанный в договоре срок, ответчик не завершил строительство указанного дома и не передал истцу объект долевого строительства. Несоблюдение сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является нарушением условий договора. Истец просил суд взыскать с ООО "Флагман" в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 12.04.2016 в размере..... руб., в счет компенсации морального вреда.... руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Флагман" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года между истцом и ООО "Флагман" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N...... В соответствии с условиями договора ООО "Флагман" обязуется построить по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе мкр...... 3-секционный жилой дом (корпус N....) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать истцу объект долевого строительства, а истец долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Стоимость передаваемого по договору объекта долевого строительства составляет..... рублей.... коп. Обязательство по уплате цены договора выполнено истцом полном объеме в установленные договором сроки. Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является: двухкомнатная квартира N...., общей проектной площадью..... кв. м, расположенная на.. этаже ...-секционного жилого дома (корпус N...), секция.., N на площадке.., расположение на площадке справа, расположенная по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе мкр......, а также доля в праве собственности на общее имущество в объекте.
Пунктом 4.1 договора определен срок передачи квартиры ответчиком истцу - застройщик обязан обеспечить передачу объекта в течение шести месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию Объекта, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее II квартала 2015 года, то есть в срок до 30.06.2015.
В указанный в договоре срок, ответчик не завершил строительство указанного дома и не передал истцу объект долевого строительства.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.
Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере.... руб..... коп.
Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере.... руб.
Расходы по уплате государственной пошлины, взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда в части суммы штрафа, взысканного судом в пользу истца, указывает на то, что данная сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательств, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Данные доводы судебная коллегия в качестве основания для отмены постановленного решения не принимает.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик знал о нахождении данного дела в производстве суда, однако в ходе рассмотрения дела в суде ответчик соответствующих заявлений о снижении размера неустойки либо штрафа не делал.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере..... руб...... коп.
Правовых оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика заявил о ненадлежащем извещении ООО "Флагман" о дате и времени судебного заседания, назначенного на 31 мая 2016 года, однако как следует из материалов дела, суд, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом известил ответчика, направив ему судебную повестку на указанное судебное заседание. Согласно информации с Интернет сайта Почты России, письмо с почтовым идентификатором..... принято в отделении связи 19 мая 2016 года, прибыло в место вручения и передано почтальону 24 мая 2016 года.
Тот факт, что ООО "Флагман" получило повестку 05 июня 2016 года, учитывая, что ответчик знал о нахождении данного дела в производстве суда (л.д. 57) - свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции. Заявляя о своем ненадлежащим извещении, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)