Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обстоятельства: Со слов истца, договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой, поскольку право собственности на самовольную постройку не возникает и установлен прямой запрет на распоряжение самовольной постройкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио Шотаевичу, наименование организации о признании сделок недействительными, сносе самовольной постройки, обязании привести инженерное оборудование технического этажа в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании общедомовыми коммуникациями отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, фио, наименование организации о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры N 88 по адресу: адрес, от дата, заключенного между фио и фио, признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры N 88 по указанному адресу, заключенного между фио и фио, обязании фио за свой счет в течение одного месяца снести самовольную постройку, возведенную в помещениях технического этажа, надстроенную над квартирой N 88 и присоединенную к квартире N 88, расположенной по адресу: адрес, путем демонтажа трех стен с металлической дверью и восстановления перекрытия между помещениями технического этажа и квартирой N 88, восстановления арматуры перекрытий, обязании фио устранить препятствия в пользовании общедомовыми коммуникациями, доступ к которым ограничен самовольной постройкой к квартире N 88 и привести инженерное оборудование технического этажа в первоначальное состояние, а именно восстановить доступ к системе отопления (теплотрассам и отопительным прибором), к системе освещения и электроснабжения технического этажа и к пожарным извещателям, восстановить поврежденные при возведении самовольной постройки пожарные извещатели, обязании ответчика в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу возместить фио расходы на снос самовольной постройки с привлечением специализированных организаций. В качестве обоснования заявленных исковых требований истец указывает на то, что дата при осмотре технического этажа комиссия ТСЖ установила незаконное переустройство, в результате которого уменьшилась площадь общих помещений технического этажа, был ограничен доступ к системе отопления, освещения и электроснабжения технического этажа, к пожарным извещателям. Разрешение на переустройство, перепланировку и реконструкцию вышеуказанного помещения отсутствовало, согласия собственников ТСЖ на переустройство и перепланировку технического этажа не было, согласия на присоединение части технического этажа к квартире N 88 истец не давал. Поскольку, по мнению истца, у наименование организации не возникло в силу ст. 166, 168, 222 ГК РФ право собственности на квартиру N 88 с общей площадью 208,5 кв. м, то наименование организации в силу ст. 209, 222 ГК РФ не имело право распоряжаться указанной квартирой. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между наименование организации и фио, является ничтожной сделкой, поскольку право собственности на самовольную постройку не возникает и установлен прямой запрет на распоряжение самовольной постройкой.
В судебном заседании представитель истца фио поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики фио О.В., фио в судебное заседание не явились, извещены, их представитель фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что решение общего собрания собственников наименование организации имелось, заявление о переустройстве части технического этажа в соответствующие органы подавал в дата сам ТСЖ, переустройство и перепланировка произведены в соответствии с действующим законодательством при непосредственном участии ТСЖ и с его согласия, никакой реконструкции не было. Представитель ответчика также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица наименование организации К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ТБТИ Западное N 1 наименование организации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.
В заседание судебной коллегии истец фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица наименование организации - К. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков фио О.В., фио - фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика наименование организации, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ТБТИ Западное N 1 наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N 88 по адресу: адрес, общей площадью 124,2 кв. м, принадлежала на праве собственности фио.
дата между фио и фио был заключен договор дарения указанной квартиры.
дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи названной квартиры, общей площадью 208,5 кв. м.
дата между наименование организации и фио О.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, общей площадью 208,5 кв. м.
Из материалов дела, следует, что общая площадь квартиры увеличилась за счет части технического этажа.
- Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Указанное положение содержит п. 5.7. Устава наименование организации.
Как следует из ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями ч. 1 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, дата состоялось общее собрание членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, N 9 от дата. На данном собрании были приняты решения: для целей Товарищества и в интересах членов Товарищества разработать и согласовать проектную документацию переустройства (перепланировке) части технического этажа дома (тех. эт. 1 над 23 эт., комната N 5, 6), относящегося к общему имуществу в доме, обратиться в органы, учреждения и организации адрес по вопросу согласования проектной документации переустройства (перепланировке) части технического этажа дома (тех. эт. 1 над 23 эт., комната N 5, 6), относящегося к общему имуществу в доме, смету расходов на производство ремонтных работ по переустройству (перепланировке) части технического этажа дома (тех. эт. 1 над 23 эт., комната N 5, 6), относящегося к общему имуществу в доме утвердить, уполномочить Товарищество осуществлять технические функции по вопросу переустройства (перепланировки) части технического этажа дома (тех. эт. 1 над 23 эт., комната N 5, 6), относящегося к общему имуществу в доме.
Таким образом, согласие общего собрания собственников на переустройство (перепланировку) части технического этажа, расположенной над квартирой N 88, имелось.
Для исполнения решения общего собрания собственников наименование организации управляющий наименование организации обращалось с заявлением в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора с заявлением с просьбой согласовать перепланировку части технического этажа (комната N 5) по адресу: адрес. Председателем ТСЖ выдавалась доверенность на третье лицо для представления интересов ТСЖ в различных организациях.
Проект архитектурных решений перепланировки помещений квартиры N 88 и проект конструктивных решений устройства лестницы в помещении квартиры N 88 производились наименование организации.
наименование организации сделано техническое заключение о состоянии несущих конструкций, возможности перепланировки и переустройства помещений технического этажа, расположенного по адресу: адрес. Из данного технического заключения следует, что устройство перегородок из пеноблоков возможно, никаких общедомовых коммуникаций внутри переоборудованного помещения нет.
Проект перепланировки и переустройства помещений технического этажа, расположенного по адресу: адрес, также проводило наименование организации.
дата председатель Правления фио выдал доверенность на имя фио и фио на представление интересов Товарищества во всех органах, учреждениях и организациях адрес по вопросу переоборудования (переустройства) части технического этажа д. 16 по адрес Москвы, расположенного над квартирой N 88 под подсобное помещение путем выделения площади с помощью возведения перегородок.
Доказательств, опровергающих факт проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома дата, выдачи доверенности от дата, суду не представлено, как и не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о подложности названной доверенности. В установленном законом порядке решение вышеуказанного общего собрания оспорено не было.
дата филиалом ФГУ здравоохранения Центра гигиены и эпидемиологии в адрес в адрес было принято экспертное заключение, в котором указано, что проект перепланировки и переустройства помещений технического этажа по адресу: адрес, соответствует СанПиН 2.1.2.телефон "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Главный государственный санитарный врач по наименование организации от дата сообщил, что представленная проектная документация перепланировки и переустройства помещений технического этажа по адресу: адрес, по санитарно-гигиеническим требованиям пригодна для реализации.
Отделом госпожнадзора наименование организации, дата данным органом дан ответ, в котором указано, что отдел, рассмотрев проект перепланировки и переустройства помещений технического этажа жилого дома по адресу: адрес, разработанный наименование организации, сообщает о том, что предложенные решения не противоречат требованиям пожарной безопасности.
Распоряжением Мосжилинспекции адрес от дата за N 3-1920-10/А телефон было дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения и производство ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: адрес, техэтаж.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место переустройство (перепланировка), а не реконструкция технического этажа.
В нарушение ст. 56 ГК РФ истцом не представлено доказательства подтверждающих, что имела место реконструкция.
По заявлению наименование организации распоряжением Мосжилинспекции N 3-2009-13/А телефон от дата было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, поскольку общество производило замену лестницы и устанавливала витражи.
При этом было представлено заключение наименование организации от дата N 1645 на проект перепланировки помещений квартиры N 88 по адресу: адрес, согласно которому конструктивные решения согласовываются для предоставления в Мосжилинспекцию. дата подписан акт о завершенном переустройстве и перепланировки помещения в многоквартирном доме. Акт утвержден Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по адрес.
В материалы дела представлены: акт освидетельствования скрытых работ в квартире N 88 по гидроизоляции и звукоизоляции, акт гидравлических испытаний ГВС и ХВС, акт демонтажа подоконной зоны, акт устройства проема в перекрытии, выполненных наименование организации.
дата фио заключил с МГФ наименование организации соглашение о первичной технической инвентаризации квартиры N 88, общей площадью 208,5 кв. м, с выдачей кадастрового паспорта с поэтажным планом, экспликацией, оплатив данные работы. Работы были выполнены, о чем подписан акт приема-передачи результатов оказанных услуг по Договору.
Квартира N 88, общей площадью 208,5 кв. м, после произведенного переустройства, согласования данного переустройства в Мосжилинспекции, была принята на кадастровый учет в Управлении Московского городского филиала наименование организации. Квартире присвоен кадастровый номер.
Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Вышеуказанная квартира, как установлено материалами дела, общей площадью 208,5 кв. м, состоит на кадастровом учете.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, п. 14 адрес кодекса РФ, суд правомерно указал, что помещение площадью 84,5 кв. м не является самовольной постройкой по смыслу действующего законодательства, так как данное помещение не является новым объектом недвижимости, существовало ранее как неотъемлемая часть здания, площадь принадлежащей ответчику квартиры была увеличена за счет переустройства ранее существовавшей части технического этажа, а, следовательно, избранный истцом способ защиты права не является надлежащим.
Более того, как правильно отметил суд, вопрос о законности передачи части технического этажа фио в ходе судебного разбирательства истцом не ставился.
Кроме того, суд принял во внимание, что переустройство (перепланировка) части технического этажа в доме ТСЖ было произведено на техническом этаже жилого дома, под строительство которого был выделен земельный участок с соблюдением всех требований закона, при наличии необходимых разрешений, проектов, согласований и без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, Жилищного кодекса РФ.
Переустройство не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Поскольку спорная квартира не является самовольной постройкой, собственник квартиры в соответствии с ст. 209 ГК РФ вправе был распоряжаться ею по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования фио к фио, фио, наименование организации о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры N 88 по адресу: адрес, от дата, заключенного между фио и наименование организации, признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры N 88 по указанному адресу, заключенного между наименование организации и фио, обязании фио за свой счет в течение одного месяца снести самовольную постройку, возведенную в помещениях технического этажа, надстроенную над квартирой N 88 и присоединенную к квартире N 88, расположенной по адресу: адрес, путем демонтажа трех стен с металлической дверью и восстановления перекрытия между помещениями технического этажа и квартирой N 88, восстановления арматуры перекрытий не подлежат удовлетворению.
При этом суд принял во внимание, что в соответствии с пп. "а" п. 1 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорном помещении имеется общедомовое инженерное оборудование.
- Кроме того, в силу положений ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами;
- Из искового заявления следует, что фио обратился в суд с заявленными требованиями самостоятельно.
Истец обратился в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры N 88 по адресу: адрес, от дата, заключенного между фио и наименование организации, признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры N 88 по указанному адресу, заключенного между наименование организации и фио, т.е. фактически о возврате спорного помещения в общую долевую собственность. Между тем, у фио не возникло право на обращение в суд с заявлением в защиту общего имущества собственников помещений, а также отсутствует соглашение относительно судебной защиты их прав.
Истец не представил доказательств, что его права как собственника жилого помещения многоквартирного дома были нарушены действиями ответчика.
Требования истца об обязании фио устранить препятствия в пользовании общедомовыми коммуникациями, доступ к которым ограничен самовольной постройкой к квартире N 88 и привести инженерное оборудование технического этажа в первоначальное состояние, а именно восстановить доступ к системе отопления (теплотрассам и отопительным прибором), к системе освещения и электроснабжения технического этажа и к пожарным извещателям, восстановить поврежденные при возведении самовольной постройки пожарные извещатели, также обоснованно отклонены судом, поскольку суду истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в отгороженном помещении находится общедомовое имущество, затруднен доступ к системе отопления (теплотрассам и отопительным приборам), отсутствует доступ к системе освещения и электроснабжения технического этажа и к пожарным освещателям, что проведенные работы, носящие капитальный характер, являются незаконными и существенным образом влияют на безопасное проживание в жилом комплексе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Между тем, истец при рассмотрении дела не указал конкретно какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Требования истца об обязании привести инженерное оборудование технического этажа в первоначальное состояние также отклонены судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что действия ответчиков нарушает право собственности истца или препятствует нормальному использованию принадлежащей ему квартиры, что исключает возможность удовлетворения требований на основании ст. 304 ГК РФ.
Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности отклонено судом по изложенным в решении мотивам.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что суд принял в качестве доказательств документы, которые не подтверждают выводы обжалуемого решения, судом неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку направлены на переоценку надлежаще установленных обстоятельств, основаны на ином толковании и применении закона, с чем оснований согласиться не имеется.
Ссылки жалобы на то, что судом в качестве доказательства принята копия протокола N 9 от дата, в котором указано, что на собрании присутствуют не все члены ТСЖ, при голосовании некоторые присутствующие воздержались, отклоняются судебной коллегией, как не являющиеся правовыми, поскольку принятые на указанном собрании решения предметом проверки суда первой инстанции не являлись. То обстоятельство, что при принятии решения суд руководствовался протоколом от дата N 9, который представлен в виде копии и выписки, основанием к отмене решения служить не может, поскольку протокол поступил в ответ на запрос суда из Мосжилинспекции адрес, как находящийся в инспекции в связи с ранее рассмотренным вопросом о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и жилого помещения (л.д. телефон том 1, л.д. 2 - 3, 52 том 2), в связи с чем сомневаться в достоверности его содержания у суда не имелось.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10794/2016
Требование: О признании сделок недействительными, сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании общедомовыми коммуникациями.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обстоятельства: Со слов истца, договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой, поскольку право собственности на самовольную постройку не возникает и установлен прямой запрет на распоряжение самовольной постройкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10794/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио Шотаевичу, наименование организации о признании сделок недействительными, сносе самовольной постройки, обязании привести инженерное оборудование технического этажа в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании общедомовыми коммуникациями отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, фио, наименование организации о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры N 88 по адресу: адрес, от дата, заключенного между фио и фио, признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры N 88 по указанному адресу, заключенного между фио и фио, обязании фио за свой счет в течение одного месяца снести самовольную постройку, возведенную в помещениях технического этажа, надстроенную над квартирой N 88 и присоединенную к квартире N 88, расположенной по адресу: адрес, путем демонтажа трех стен с металлической дверью и восстановления перекрытия между помещениями технического этажа и квартирой N 88, восстановления арматуры перекрытий, обязании фио устранить препятствия в пользовании общедомовыми коммуникациями, доступ к которым ограничен самовольной постройкой к квартире N 88 и привести инженерное оборудование технического этажа в первоначальное состояние, а именно восстановить доступ к системе отопления (теплотрассам и отопительным прибором), к системе освещения и электроснабжения технического этажа и к пожарным извещателям, восстановить поврежденные при возведении самовольной постройки пожарные извещатели, обязании ответчика в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу возместить фио расходы на снос самовольной постройки с привлечением специализированных организаций. В качестве обоснования заявленных исковых требований истец указывает на то, что дата при осмотре технического этажа комиссия ТСЖ установила незаконное переустройство, в результате которого уменьшилась площадь общих помещений технического этажа, был ограничен доступ к системе отопления, освещения и электроснабжения технического этажа, к пожарным извещателям. Разрешение на переустройство, перепланировку и реконструкцию вышеуказанного помещения отсутствовало, согласия собственников ТСЖ на переустройство и перепланировку технического этажа не было, согласия на присоединение части технического этажа к квартире N 88 истец не давал. Поскольку, по мнению истца, у наименование организации не возникло в силу ст. 166, 168, 222 ГК РФ право собственности на квартиру N 88 с общей площадью 208,5 кв. м, то наименование организации в силу ст. 209, 222 ГК РФ не имело право распоряжаться указанной квартирой. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между наименование организации и фио, является ничтожной сделкой, поскольку право собственности на самовольную постройку не возникает и установлен прямой запрет на распоряжение самовольной постройкой.
В судебном заседании представитель истца фио поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики фио О.В., фио в судебное заседание не явились, извещены, их представитель фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что решение общего собрания собственников наименование организации имелось, заявление о переустройстве части технического этажа в соответствующие органы подавал в дата сам ТСЖ, переустройство и перепланировка произведены в соответствии с действующим законодательством при непосредственном участии ТСЖ и с его согласия, никакой реконструкции не было. Представитель ответчика также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица наименование организации К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ТБТИ Западное N 1 наименование организации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.
В заседание судебной коллегии истец фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица наименование организации - К. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков фио О.В., фио - фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика наименование организации, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ТБТИ Западное N 1 наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N 88 по адресу: адрес, общей площадью 124,2 кв. м, принадлежала на праве собственности фио.
дата между фио и фио был заключен договор дарения указанной квартиры.
дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи названной квартиры, общей площадью 208,5 кв. м.
дата между наименование организации и фио О.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, общей площадью 208,5 кв. м.
Из материалов дела, следует, что общая площадь квартиры увеличилась за счет части технического этажа.
- Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Указанное положение содержит п. 5.7. Устава наименование организации.
Как следует из ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями ч. 1 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, дата состоялось общее собрание членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, N 9 от дата. На данном собрании были приняты решения: для целей Товарищества и в интересах членов Товарищества разработать и согласовать проектную документацию переустройства (перепланировке) части технического этажа дома (тех. эт. 1 над 23 эт., комната N 5, 6), относящегося к общему имуществу в доме, обратиться в органы, учреждения и организации адрес по вопросу согласования проектной документации переустройства (перепланировке) части технического этажа дома (тех. эт. 1 над 23 эт., комната N 5, 6), относящегося к общему имуществу в доме, смету расходов на производство ремонтных работ по переустройству (перепланировке) части технического этажа дома (тех. эт. 1 над 23 эт., комната N 5, 6), относящегося к общему имуществу в доме утвердить, уполномочить Товарищество осуществлять технические функции по вопросу переустройства (перепланировки) части технического этажа дома (тех. эт. 1 над 23 эт., комната N 5, 6), относящегося к общему имуществу в доме.
Таким образом, согласие общего собрания собственников на переустройство (перепланировку) части технического этажа, расположенной над квартирой N 88, имелось.
Для исполнения решения общего собрания собственников наименование организации управляющий наименование организации обращалось с заявлением в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора с заявлением с просьбой согласовать перепланировку части технического этажа (комната N 5) по адресу: адрес. Председателем ТСЖ выдавалась доверенность на третье лицо для представления интересов ТСЖ в различных организациях.
Проект архитектурных решений перепланировки помещений квартиры N 88 и проект конструктивных решений устройства лестницы в помещении квартиры N 88 производились наименование организации.
наименование организации сделано техническое заключение о состоянии несущих конструкций, возможности перепланировки и переустройства помещений технического этажа, расположенного по адресу: адрес. Из данного технического заключения следует, что устройство перегородок из пеноблоков возможно, никаких общедомовых коммуникаций внутри переоборудованного помещения нет.
Проект перепланировки и переустройства помещений технического этажа, расположенного по адресу: адрес, также проводило наименование организации.
дата председатель Правления фио выдал доверенность на имя фио и фио на представление интересов Товарищества во всех органах, учреждениях и организациях адрес по вопросу переоборудования (переустройства) части технического этажа д. 16 по адрес Москвы, расположенного над квартирой N 88 под подсобное помещение путем выделения площади с помощью возведения перегородок.
Доказательств, опровергающих факт проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома дата, выдачи доверенности от дата, суду не представлено, как и не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о подложности названной доверенности. В установленном законом порядке решение вышеуказанного общего собрания оспорено не было.
дата филиалом ФГУ здравоохранения Центра гигиены и эпидемиологии в адрес в адрес было принято экспертное заключение, в котором указано, что проект перепланировки и переустройства помещений технического этажа по адресу: адрес, соответствует СанПиН 2.1.2.телефон "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
Главный государственный санитарный врач по наименование организации от дата сообщил, что представленная проектная документация перепланировки и переустройства помещений технического этажа по адресу: адрес, по санитарно-гигиеническим требованиям пригодна для реализации.
Отделом госпожнадзора наименование организации, дата данным органом дан ответ, в котором указано, что отдел, рассмотрев проект перепланировки и переустройства помещений технического этажа жилого дома по адресу: адрес, разработанный наименование организации, сообщает о том, что предложенные решения не противоречат требованиям пожарной безопасности.
Распоряжением Мосжилинспекции адрес от дата за N 3-1920-10/А телефон было дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения и производство ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: адрес, техэтаж.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место переустройство (перепланировка), а не реконструкция технического этажа.
В нарушение ст. 56 ГК РФ истцом не представлено доказательства подтверждающих, что имела место реконструкция.
По заявлению наименование организации распоряжением Мосжилинспекции N 3-2009-13/А телефон от дата было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, поскольку общество производило замену лестницы и устанавливала витражи.
При этом было представлено заключение наименование организации от дата N 1645 на проект перепланировки помещений квартиры N 88 по адресу: адрес, согласно которому конструктивные решения согласовываются для предоставления в Мосжилинспекцию. дата подписан акт о завершенном переустройстве и перепланировки помещения в многоквартирном доме. Акт утвержден Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по адрес.
В материалы дела представлены: акт освидетельствования скрытых работ в квартире N 88 по гидроизоляции и звукоизоляции, акт гидравлических испытаний ГВС и ХВС, акт демонтажа подоконной зоны, акт устройства проема в перекрытии, выполненных наименование организации.
дата фио заключил с МГФ наименование организации соглашение о первичной технической инвентаризации квартиры N 88, общей площадью 208,5 кв. м, с выдачей кадастрового паспорта с поэтажным планом, экспликацией, оплатив данные работы. Работы были выполнены, о чем подписан акт приема-передачи результатов оказанных услуг по Договору.
Квартира N 88, общей площадью 208,5 кв. м, после произведенного переустройства, согласования данного переустройства в Мосжилинспекции, была принята на кадастровый учет в Управлении Московского городского филиала наименование организации. Квартире присвоен кадастровый номер.
Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Вышеуказанная квартира, как установлено материалами дела, общей площадью 208,5 кв. м, состоит на кадастровом учете.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, п. 14 адрес кодекса РФ, суд правомерно указал, что помещение площадью 84,5 кв. м не является самовольной постройкой по смыслу действующего законодательства, так как данное помещение не является новым объектом недвижимости, существовало ранее как неотъемлемая часть здания, площадь принадлежащей ответчику квартиры была увеличена за счет переустройства ранее существовавшей части технического этажа, а, следовательно, избранный истцом способ защиты права не является надлежащим.
Более того, как правильно отметил суд, вопрос о законности передачи части технического этажа фио в ходе судебного разбирательства истцом не ставился.
Кроме того, суд принял во внимание, что переустройство (перепланировка) части технического этажа в доме ТСЖ было произведено на техническом этаже жилого дома, под строительство которого был выделен земельный участок с соблюдением всех требований закона, при наличии необходимых разрешений, проектов, согласований и без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, Жилищного кодекса РФ.
Переустройство не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Поскольку спорная квартира не является самовольной постройкой, собственник квартиры в соответствии с ст. 209 ГК РФ вправе был распоряжаться ею по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования фио к фио, фио, наименование организации о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры N 88 по адресу: адрес, от дата, заключенного между фио и наименование организации, признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры N 88 по указанному адресу, заключенного между наименование организации и фио, обязании фио за свой счет в течение одного месяца снести самовольную постройку, возведенную в помещениях технического этажа, надстроенную над квартирой N 88 и присоединенную к квартире N 88, расположенной по адресу: адрес, путем демонтажа трех стен с металлической дверью и восстановления перекрытия между помещениями технического этажа и квартирой N 88, восстановления арматуры перекрытий не подлежат удовлетворению.
При этом суд принял во внимание, что в соответствии с пп. "а" п. 1 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорном помещении имеется общедомовое инженерное оборудование.
- Кроме того, в силу положений ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами;
- Из искового заявления следует, что фио обратился в суд с заявленными требованиями самостоятельно.
Истец обратился в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры N 88 по адресу: адрес, от дата, заключенного между фио и наименование организации, признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры N 88 по указанному адресу, заключенного между наименование организации и фио, т.е. фактически о возврате спорного помещения в общую долевую собственность. Между тем, у фио не возникло право на обращение в суд с заявлением в защиту общего имущества собственников помещений, а также отсутствует соглашение относительно судебной защиты их прав.
Истец не представил доказательств, что его права как собственника жилого помещения многоквартирного дома были нарушены действиями ответчика.
Требования истца об обязании фио устранить препятствия в пользовании общедомовыми коммуникациями, доступ к которым ограничен самовольной постройкой к квартире N 88 и привести инженерное оборудование технического этажа в первоначальное состояние, а именно восстановить доступ к системе отопления (теплотрассам и отопительным прибором), к системе освещения и электроснабжения технического этажа и к пожарным извещателям, восстановить поврежденные при возведении самовольной постройки пожарные извещатели, также обоснованно отклонены судом, поскольку суду истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в отгороженном помещении находится общедомовое имущество, затруднен доступ к системе отопления (теплотрассам и отопительным приборам), отсутствует доступ к системе освещения и электроснабжения технического этажа и к пожарным освещателям, что проведенные работы, носящие капитальный характер, являются незаконными и существенным образом влияют на безопасное проживание в жилом комплексе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Между тем, истец при рассмотрении дела не указал конкретно какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Требования истца об обязании привести инженерное оборудование технического этажа в первоначальное состояние также отклонены судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что действия ответчиков нарушает право собственности истца или препятствует нормальному использованию принадлежащей ему квартиры, что исключает возможность удовлетворения требований на основании ст. 304 ГК РФ.
Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности отклонено судом по изложенным в решении мотивам.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что суд принял в качестве доказательств документы, которые не подтверждают выводы обжалуемого решения, судом неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку направлены на переоценку надлежаще установленных обстоятельств, основаны на ином толковании и применении закона, с чем оснований согласиться не имеется.
Ссылки жалобы на то, что судом в качестве доказательства принята копия протокола N 9 от дата, в котором указано, что на собрании присутствуют не все члены ТСЖ, при голосовании некоторые присутствующие воздержались, отклоняются судебной коллегией, как не являющиеся правовыми, поскольку принятые на указанном собрании решения предметом проверки суда первой инстанции не являлись. То обстоятельство, что при принятии решения суд руководствовался протоколом от дата N 9, который представлен в виде копии и выписки, основанием к отмене решения служить не может, поскольку протокол поступил в ответ на запрос суда из Мосжилинспекции адрес, как находящийся в инспекции в связи с ранее рассмотренным вопросом о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и жилого помещения (л.д. телефон том 1, л.д. 2 - 3, 52 том 2), в связи с чем сомневаться в достоверности его содержания у суда не имелось.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)