Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 04.08.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Ф-Стор" к К. о взыскании денежных средств,
ООО "Ф-Стор" обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств за оборудование, арендную плату, неустойку, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры аренды оборудования, однако имущество арендодателю не возвращено, денежные средства по договорам не оплачены.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Ф-Стор" денежные средства в размере 582400 руб. за оборудование, переданное в аренду, 256328 руб. 61 коп. - арендную плату, 58240 руб. - неустойку за несвоевременный возврат оборудования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12169 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 924138 руб. 30 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 18.04.2016 г. между сторонами был заключен договор аренды N 762 сроком до 31.08.2016 г. на Canon EF 85 mm f/1.2L II USM, оценочная стоимость которого равна 125000 руб. Арендная плата составляет 415 руб. 59 коп. в сутки.
26.04.2016 г. К. и ООО "Ф-Стор" заключили договор аренды N 830, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает оборудование Canon EF 50 mm f/1/2L USM, Canon EF 70 - 200 mm f/2/8L IS II USM, Canon EOS 5D Mark III Body, Аккумулятор Canon LP-E6 для Canon EOS 5D Mark II, 7D, оценочной стоимостью 421500 руб. Арендная плата - 1278 руб. 87 коп. в сутки, срок аренды - 31.08.2016 г.
16.05.2016 г. в рамках договора N 830 арендодателем досрочно возвращено имущество - Canon EF 50 mm f/1/2L USM, в связи с чем арендная плата уменьшилась до 953 руб. 85 коп. в сутки, начиная с 17.05.2016 г.
В тот же день сторонами заключен договор аренды N 1050, предметом которого является Canon EF 24 - 70 mm f/28L II USM. Оценочная стоимость составляет 125900 руб., арендная плата - 403 руб. в сутки, срок аренды - до 31.08.2016 г.
07.09.2016 г. сотрудником отдела аренды в ООО "Ф-Стор" в одностороннем порядке был составлен акт о невозврате имущества в соответствии с п. 5.4 договоров N 762, 830, 1050.
09.09.2016 г. К. обратился в ООО "Ф-Стор" и сообщил, что оборудование и денежные средства по договорам аренды не будут возвращены. ООО "Ф-Стор" вручило К. претензию о неисполнении договоров аренды и требование об уплате денежных средств по названным договорам, которое истцом оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 606, 610, 611, 614, 622 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Ф-Стор" в части взыскания денежных средств за оборудование, переданное в аренду, арендной платы, неустойки.
При этом суд исходил из того, что денежные средства за оборудование, переданное К. в аренду, а также арендная плата по договорам ответчиком не уплачены. Доказательств обратного не представлено.
Также суд согласился с расчетом неустойки за несвоевременный возврат оборудования, так как он отвечает условиям договоров (п. 5.1) и не содержит в себе арифметических ошибок.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги представителя.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судов первой и второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.
Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Ф-Стор" к К. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 4Г-10010/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 4г/1-10010
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 04.08.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Ф-Стор" к К. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Ф-Стор" обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств за оборудование, арендную плату, неустойку, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры аренды оборудования, однако имущество арендодателю не возвращено, денежные средства по договорам не оплачены.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Ф-Стор" денежные средства в размере 582400 руб. за оборудование, переданное в аренду, 256328 руб. 61 коп. - арендную плату, 58240 руб. - неустойку за несвоевременный возврат оборудования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12169 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 924138 руб. 30 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 18.04.2016 г. между сторонами был заключен договор аренды N 762 сроком до 31.08.2016 г. на Canon EF 85 mm f/1.2L II USM, оценочная стоимость которого равна 125000 руб. Арендная плата составляет 415 руб. 59 коп. в сутки.
26.04.2016 г. К. и ООО "Ф-Стор" заключили договор аренды N 830, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает оборудование Canon EF 50 mm f/1/2L USM, Canon EF 70 - 200 mm f/2/8L IS II USM, Canon EOS 5D Mark III Body, Аккумулятор Canon LP-E6 для Canon EOS 5D Mark II, 7D, оценочной стоимостью 421500 руб. Арендная плата - 1278 руб. 87 коп. в сутки, срок аренды - 31.08.2016 г.
16.05.2016 г. в рамках договора N 830 арендодателем досрочно возвращено имущество - Canon EF 50 mm f/1/2L USM, в связи с чем арендная плата уменьшилась до 953 руб. 85 коп. в сутки, начиная с 17.05.2016 г.
В тот же день сторонами заключен договор аренды N 1050, предметом которого является Canon EF 24 - 70 mm f/28L II USM. Оценочная стоимость составляет 125900 руб., арендная плата - 403 руб. в сутки, срок аренды - до 31.08.2016 г.
07.09.2016 г. сотрудником отдела аренды в ООО "Ф-Стор" в одностороннем порядке был составлен акт о невозврате имущества в соответствии с п. 5.4 договоров N 762, 830, 1050.
09.09.2016 г. К. обратился в ООО "Ф-Стор" и сообщил, что оборудование и денежные средства по договорам аренды не будут возвращены. ООО "Ф-Стор" вручило К. претензию о неисполнении договоров аренды и требование об уплате денежных средств по названным договорам, которое истцом оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 606, 610, 611, 614, 622 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Ф-Стор" в части взыскания денежных средств за оборудование, переданное в аренду, арендной платы, неустойки.
При этом суд исходил из того, что денежные средства за оборудование, переданное К. в аренду, а также арендная плата по договорам ответчиком не уплачены. Доказательств обратного не представлено.
Также суд согласился с расчетом неустойки за несвоевременный возврат оборудования, так как он отвечает условиям договоров (п. 5.1) и не содержит в себе арифметических ошибок.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги представителя.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судов первой и второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.
Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Ф-Стор" к К. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)