Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Каневского **
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от ** г., которым постановлено:
Приостановить производство по делу по иску Каневского **. к Каневской **, Ч. **, М. ** М. **. о признании договора дарения квартиры недействительным,
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. было отказано в иске Каневскому **. к Каневской **, Ч. **, М. **, М. **. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру.
Истцом К. подана апелляционная жалоба на решение суда.
**** г. умер один из ответчиков по делу - М. **. (л.д. 221).
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу, по результатам рассмотрения которого было постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения в своей частной жалобе просит Каневский **, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не был вправе разрешать вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку дело было судом первой инстанции рассмотрено и в производстве суда уже не находилось.
В заседании судебной коллегии Каневский **. и его представитель - адвокат Веденкина ***. доводы частной жалобы поддержали.
Каневская **. и М. **. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 44 ГПК РФ,
1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
В соответствии с со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Поскольку решение суда по настоящему делу обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу, то судопроизводство по делу не является оконченным.
Спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем после смерти ответчика М.А.В. должен быть определен его правопреемник в целях решения вопроса о его участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 215, 217 ГПК РФ, если в случае смерти гражданина спорное правоотношение допускает правопреемство, то производство по делу подлежит обязательному приостановлению до определения правопреемника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу до определения правопреемника умершего ответчика - М.А.П.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не был вправе приостанавливать производство по делу после того как по делу вынесено решение, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны подлежит разрешению только судом первой инстанции, т.к. в силу положений ч. 3 ст. 44 ГПК РФ на определение суда по вопросу о правопреемстве может быть подана частная жалоба, т.е. такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В связи с тем, что производство по разрешению вопроса о правопреемстве осуществляется судом первой инстанции, то с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к ст. 215 ГПК РФ вопрос о приостановлении производства на этой стадии гражданского судопроизводства также должен разрешаться судом первой инстанции.
Таким образом, частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу Каневского **. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29873/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании договора дарения квартиры недействительным приостановлено, поскольку в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, и спорное правоотношение допускает правопреемство.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-29873
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Каневского **
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от ** г., которым постановлено:
Приостановить производство по делу по иску Каневского **. к Каневской **, Ч. **, М. ** М. **. о признании договора дарения квартиры недействительным,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. было отказано в иске Каневскому **. к Каневской **, Ч. **, М. **, М. **. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру.
Истцом К. подана апелляционная жалоба на решение суда.
**** г. умер один из ответчиков по делу - М. **. (л.д. 221).
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу, по результатам рассмотрения которого было постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения в своей частной жалобе просит Каневский **, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не был вправе разрешать вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку дело было судом первой инстанции рассмотрено и в производстве суда уже не находилось.
В заседании судебной коллегии Каневский **. и его представитель - адвокат Веденкина ***. доводы частной жалобы поддержали.
Каневская **. и М. **. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 44 ГПК РФ,
1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
В соответствии с со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Поскольку решение суда по настоящему делу обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу, то судопроизводство по делу не является оконченным.
Спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем после смерти ответчика М.А.В. должен быть определен его правопреемник в целях решения вопроса о его участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 215, 217 ГПК РФ, если в случае смерти гражданина спорное правоотношение допускает правопреемство, то производство по делу подлежит обязательному приостановлению до определения правопреемника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу до определения правопреемника умершего ответчика - М.А.П.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не был вправе приостанавливать производство по делу после того как по делу вынесено решение, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны подлежит разрешению только судом первой инстанции, т.к. в силу положений ч. 3 ст. 44 ГПК РФ на определение суда по вопросу о правопреемстве может быть подана частная жалоба, т.е. такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В связи с тем, что производство по разрешению вопроса о правопреемстве осуществляется судом первой инстанции, то с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к ст. 215 ГПК РФ вопрос о приостановлении производства на этой стадии гражданского судопроизводства также должен разрешаться судом первой инстанции.
Таким образом, частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу Каневского **. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)