Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи, после расторжения брака ответчик стал выражать недовольство относительно проживания истицы в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж.Г. по доверенности Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 25 ноября 2015 года, по иску Ж.Г. к Ж.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Ж.В. к Ж.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж.Г. к Ж.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Исковые требования Ж.В. к Ж.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить.
Признать Ж.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..............
Настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве Ж.Г. с регистрационного учета по адресу: ....................",
установила:
Истец Ж.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ж.В., в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..........., вселить ее в названную квартиру и обязать Ж.В. не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что ответчик Ж.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ................ 06 марта 1985 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, а 04 июля 1989 года Ж.Г. вселилась в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, была зарегистрирована в ней. 18 января 1992 года брак сторон был расторгнут, после чего ответчик стал выражать недовольство, относительно проживания истца в спорной квартире, в связи с чем между ними возникали конфликты, ответчик менял в квартире замки, ключей от которых истцу не передавал. Иного жилья в г. Москве Ж.Г. не имела и не имеет. Отсутствие истца в спорной квартире является вынужденным, так как после расторжения брака с ответчиком последний, в нарушение норм законодательства препятствовал ее проживанию в квартире.
Ответчик Ж.В., в свою очередь предъявил к Ж.Г. встречный иск, в котором просил признать Ж.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ............., со снятием с регистрационного учета.
В обоснование встречного иска, Ж.В. указал, что в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства кроме него зарегистрированы его сын Ж.Т., 03 декабря 1991 года рождения, супруга Ж.Н., а также бывшая супруга - Ж.Г. После расторжения брака стороны по настоящему делу пришли к соглашению, что их общий несовершеннолетний сын Ж.Т., 1991 года рождения остается проживать с отцом. Ж.Г. с апреля 1991 года (более 20 лет) не проживает в спорной квартире, не ведет общего хозяйства с нанимателем и членами его семьи, в квартире отсутствуют ее личные вещи, все расходы, связанные с содержанием жилого помещения и оплатой коммунальных услуг, осуществляет Ж.В.
Представитель истца по первоначальному иску адвокат Горгадзе Ш.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований Ж.В. просил отказать.
Ответчик Ж.В. и его представитель М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения требований Ж.Г. возражали.
Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве и Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ж.Г. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились истец Ж.Г. и ее представитель по доверенности Р., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Ж.В. и его представители по доверенности Ш., М.М., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей третьих лиц, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 11, 69, 83 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53,5 кв. м, расположенную по адресу: ............, предоставленную на основании ордера N 387398 от 26 апреля 1989 года, выданного исполкомом Свердловского районного совета народных депутатов города Москвы Ж.В. с семьей в составе: Ж.Г. - жена, ............. - сын.
Брак между Ж.В. и Ж.Г. был прекращен 18 января 1992 года на основании решения Кировского суда Москвы от 03 декабря 1991 года.
Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета, в названном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства Ж.В., его бывшая супруга Ж.Г., сын........... и супруга Ж.Н.
Таким образом, истец была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, что не отрицается сторонами по делу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что Ж.Г. добровольно выехала из спорной квартиры (более 20 лет назад), на протяжении длительного времени каких-либо действий для проживания в данной квартире не предпринимала, обязанностей по договору социального найма, связанных с оплатой коммунальных услуг не исполняла, пришел к выводу о наличии оснований для признании Ж.Г. утратившей право пользования спорной квартирой, со снятием ее с регистрационного учета.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ж.Г. о признании права пользования, вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, перечисленные выше обстоятельства, с которыми ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции определены неверно.
Истец в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что ее непроживание в спорном жилом помещении с 1992 года носило вынужденный характер, обусловленный невозможностью проживания в квартире по причине чинения ей препятствий со стороны бывшего супруга.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд учитывает п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которого, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением (п. 5 Постановления).
Ранее Ж.В. обращался в суд с иском к Ж.Г. с иском о признании утратившей право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-797/11 по иску Ж.В. к Ж.А. (А.), Ж.Г. о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ж.Г. к Ж.В. о признании права пользования, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращено производство по гражданскому делу N 2-797/11 в части исковых требований, предъявляемых к Ж.Г., а именно признании Ж.Г. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г............... и снятии ее с регистрационного учета и по встречному иску Ж.Г. к Ж.В. о признании права пользования, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с отказом истца от иска.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией было исследовано, поступившее по запросу суда гражданское дело N 2-797/11.
Из материалов названного гражданского дела усматриваются следующие обстоятельства: Ж.В. и Ж.Г. расторгли брак в 1991 году, что подтверждается решением Кировского районного народного суда г. Москвы от 03 декабря 1991 года. В 1992 году Ж.В. заключил брак с гражданкой.........., в 2002 году Ж.В. вновь расторг брак, выселил из квартиры....... и ее сына............ С 2003 года, в спорной квартире проживает Ж.В. и его третья супруга Ж.Н.
В рамках рассмотрения данного спора сторонами было представлено для приобщения к материалам дела мировое соглашение, подписанное Ж.В. и Ж.Г. (л.д. 105 гр. дела N 2-797/11), согласно условиям которого, стороны договорились, что Ж.Г. сохраняет за собой право пожизненной регистрации по месту жительства в квартире по адресу: ........... и дает согласие истцу на приватизацию квартиры и регистрацию по месту жительства супруги Ж.В. - Ж.Н. в квартире по адресу: .........., а также отказывается от участия в приватизации вышеуказанной квартиры в пользу Ж.В. Кроме того, истец Ж.В. отказывается от своих исковых требований в отношении Ж.Г. в полном объеме.
Несмотря на то, что указанное мировое соглашение не было утверждено судом, оно, тем не менее, содержит волеизъявление сторон, что следует из его буквального толкования и свидетельствует о том, что Ж.В. было признано право пользования спорной квартирой за Ж.Г. по состоянию на 2011 год, а поэтому обстоятельства, имевшие место до указанного периода (до 2011 года), а также факт не проживания Ж.Г. в квартире правового значения не имеют, учитывая, что спор, существовавший между сторонами, был разрешен.
Более того, судебная коллегия соглашается с доводами Ж.Г. о том, что ее проживание в спорном жилом помещении при том, что бывший супруг находился в повторном, а впоследствии в третьем браке, являлось затруднительным.
В частности, согласно пояснениям Ж.Г., в апреле 1991 года, Ж.В. неожиданно объявил ей о разводе, и о своих намерениях вступить в брак с гражданкой..........., и следовательно проживать вместе с новой семьей в спорной квартире. Ж.Г. не была согласна с этим, в связи с чем между Ж.Г. и Ж.В. начались конфликтные отношения.
Также Ж.Г. дала согласие на проживание их общего с Ж.В. ребенка (............) по месту жительства отца, поскольку у нее не было собственного места проживания, тогда как устроить ребенка в детский сад и поликлинику возможно по месту регистрации. Сама Ж.Г. периодически ночевала на работе, пока не смогла снимать квартиру. Вещи, которые остались в спорной квартире, Ж.В. вывез из квартиры без согласия истца и сменил замки. В настоящее время, в нарушение условий, заключенного между сторонами мирового соглашения, в спорной квартире зарегистрирована третья жена ответчика - Ж.Н.
Ж.Г. не имеет иного жилого помещения для проживания. Отсутствие в спорном жилом помещении является вынужденным, так как после расторжения брака, в том числе и после заключения мирового соглашения, Ж.В. препятствовал ей проживать в спорном жилом помещении, чинил препятствия во вселении в квартиру, в связи с чем она (Ж.Г.) была вынуждена обращаться в правоохранительные органы.
Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы капитана полиции Ц. от 31 мая 2012 года усматривается, что 29 мая 2012 года в Отдел МВД России по району Отрадное г. Москвы поступило заявление Ж.Г., зарегистрированной по адресу: .........., по факту не предоставления свободного доступа в вышеуказанную квартиру со стороны Ж.В.
Из объяснения гражданки Ж.Г. следует, что на протяжении длительного периода времени гражданин Ж.В. препятствует ее проживанию по месту регистрации, не предоставляет свободного доступа в квартиру, не дает ключей от входной двери.
Гражданин Ж.В., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ........., пояснил, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года, со ссылкой на мировое соглашение, Ж.Г. имеет право пожизненной регистрации в указанной квартире, а также отказывается от претензий по факту проживания в ней.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание условия мирового соглашения, поведение сторон, которое явствует из условий соглашения, а также объяснения Ж.В. о том, что он был согласен с условиями мирового соглашения, а его обращение с иском в настоящее время обусловлено подачей Ж.Г. иска о вселении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие истца в спорном помещении носит временный характер, поскольку истец на протяжении длительного времени не оставляет возможности проживать в спорной квартире, учитывая, что спорная квартира является ее единственным местом жительства в г. Москве, от прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма она не отказывалась.
Кроме того, с апелляционной жалобой представлены ответы ПАО Сбербанк России, а в судебном заседании платежные поручения, из которых следует, что Ж.Г. в период с 2011 года по настоящее время производится оплата за содержание спорного жилого помещения, что не отрицалось Ж.В. и свидетельствует о сохранении у стороны интереса в использовании жилого помещения и сохранении своего права на проживание в нем.
Таким образом, поскольку установлено, что истец в жилом помещении отсутствует временно, судебная коллегия приходит к выводу, что за Ж.Г. сохраняются права и обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ж.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, учитывая наличие препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Ж.Г. о вселении в спорное жилое помещение, с обязанием ответчика не чинить препятствия Ж.Г. в пользовании спорным жилым помещением.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки характеру спорных взаимоотношений между сторонами, не исследовал материалы гражданского дела, ранее рассмотренного судом, в материалах которого имеется подписанное соглашение, также отражающее отношение сторон к правам и обязанностям по договору социального найма, в связи с чем пришел к неправильному выводу и постановил решение с нарушением норм материального права.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.
Поскольку судебной коллегией установлено, что Ж.Г. не утратила право пользования спорным жилым помещением и сохраняет его, требования первоначального иска о признании за ней права пользования жилым помещением самостоятельного разрешения не требуют и по существу являются доводами, согласие с которыми влечет вселение Ж.Г. в указанную выше квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 25 ноября 2015 года - отменить.
Исковые требования Ж.Г. к Ж.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить Ж.Г. в квартиру, расположенную по адресу: ........... и обязать Ж.В. не чинить препятствия Ж.Г. в пользовании жилым помещением по адресу: г.......
В удовлетворении исковых требований Ж.В. к Ж.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48255/2015
Требование: О вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи, после расторжения брака ответчик стал выражать недовольство относительно проживания истицы в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48255/15
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж.Г. по доверенности Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 25 ноября 2015 года, по иску Ж.Г. к Ж.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Ж.В. к Ж.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж.Г. к Ж.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Исковые требования Ж.В. к Ж.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить.
Признать Ж.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..............
Настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве Ж.Г. с регистрационного учета по адресу: ....................",
установила:
Истец Ж.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ж.В., в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..........., вселить ее в названную квартиру и обязать Ж.В. не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что ответчик Ж.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ................ 06 марта 1985 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, а 04 июля 1989 года Ж.Г. вселилась в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, была зарегистрирована в ней. 18 января 1992 года брак сторон был расторгнут, после чего ответчик стал выражать недовольство, относительно проживания истца в спорной квартире, в связи с чем между ними возникали конфликты, ответчик менял в квартире замки, ключей от которых истцу не передавал. Иного жилья в г. Москве Ж.Г. не имела и не имеет. Отсутствие истца в спорной квартире является вынужденным, так как после расторжения брака с ответчиком последний, в нарушение норм законодательства препятствовал ее проживанию в квартире.
Ответчик Ж.В., в свою очередь предъявил к Ж.Г. встречный иск, в котором просил признать Ж.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ............., со снятием с регистрационного учета.
В обоснование встречного иска, Ж.В. указал, что в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства кроме него зарегистрированы его сын Ж.Т., 03 декабря 1991 года рождения, супруга Ж.Н., а также бывшая супруга - Ж.Г. После расторжения брака стороны по настоящему делу пришли к соглашению, что их общий несовершеннолетний сын Ж.Т., 1991 года рождения остается проживать с отцом. Ж.Г. с апреля 1991 года (более 20 лет) не проживает в спорной квартире, не ведет общего хозяйства с нанимателем и членами его семьи, в квартире отсутствуют ее личные вещи, все расходы, связанные с содержанием жилого помещения и оплатой коммунальных услуг, осуществляет Ж.В.
Представитель истца по первоначальному иску адвокат Горгадзе Ш.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований Ж.В. просил отказать.
Ответчик Ж.В. и его представитель М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения требований Ж.Г. возражали.
Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве и Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ж.Г. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились истец Ж.Г. и ее представитель по доверенности Р., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Ж.В. и его представители по доверенности Ш., М.М., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей третьих лиц, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 11, 69, 83 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53,5 кв. м, расположенную по адресу: ............, предоставленную на основании ордера N 387398 от 26 апреля 1989 года, выданного исполкомом Свердловского районного совета народных депутатов города Москвы Ж.В. с семьей в составе: Ж.Г. - жена, ............. - сын.
Брак между Ж.В. и Ж.Г. был прекращен 18 января 1992 года на основании решения Кировского суда Москвы от 03 декабря 1991 года.
Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета, в названном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства Ж.В., его бывшая супруга Ж.Г., сын........... и супруга Ж.Н.
Таким образом, истец была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, что не отрицается сторонами по делу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что Ж.Г. добровольно выехала из спорной квартиры (более 20 лет назад), на протяжении длительного времени каких-либо действий для проживания в данной квартире не предпринимала, обязанностей по договору социального найма, связанных с оплатой коммунальных услуг не исполняла, пришел к выводу о наличии оснований для признании Ж.Г. утратившей право пользования спорной квартирой, со снятием ее с регистрационного учета.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ж.Г. о признании права пользования, вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, перечисленные выше обстоятельства, с которыми ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции определены неверно.
Истец в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что ее непроживание в спорном жилом помещении с 1992 года носило вынужденный характер, обусловленный невозможностью проживания в квартире по причине чинения ей препятствий со стороны бывшего супруга.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд учитывает п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которого, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением (п. 5 Постановления).
Ранее Ж.В. обращался в суд с иском к Ж.Г. с иском о признании утратившей право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-797/11 по иску Ж.В. к Ж.А. (А.), Ж.Г. о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ж.Г. к Ж.В. о признании права пользования, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращено производство по гражданскому делу N 2-797/11 в части исковых требований, предъявляемых к Ж.Г., а именно признании Ж.Г. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г............... и снятии ее с регистрационного учета и по встречному иску Ж.Г. к Ж.В. о признании права пользования, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с отказом истца от иска.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией было исследовано, поступившее по запросу суда гражданское дело N 2-797/11.
Из материалов названного гражданского дела усматриваются следующие обстоятельства: Ж.В. и Ж.Г. расторгли брак в 1991 году, что подтверждается решением Кировского районного народного суда г. Москвы от 03 декабря 1991 года. В 1992 году Ж.В. заключил брак с гражданкой.........., в 2002 году Ж.В. вновь расторг брак, выселил из квартиры....... и ее сына............ С 2003 года, в спорной квартире проживает Ж.В. и его третья супруга Ж.Н.
В рамках рассмотрения данного спора сторонами было представлено для приобщения к материалам дела мировое соглашение, подписанное Ж.В. и Ж.Г. (л.д. 105 гр. дела N 2-797/11), согласно условиям которого, стороны договорились, что Ж.Г. сохраняет за собой право пожизненной регистрации по месту жительства в квартире по адресу: ........... и дает согласие истцу на приватизацию квартиры и регистрацию по месту жительства супруги Ж.В. - Ж.Н. в квартире по адресу: .........., а также отказывается от участия в приватизации вышеуказанной квартиры в пользу Ж.В. Кроме того, истец Ж.В. отказывается от своих исковых требований в отношении Ж.Г. в полном объеме.
Несмотря на то, что указанное мировое соглашение не было утверждено судом, оно, тем не менее, содержит волеизъявление сторон, что следует из его буквального толкования и свидетельствует о том, что Ж.В. было признано право пользования спорной квартирой за Ж.Г. по состоянию на 2011 год, а поэтому обстоятельства, имевшие место до указанного периода (до 2011 года), а также факт не проживания Ж.Г. в квартире правового значения не имеют, учитывая, что спор, существовавший между сторонами, был разрешен.
Более того, судебная коллегия соглашается с доводами Ж.Г. о том, что ее проживание в спорном жилом помещении при том, что бывший супруг находился в повторном, а впоследствии в третьем браке, являлось затруднительным.
В частности, согласно пояснениям Ж.Г., в апреле 1991 года, Ж.В. неожиданно объявил ей о разводе, и о своих намерениях вступить в брак с гражданкой..........., и следовательно проживать вместе с новой семьей в спорной квартире. Ж.Г. не была согласна с этим, в связи с чем между Ж.Г. и Ж.В. начались конфликтные отношения.
Также Ж.Г. дала согласие на проживание их общего с Ж.В. ребенка (............) по месту жительства отца, поскольку у нее не было собственного места проживания, тогда как устроить ребенка в детский сад и поликлинику возможно по месту регистрации. Сама Ж.Г. периодически ночевала на работе, пока не смогла снимать квартиру. Вещи, которые остались в спорной квартире, Ж.В. вывез из квартиры без согласия истца и сменил замки. В настоящее время, в нарушение условий, заключенного между сторонами мирового соглашения, в спорной квартире зарегистрирована третья жена ответчика - Ж.Н.
Ж.Г. не имеет иного жилого помещения для проживания. Отсутствие в спорном жилом помещении является вынужденным, так как после расторжения брака, в том числе и после заключения мирового соглашения, Ж.В. препятствовал ей проживать в спорном жилом помещении, чинил препятствия во вселении в квартиру, в связи с чем она (Ж.Г.) была вынуждена обращаться в правоохранительные органы.
Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы капитана полиции Ц. от 31 мая 2012 года усматривается, что 29 мая 2012 года в Отдел МВД России по району Отрадное г. Москвы поступило заявление Ж.Г., зарегистрированной по адресу: .........., по факту не предоставления свободного доступа в вышеуказанную квартиру со стороны Ж.В.
Из объяснения гражданки Ж.Г. следует, что на протяжении длительного периода времени гражданин Ж.В. препятствует ее проживанию по месту регистрации, не предоставляет свободного доступа в квартиру, не дает ключей от входной двери.
Гражданин Ж.В., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ........., пояснил, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года, со ссылкой на мировое соглашение, Ж.Г. имеет право пожизненной регистрации в указанной квартире, а также отказывается от претензий по факту проживания в ней.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание условия мирового соглашения, поведение сторон, которое явствует из условий соглашения, а также объяснения Ж.В. о том, что он был согласен с условиями мирового соглашения, а его обращение с иском в настоящее время обусловлено подачей Ж.Г. иска о вселении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие истца в спорном помещении носит временный характер, поскольку истец на протяжении длительного времени не оставляет возможности проживать в спорной квартире, учитывая, что спорная квартира является ее единственным местом жительства в г. Москве, от прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма она не отказывалась.
Кроме того, с апелляционной жалобой представлены ответы ПАО Сбербанк России, а в судебном заседании платежные поручения, из которых следует, что Ж.Г. в период с 2011 года по настоящее время производится оплата за содержание спорного жилого помещения, что не отрицалось Ж.В. и свидетельствует о сохранении у стороны интереса в использовании жилого помещения и сохранении своего права на проживание в нем.
Таким образом, поскольку установлено, что истец в жилом помещении отсутствует временно, судебная коллегия приходит к выводу, что за Ж.Г. сохраняются права и обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ж.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, учитывая наличие препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Ж.Г. о вселении в спорное жилое помещение, с обязанием ответчика не чинить препятствия Ж.Г. в пользовании спорным жилым помещением.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки характеру спорных взаимоотношений между сторонами, не исследовал материалы гражданского дела, ранее рассмотренного судом, в материалах которого имеется подписанное соглашение, также отражающее отношение сторон к правам и обязанностям по договору социального найма, в связи с чем пришел к неправильному выводу и постановил решение с нарушением норм материального права.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.
Поскольку судебной коллегией установлено, что Ж.Г. не утратила право пользования спорным жилым помещением и сохраняет его, требования первоначального иска о признании за ней права пользования жилым помещением самостоятельного разрешения не требуют и по существу являются доводами, согласие с которыми влечет вселение Ж.Г. в указанную выше квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 25 ноября 2015 года - отменить.
Исковые требования Ж.Г. к Ж.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить Ж.Г. в квартиру, расположенную по адресу: ........... и обязать Ж.В. не чинить препятствия Ж.Г. в пользовании жилым помещением по адресу: г.......
В удовлетворении исковых требований Ж.В. к Ж.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)