Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице отказано в передаче в собственность жилого помещения, предоставленного по договору найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Шишкиной В.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Д.О. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 января 2016 года по делу по иску Д.О. к Администрации Ленинского района о понуждении к принятию решения и заключению договора купли-продажи квартиры,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
Истец Д.О. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просила обязать Администрацию Ленинского муниципального района Московской области в месячный срок принять решение и заключить с ней договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты> жилой площадью 24,7 кв. м, общей площадью 42,4 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> за 31% от рыночной стоимости квартиры за вычетом стоимости произведенных истцом улучшений.
Исковые требования мотивированы тем, что истице совместно с сыном Д.А., <...> г.р., Администрацией муниципального образования г.п. Видное Ленинского муниципального района предоставлена 2-комнатная квартира N <данные изъяты> жилой площадью 24,7 кв. м, общей площадью 42,4 кв. м, расположенная по адресу: г. <данные изъяты> согласно договора N 3/2013 найма жилого помещения за оплату от 13 мая 2013 года.
Истец полностью выполняет обязанности по данному договору - своевременно оплачивает коммунальные услуги, использует квартиру по назначению, содержит помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии.
После заключения договора, в целях обеспечения нормальных условий для проживания истцом в квартире были произведены следующие улучшения - заменены окна на стеклопакеты, балконный блок, входная и межкомнатные двери, было уложено напольное покрытие - ламинат, произведена шпатлевка, штукатурка и антигрибковая пропитка стен и потолка, поклеены обои, заменена вся сантехника в санузле, электропроводка в квартире. В настоящее время полностью заменена система канализации в квартире.
11 августа 2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность по договору купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Совместно с заявлением истица представила пакет документов для приобретения в собственность данного жилого помещения.
Распоряжением N 509/1-р/о от 09.07.2015 г. Администрация г.п. Видное в выкупе спорного жилого помещения отказала истцу.
Истец считает данный отказ незаконным, так как в соответствии с Положением о порядке и условиях передачи жилых помещений, находящихся в собственности городского поселения Видное, на которое ссылаются при отказе, истец имеет приоритетное и законное основание приобретения квартиры, в которой проживает с сыном в собственность. Другого жилого помещения истец не имеет.
Согласно записям в трудовой книжке истца, ее общий стаж работы в государственных, муниципальных учреждениях и предприятиях, органах местного самоуправления составляет 9 лет 10 месяцев 24 дня.
Согласно п. 8 Положения о порядке и условиях передачи жилых помещений, находящихся в собственности г.п. Видное, по договорам купли-продажи, утвержденного решением совета депутатов муниципального образования г.п. Видное N 3/42 от 30.11.2011 г. "покупателям, работающим в государственных муниципальных учреждениях и предприятиях (медицинские и педагогические работники, сотрудники правоохранительных органов и др.) а также лицам, замещающим муниципальные должности или должности муниципальной службы в органах местного самоуправления не менее 4-х лет. За каждый год стажа работы в государственных, муниципальных учреждениях и предприятиях, органах местного самоуправления, размер платежа может быть уменьшен на 1%, но с учетом того, что стоимость выкупа жилого помещения должна быть не менее 30% от его рыночной стоимости".
Таким образом, за каждый год из полных 9 лет стажа истца размер выкупа должен быть у меньше на 9%, и 40% - льгота, которая истцу положена в соответствии с п. 8 Положения, а всего - 31% от рыночной стоимости квартиры.
Представитель истца, действующая также и от имени третьего лица, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д.О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 13 мая 2013 г. между Администрацией г.п. Видное и истицей заключен договор N 3/2013 найма жилого помещения за плату, по условиям которого, наймодатель предоставил нанимателю за плату во временное владение и пользование 2-комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> на срок 5 лет.
Указанная квартира принадлежит муниципальному образованию городское поселение Видное, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2013 г. (л.д. 104).
27.03.2013 г. Советом депутатов муниципального образования г.п. Видное принято решение о заключении договора найма за плату с Д.О. (л.д. 117).
01 апреля 2013 г. Администрацией г.п. Видное принято распоряжение N 195- р/о о предоставлении муниципального жилого помещения по договора найма за плату Д.О. (л.д. 116).
29 мая 2014 г. истица обратилась с заявлением о разрешении выкупа жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, (л.д. 105).
Согласно выписке из распоряжения N 509/1-р/о от 09.07.2015 г., истцу Д.О. отказано в выкупе жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, п. 1 ст. 671, п. 1 ст. 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, правомерно указав на неверно выбранный способ защиты права, а также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика к заключению договора помимо его воли.
При этом, ссылки истицы на Положение о порядке и условиях передачи жилых помещений находящихся в собственности городского поселения Видное, по договорам купли продажи, утв. Решением Совета депутатов г.п. Видное от 30.11.2013 г., судом обоснованно не приняты по внимание, поскольку, данное положение не имеет силы закона, а также не является обязательством органа местного самоуправления перед истицей по передаче ей в собственность жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Видновского городского суда Московской области от 26 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12608/2016
Требование: О понуждении к принятию решения и заключению договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице отказано в передаче в собственность жилого помещения, предоставленного по договору найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-12608/16
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Шишкиной В.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Д.О. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 января 2016 года по делу по иску Д.О. к Администрации Ленинского района о понуждении к принятию решения и заключению договора купли-продажи квартиры,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Истец Д.О. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просила обязать Администрацию Ленинского муниципального района Московской области в месячный срок принять решение и заключить с ней договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты> жилой площадью 24,7 кв. м, общей площадью 42,4 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> за 31% от рыночной стоимости квартиры за вычетом стоимости произведенных истцом улучшений.
Исковые требования мотивированы тем, что истице совместно с сыном Д.А., <...> г.р., Администрацией муниципального образования г.п. Видное Ленинского муниципального района предоставлена 2-комнатная квартира N <данные изъяты> жилой площадью 24,7 кв. м, общей площадью 42,4 кв. м, расположенная по адресу: г. <данные изъяты> согласно договора N 3/2013 найма жилого помещения за оплату от 13 мая 2013 года.
Истец полностью выполняет обязанности по данному договору - своевременно оплачивает коммунальные услуги, использует квартиру по назначению, содержит помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии.
После заключения договора, в целях обеспечения нормальных условий для проживания истцом в квартире были произведены следующие улучшения - заменены окна на стеклопакеты, балконный блок, входная и межкомнатные двери, было уложено напольное покрытие - ламинат, произведена шпатлевка, штукатурка и антигрибковая пропитка стен и потолка, поклеены обои, заменена вся сантехника в санузле, электропроводка в квартире. В настоящее время полностью заменена система канализации в квартире.
11 августа 2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность по договору купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Совместно с заявлением истица представила пакет документов для приобретения в собственность данного жилого помещения.
Распоряжением N 509/1-р/о от 09.07.2015 г. Администрация г.п. Видное в выкупе спорного жилого помещения отказала истцу.
Истец считает данный отказ незаконным, так как в соответствии с Положением о порядке и условиях передачи жилых помещений, находящихся в собственности городского поселения Видное, на которое ссылаются при отказе, истец имеет приоритетное и законное основание приобретения квартиры, в которой проживает с сыном в собственность. Другого жилого помещения истец не имеет.
Согласно записям в трудовой книжке истца, ее общий стаж работы в государственных, муниципальных учреждениях и предприятиях, органах местного самоуправления составляет 9 лет 10 месяцев 24 дня.
Согласно п. 8 Положения о порядке и условиях передачи жилых помещений, находящихся в собственности г.п. Видное, по договорам купли-продажи, утвержденного решением совета депутатов муниципального образования г.п. Видное N 3/42 от 30.11.2011 г. "покупателям, работающим в государственных муниципальных учреждениях и предприятиях (медицинские и педагогические работники, сотрудники правоохранительных органов и др.) а также лицам, замещающим муниципальные должности или должности муниципальной службы в органах местного самоуправления не менее 4-х лет. За каждый год стажа работы в государственных, муниципальных учреждениях и предприятиях, органах местного самоуправления, размер платежа может быть уменьшен на 1%, но с учетом того, что стоимость выкупа жилого помещения должна быть не менее 30% от его рыночной стоимости".
Таким образом, за каждый год из полных 9 лет стажа истца размер выкупа должен быть у меньше на 9%, и 40% - льгота, которая истцу положена в соответствии с п. 8 Положения, а всего - 31% от рыночной стоимости квартиры.
Представитель истца, действующая также и от имени третьего лица, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д.О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 13 мая 2013 г. между Администрацией г.п. Видное и истицей заключен договор N 3/2013 найма жилого помещения за плату, по условиям которого, наймодатель предоставил нанимателю за плату во временное владение и пользование 2-комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> на срок 5 лет.
Указанная квартира принадлежит муниципальному образованию городское поселение Видное, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2013 г. (л.д. 104).
27.03.2013 г. Советом депутатов муниципального образования г.п. Видное принято решение о заключении договора найма за плату с Д.О. (л.д. 117).
01 апреля 2013 г. Администрацией г.п. Видное принято распоряжение N 195- р/о о предоставлении муниципального жилого помещения по договора найма за плату Д.О. (л.д. 116).
29 мая 2014 г. истица обратилась с заявлением о разрешении выкупа жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, (л.д. 105).
Согласно выписке из распоряжения N 509/1-р/о от 09.07.2015 г., истцу Д.О. отказано в выкупе жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, п. 1 ст. 671, п. 1 ст. 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, правомерно указав на неверно выбранный способ защиты права, а также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика к заключению договора помимо его воли.
При этом, ссылки истицы на Положение о порядке и условиях передачи жилых помещений находящихся в собственности городского поселения Видное, по договорам купли продажи, утв. Решением Совета депутатов г.п. Видное от 30.11.2013 г., судом обоснованно не приняты по внимание, поскольку, данное положение не имеет силы закона, а также не является обязательством органа местного самоуправления перед истицей по передаче ей в собственность жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 26 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)