Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "ВЕСТ-ИНКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-74191/2015, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску ООО "ВЕСТ-ИНКОМ" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Соколова А.В. (доверенность от 01.05.2014),
от ответчика - Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 07.12.2015).
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ИНКОМ" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 175 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 6), расположенного по адресу: город Москва, Проточный переулок, дом 4.
Арбитражный суд города Москвы решением от 13.01.2016 урегулировал разногласия, определив цену выкупаемого объекта 13 750 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчиком и истцом поданы апелляционные жалобы, в которых стороны просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Истец в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводами судебной экспертизы относительно цены объекта.
В своей апелляционной жалобе ответчик также полагает незаконной проведенную судебную экспертизу и указывает, что Департамент вправе самостоятельно устанавливать стоимость выкупаемого объекта как собственник.
В судебном заседании представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым в соответствии с договором аренды N 1-46/08 истец с 31.03.2008 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Проточный переулок, дом 4.
Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что ответчиком не оспаривается.
В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец 22.05.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендованного имущества.
02.02.2015 истцом получен ответ Департамента с проектом договора купли-продажи имущества по цене 18 626 000 рублей в соответствии с отчетом о рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.12.2014 N 734Г/730, выполненным ООО "АБН-Консалт".
Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного помещения N 563374-Н от 25.04.2014, согласно которому стоимость нежилого помещении составляет 6 300 000 рублей.
В установленный пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок Департамент не принял договор в редакции истца.
Поскольку между сторонами договора возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости выкупаемого имущества, истец на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика заключить договор купли-продажи, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро".
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорных нежилых помещений общей площадью 175 кв. м по состоянию на 22.05.2014 составляет 13 750 000 рублей.
Вызванный в судебное заседание эксперт подтвердил результаты экспертизы.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иными доказательствами по делу.
В своих апелляционных жалобах истец и ответчик выражают несогласие с ценой объекта, определенной в заключении эксперта в размере 13 750 000 рублей. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку заключение судебного эксперта принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первичное заключение судебной экспертизы не содержит противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности выводов эксперта не вызывает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-74191/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ИНКОМ" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечисленных в качестве платы за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 24.03.2016 N 7.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 09АП-9615/2016-ГК, 09АП-15755/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-74191/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 09АП-9615/2016-ГК, 09АП-15755/2016-ГК
Дело N А40-74191/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "ВЕСТ-ИНКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-74191/2015, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску ООО "ВЕСТ-ИНКОМ" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Соколова А.В. (доверенность от 01.05.2014),
от ответчика - Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 07.12.2015).
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ИНКОМ" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 175 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 6), расположенного по адресу: город Москва, Проточный переулок, дом 4.
Арбитражный суд города Москвы решением от 13.01.2016 урегулировал разногласия, определив цену выкупаемого объекта 13 750 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчиком и истцом поданы апелляционные жалобы, в которых стороны просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Истец в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводами судебной экспертизы относительно цены объекта.
В своей апелляционной жалобе ответчик также полагает незаконной проведенную судебную экспертизу и указывает, что Департамент вправе самостоятельно устанавливать стоимость выкупаемого объекта как собственник.
В судебном заседании представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым в соответствии с договором аренды N 1-46/08 истец с 31.03.2008 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Проточный переулок, дом 4.
Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что ответчиком не оспаривается.
В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец 22.05.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендованного имущества.
02.02.2015 истцом получен ответ Департамента с проектом договора купли-продажи имущества по цене 18 626 000 рублей в соответствии с отчетом о рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.12.2014 N 734Г/730, выполненным ООО "АБН-Консалт".
Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного помещения N 563374-Н от 25.04.2014, согласно которому стоимость нежилого помещении составляет 6 300 000 рублей.
В установленный пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок Департамент не принял договор в редакции истца.
Поскольку между сторонами договора возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости выкупаемого имущества, истец на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика заключить договор купли-продажи, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро".
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорных нежилых помещений общей площадью 175 кв. м по состоянию на 22.05.2014 составляет 13 750 000 рублей.
Вызванный в судебное заседание эксперт подтвердил результаты экспертизы.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иными доказательствами по делу.
В своих апелляционных жалобах истец и ответчик выражают несогласие с ценой объекта, определенной в заключении эксперта в размере 13 750 000 рублей. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку заключение судебного эксперта принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первичное заключение судебной экспертизы не содержит противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности выводов эксперта не вызывает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-74191/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ИНКОМ" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечисленных в качестве платы за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 24.03.2016 N 7.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)