Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М.А., действующего по доверенности в интересах М.Д., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.06.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску М.Д. к ПАО "Моспромстрой" о возложении обязанностей, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,
установил:
Истец М.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд признать, что истец не уклонялся от принятия объекта долевого строительства; признать, что ответчик свои обязательства по договору исполнил 20.05.2016 г.; признать, что момент подписания сторонами акта передачи квартиры является 20.05.2016 г.; обязать ответчика предоставить действительные акты передачи квартиры в количестве четырех экземпляров с датой подписания 20.05.2016 г.; взыскать с ответчика расходы на отправку письма-требования в размере *** руб., моральный ущерб в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2014 г. между ООО "Промстройинвест М", действующего от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой" в соответствии с агентским договором N *** от 07.12.2011 г., и с истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме. 10.07.2015 г. между ООО "Промстройинвест М", действующим от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой", и истцом было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору в связи с уменьшением площади квартиры по сравнению с проектной площадью. 14.07.2015 г. денежные средства были переведены истцу в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 договора ответчик должен был выполнить обязательства по договору и передать квартиру истцу не позднее 30.06.2015 г. Застройщик не исполнил обязательства к данному сроку. 25.09.2015 г. составлен акт предварительного осмотра квартиры и передан в ООО "Промстройинвест М" для исправления выявленных недостатков, определен разумный срок для их возмездного устранения. 25.10.2015 г. ответчик вручил истцу сообщение о завершении строительства многоквартирного дома. 28.12.2015 г. истец подал исковое заявление о регистрации дополнительного соглашения в соответствии с решением суда и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. 02.02.2016 г. осмотр квартиры показал, что недостатки, выявленные 25.09.2015 г., ответчиком были устранены. 12.04.2016 г. решение суда по удовлетворению требований истца о регистрации дополнительного соглашения вступило в законную силу. 08.05.2016 г. истец получил зарегистрированное дополнительное соглашение. 15.05.2016 г. перед подписанием акта передачи выяснилось, что отсутствуют паспорта на оборудование, установленное в квартире, подписание акта передачи было отложено. 20.05.2016 г. подписан акт передачи квартиры, однако на акте была напечатана дата 25.09.2015 г., которая не соответствовала ни моменту подписания участником, ни моменту исполнения обязательств застройщика, поэтому участник подписал акт датой 20.05.2016 г. Обратившись в Управление Росреестра по г. Москве с консультацией на допустимость представления акта передачи с двумя датами для регистрации права собственности, последовал ответ о том, что при проведении правовой экспертизы могут потребоваться дополнительные свидетельства, однозначно определяющие момент подписания акта. Представитель застройщика на требование истца подготовить акт передачи с датой подписания 20.05.2016 г. ответил отказом.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. постановлено:
М.Д. в удовлетворении иска к ПАО "Моспромстрой" о возложении обязанностей, компенсации морального вреда, защите прав потребителя отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. в редакции определения об исправлении описок от 30.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.Д. в лице своего представителя по доверенности М.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 22.08.2014 г. между ООО "Промстройинвест М", действовавшего от имени ЗАО "Моспромстрой", и М.Д. заключен договор долевого участия в строительстве N ***, по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру, находящуюся по адресу: *** (п. 4 договора). Истец обязался уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру.
Положениями раздела 4 договора предусмотрена цена договора, срок и порядок ее уплаты.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с проектной площадью, то стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором устанавливают порядок взаиморасчетов, но не более 10 рабочих дней с даты его подписания.
В соответствии с положениями пункта 4.5 договора, обязательства участника (истца) договора по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены договора или полной суммы последнего платежа цены договора, с учетом возможного изменения цены Договора в соответствии с пунктом 4.3 договора.
По условиям договора, передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30.06.2015 г. (п. 5.1).
По смыслу договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета договора вытекает, что оплата цены договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения площади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены договора.
Из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию суд усмотрел, что корпус *** по адресу: ***, построен как объект капитального строительства 30.12.2014 г.
25.10.2015 г. истцу выдали уведомление о завершении строительства дома.
Исходя из условий подписанного сторонами договора, срок передачи квартиры истцу наступал после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии исполнения истцом обязательства по оплате цены договора.
Как следует из представленного дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2015 г. к договору участия в долевом строительстве N *** от 10.07.2015 г., ответчик должен был возвратить 21 300 руб. 14.07.2015 г. денежные средства были переведены истцу в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры.
Из представленных доказательств суд установил, что по состоянию на 25.09.2015 г. квартира была готова, хотя и имела незначительные недоделки, которые нельзя расценивать как существенные нарушения условий договора.
25.09.2015 г. стороны подписали акт осмотра жилого помещения, отразив в нем обнаруженные недостатки.
02.02.2016 г. истец подписал акт выполненных работ, в соответствии с которым замечаний у истца к квартире не имелось.
24.02.2016 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца о регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.
15.05.2016 г. перед подписанием акта передачи выяснилось, что отсутствуют паспорта на оборудование, установленное в квартире, подписание акта передачи было отложено.
20.05.2016 г. между сторонами был подписан акт передачи квартиры, с напечатанной датой 25.09.2015 г.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что истец с 02.02.2016 г., когда недостатки, указанные в акте осмотра от 25.09.2015 г., были устранены, уклонялся от подписания акта передачи квартиры, обосновывая это наличием судебного спора о регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Д. исковых требований, поскольку истец необоснованно уклонился от подписания передаточного акта, ответчиком права истца, как участника долевого строительства и как потребителя, не нарушены.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А., действующего по доверенности в интересах М.Д., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 4Г-7292/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 4г/4-7292/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М.А., действующего по доверенности в интересах М.Д., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.06.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску М.Д. к ПАО "Моспромстрой" о возложении обязанностей, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,
установил:
Истец М.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд признать, что истец не уклонялся от принятия объекта долевого строительства; признать, что ответчик свои обязательства по договору исполнил 20.05.2016 г.; признать, что момент подписания сторонами акта передачи квартиры является 20.05.2016 г.; обязать ответчика предоставить действительные акты передачи квартиры в количестве четырех экземпляров с датой подписания 20.05.2016 г.; взыскать с ответчика расходы на отправку письма-требования в размере *** руб., моральный ущерб в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2014 г. между ООО "Промстройинвест М", действующего от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой" в соответствии с агентским договором N *** от 07.12.2011 г., и с истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме. 10.07.2015 г. между ООО "Промстройинвест М", действующим от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой", и истцом было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору в связи с уменьшением площади квартиры по сравнению с проектной площадью. 14.07.2015 г. денежные средства были переведены истцу в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 договора ответчик должен был выполнить обязательства по договору и передать квартиру истцу не позднее 30.06.2015 г. Застройщик не исполнил обязательства к данному сроку. 25.09.2015 г. составлен акт предварительного осмотра квартиры и передан в ООО "Промстройинвест М" для исправления выявленных недостатков, определен разумный срок для их возмездного устранения. 25.10.2015 г. ответчик вручил истцу сообщение о завершении строительства многоквартирного дома. 28.12.2015 г. истец подал исковое заявление о регистрации дополнительного соглашения в соответствии с решением суда и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. 02.02.2016 г. осмотр квартиры показал, что недостатки, выявленные 25.09.2015 г., ответчиком были устранены. 12.04.2016 г. решение суда по удовлетворению требований истца о регистрации дополнительного соглашения вступило в законную силу. 08.05.2016 г. истец получил зарегистрированное дополнительное соглашение. 15.05.2016 г. перед подписанием акта передачи выяснилось, что отсутствуют паспорта на оборудование, установленное в квартире, подписание акта передачи было отложено. 20.05.2016 г. подписан акт передачи квартиры, однако на акте была напечатана дата 25.09.2015 г., которая не соответствовала ни моменту подписания участником, ни моменту исполнения обязательств застройщика, поэтому участник подписал акт датой 20.05.2016 г. Обратившись в Управление Росреестра по г. Москве с консультацией на допустимость представления акта передачи с двумя датами для регистрации права собственности, последовал ответ о том, что при проведении правовой экспертизы могут потребоваться дополнительные свидетельства, однозначно определяющие момент подписания акта. Представитель застройщика на требование истца подготовить акт передачи с датой подписания 20.05.2016 г. ответил отказом.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. постановлено:
М.Д. в удовлетворении иска к ПАО "Моспромстрой" о возложении обязанностей, компенсации морального вреда, защите прав потребителя отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. в редакции определения об исправлении описок от 30.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.Д. в лице своего представителя по доверенности М.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 22.08.2014 г. между ООО "Промстройинвест М", действовавшего от имени ЗАО "Моспромстрой", и М.Д. заключен договор долевого участия в строительстве N ***, по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру, находящуюся по адресу: *** (п. 4 договора). Истец обязался уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру.
Положениями раздела 4 договора предусмотрена цена договора, срок и порядок ее уплаты.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с проектной площадью, то стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором устанавливают порядок взаиморасчетов, но не более 10 рабочих дней с даты его подписания.
В соответствии с положениями пункта 4.5 договора, обязательства участника (истца) договора по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены договора или полной суммы последнего платежа цены договора, с учетом возможного изменения цены Договора в соответствии с пунктом 4.3 договора.
По условиям договора, передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30.06.2015 г. (п. 5.1).
По смыслу договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета договора вытекает, что оплата цены договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения площади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены договора.
Из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию суд усмотрел, что корпус *** по адресу: ***, построен как объект капитального строительства 30.12.2014 г.
25.10.2015 г. истцу выдали уведомление о завершении строительства дома.
Исходя из условий подписанного сторонами договора, срок передачи квартиры истцу наступал после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии исполнения истцом обязательства по оплате цены договора.
Как следует из представленного дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2015 г. к договору участия в долевом строительстве N *** от 10.07.2015 г., ответчик должен был возвратить 21 300 руб. 14.07.2015 г. денежные средства были переведены истцу в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры.
Из представленных доказательств суд установил, что по состоянию на 25.09.2015 г. квартира была готова, хотя и имела незначительные недоделки, которые нельзя расценивать как существенные нарушения условий договора.
25.09.2015 г. стороны подписали акт осмотра жилого помещения, отразив в нем обнаруженные недостатки.
02.02.2016 г. истец подписал акт выполненных работ, в соответствии с которым замечаний у истца к квартире не имелось.
24.02.2016 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца о регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.
15.05.2016 г. перед подписанием акта передачи выяснилось, что отсутствуют паспорта на оборудование, установленное в квартире, подписание акта передачи было отложено.
20.05.2016 г. между сторонами был подписан акт передачи квартиры, с напечатанной датой 25.09.2015 г.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что истец с 02.02.2016 г., когда недостатки, указанные в акте осмотра от 25.09.2015 г., были устранены, уклонялся от подписания акта передачи квартиры, обосновывая это наличием судебного спора о регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Д. исковых требований, поскольку истец необоснованно уклонился от подписания передаточного акта, ответчиком права истца, как участника долевого строительства и как потребителя, не нарушены.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А., действующего по доверенности в интересах М.Д., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)