Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец доли в уставном капитале по договору купли-продажи, несмотря на указание в договоре на то, что расчеты по договору на момент подписания договора произведены, считает, что покупатель не оплатил проданную ему долю в уставном капитале.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
- от Масло В.А.: Максимов Р.Л., представитель по доверенности от 24.09.2014 N 41 АА 0323048;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Масло Владислава Анатольевича
на решение от 11.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016
по делу N А24-3602/2015
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов
по иску Масло Владислава Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Бубл"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альтир"
о взыскании 4 078 670 руб.
Масло Владислав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бубл" (ОГРН 1124101008723, ИНН 4101153297, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 3-9; далее - ООО "Бубл", общество) о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Альтир" (ОГРН 1074101006099, ИНН 4101118912, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 12, офис 25; далее - ООО "Альтир") в размере 3 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 670 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ООО "Бубл" обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альтир" от 19.11.2013 в части оплаты доли и наличием оснований для взыскания с ответчика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 309, 310, 395, 401, 405 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альтир".
Решением суда от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате доли и отсутствием в связи с этим оснований для удовлетворения иска.
В кассационной жалобе Масло В.А. просит решение от 11.12.2015, постановление от 09.03.2016 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды дали неверную оценку доказательствам, которые, по мнению заявителя, являются неотносимыми к настоящему делу и не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 19.11.2013. Считает, что суды нарушили статьи 64, 71 АПК РФ. Указывает на то, что в письме от 23.10.2013 не поименовано обязательство, в счет которого ответчиком за истца в пользу третьего лица произведена оплата, поэтому самовольное ее отнесение к договору от 19.11.2013 недопустимо.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Масло В.А. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность решения от 11.12.2015, а также постановления от 09.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Масло В.А. (продавец), являясь участником ООО "Альтир" с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 30,18%, 19.11.2013 заключил с ООО "Бубл" (покупатель) договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Альтир", по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает принадлежащую продавцу часть доли в уставном капитале ООО "Альтир" в размере 15,09% номинальной стоимостью 1 660 руб.
Согласно пункту 3 договора стоимость части доли составляет 3 500 000 руб. Расчеты по настоящему договору сторонами на момент подписания произведены полностью. Фактом, подтверждающим выплату покупателем денежных средств продавцу, является факт подписания настоящего договора.
Неисполнение ООО "Бубл" обязательств по оплате стоимости доли, по мнению Масло В.А., послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует также, что между Савинковым А.А. (продавец) и Масло В.А. (покупатель) 03.10.2012 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альтир", по условиям которого Савинков А.А. передает, а Масло В.А. принимает принадлежащую Савинкову А.А. долю в уставном капитале ООО "Альтир" в размере 16,6% номинальной стоимостью 1660 руб. Согласно пункту 2.1 договора стоимость доли составляет 3 500 000 руб. С учетом подписанного сторонами соглашения от 20.10.2013 о внесении изменений в договор оплата должна быть произведена покупателем не позднее 25.10.2013.
Масло В.А. 21.10.2013 обратился к ООО "Бубл" с просьбой в срок до 25.10.2013 произвести за него оплату в счет дальнейших взаиморасчетов (по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альтир") контрагенту Савинкову А.А. по договору купли-продажи доли от 03.10.2012 в сумме 3 500 000 руб.
Платежным поручением от 22.10.2013 N 1 общество перечислило Савинкову А.А. 3 500 000 руб. за Масло В.А. в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альтир".
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "Бубл" перечислены 22.10.2013 денежные средства в размере 3 500 000 руб. по указанию Масло В.А. в счет их взаиморасчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альтир". Впоследствии 19.11.2013 стороны заключили договор купли-продажи части доли стоимостью 3 500 000 руб.
При этом в пункте 3 договора купли-продажи части доли от 19.11.2013 стороны подтвердили, что расчеты по договору на момент его подписания произведены полностью.
С учетом установленного вывод судов об отказе в удовлетворении требования Масло В.А. о взыскании основного долга соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.
Поскольку обязательство по оплате доли исполнено ответчиком 22.10.2013, с учетом условий договора купли-продажи от 19.11.2013, просрочка в оплате доли у ООО "Бубл" отсутствует. В связи с этим, как правильно указали суды, оснований для применения мер ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в письме Масло В.А. от 21.10.2013 указаний на конкретные взаиморасчеты сторон опровергается содержанием данного письма, поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки и принятия доказательств, предусмотренных статьями 64, 71 АПК РФ, поскольку представленные в дело доказательства оценены судами в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов по делу, заявителем кассационной жалобы не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А24-3602/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2016 N Ф03-2118/2016 ПО ДЕЛУ N А24-3602/2015
Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец доли в уставном капитале по договору купли-продажи, несмотря на указание в договоре на то, что расчеты по договору на момент подписания договора произведены, считает, что покупатель не оплатил проданную ему долю в уставном капитале.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N Ф03-2118/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
- от Масло В.А.: Максимов Р.Л., представитель по доверенности от 24.09.2014 N 41 АА 0323048;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Масло Владислава Анатольевича
на решение от 11.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016
по делу N А24-3602/2015
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов
по иску Масло Владислава Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Бубл"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альтир"
о взыскании 4 078 670 руб.
Масло Владислав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бубл" (ОГРН 1124101008723, ИНН 4101153297, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 3-9; далее - ООО "Бубл", общество) о взыскании долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Альтир" (ОГРН 1074101006099, ИНН 4101118912, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 12, офис 25; далее - ООО "Альтир") в размере 3 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 670 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ООО "Бубл" обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альтир" от 19.11.2013 в части оплаты доли и наличием оснований для взыскания с ответчика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 309, 310, 395, 401, 405 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альтир".
Решением суда от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате доли и отсутствием в связи с этим оснований для удовлетворения иска.
В кассационной жалобе Масло В.А. просит решение от 11.12.2015, постановление от 09.03.2016 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды дали неверную оценку доказательствам, которые, по мнению заявителя, являются неотносимыми к настоящему делу и не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 19.11.2013. Считает, что суды нарушили статьи 64, 71 АПК РФ. Указывает на то, что в письме от 23.10.2013 не поименовано обязательство, в счет которого ответчиком за истца в пользу третьего лица произведена оплата, поэтому самовольное ее отнесение к договору от 19.11.2013 недопустимо.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Масло В.А. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность решения от 11.12.2015, а также постановления от 09.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Масло В.А. (продавец), являясь участником ООО "Альтир" с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 30,18%, 19.11.2013 заключил с ООО "Бубл" (покупатель) договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Альтир", по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает принадлежащую продавцу часть доли в уставном капитале ООО "Альтир" в размере 15,09% номинальной стоимостью 1 660 руб.
Согласно пункту 3 договора стоимость части доли составляет 3 500 000 руб. Расчеты по настоящему договору сторонами на момент подписания произведены полностью. Фактом, подтверждающим выплату покупателем денежных средств продавцу, является факт подписания настоящего договора.
Неисполнение ООО "Бубл" обязательств по оплате стоимости доли, по мнению Масло В.А., послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует также, что между Савинковым А.А. (продавец) и Масло В.А. (покупатель) 03.10.2012 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альтир", по условиям которого Савинков А.А. передает, а Масло В.А. принимает принадлежащую Савинкову А.А. долю в уставном капитале ООО "Альтир" в размере 16,6% номинальной стоимостью 1660 руб. Согласно пункту 2.1 договора стоимость доли составляет 3 500 000 руб. С учетом подписанного сторонами соглашения от 20.10.2013 о внесении изменений в договор оплата должна быть произведена покупателем не позднее 25.10.2013.
Масло В.А. 21.10.2013 обратился к ООО "Бубл" с просьбой в срок до 25.10.2013 произвести за него оплату в счет дальнейших взаиморасчетов (по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альтир") контрагенту Савинкову А.А. по договору купли-продажи доли от 03.10.2012 в сумме 3 500 000 руб.
Платежным поручением от 22.10.2013 N 1 общество перечислило Савинкову А.А. 3 500 000 руб. за Масло В.А. в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альтир".
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "Бубл" перечислены 22.10.2013 денежные средства в размере 3 500 000 руб. по указанию Масло В.А. в счет их взаиморасчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альтир". Впоследствии 19.11.2013 стороны заключили договор купли-продажи части доли стоимостью 3 500 000 руб.
При этом в пункте 3 договора купли-продажи части доли от 19.11.2013 стороны подтвердили, что расчеты по договору на момент его подписания произведены полностью.
С учетом установленного вывод судов об отказе в удовлетворении требования Масло В.А. о взыскании основного долга соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.
Поскольку обязательство по оплате доли исполнено ответчиком 22.10.2013, с учетом условий договора купли-продажи от 19.11.2013, просрочка в оплате доли у ООО "Бубл" отсутствует. В связи с этим, как правильно указали суды, оснований для применения мер ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в письме Масло В.А. от 21.10.2013 указаний на конкретные взаиморасчеты сторон опровергается содержанием данного письма, поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки и принятия доказательств, предусмотренных статьями 64, 71 АПК РФ, поскольку представленные в дело доказательства оценены судами в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов по делу, заявителем кассационной жалобы не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А24-3602/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)