Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что являлись собственниками долей жилого помещения, собственниками оставшейся части жилого помещения являются ответчики, квартира является однокомнатной, доля каждого из ответчиков является незначительной, ответчики коммунальные услуги не оплачивают, в квартире не проживают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Д.И., Д.В. к Б.Г., Е.Е., Б.Е., С., Г.Ф.Ф., о прекращении права собственности, признании права собственности - удовлетворить частично.
Признать доли Б.Г., Е.Е., Б.Е., С., Г.Ф.Ф. в размере 1/20 в праве собственности на квартиру N 145, расположенной по адресу: *****- незначительными, прекратив право собственности на указанные доли.
Признать за Д.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 145, расположенной по адресу: *****. Признать за Д.И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 145, расположенной по адресу: *****. Взыскать с Д.И., Д.В. в пользу Б.Г., Е.Е., Б.Е., С., Г.Ф.Ф. компенсацию за 1/20 долю в праве собственности каждого в квартире N 145, расположенной по адресу: ***** в размере 104398 рублей каждому путем выплаты Б.Г., Е.Е., Б.Е., С., Г.Ф.Ф. указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента в г. Москве N *****.
По вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента по г. Москве выплатить Б.Г., Е.Е., Б.Е., С., Г.Ф.Ф. денежные средства в сумме 104398 рублей каждому, внесенные Д.В. на счет Управления Судебного Департамента по г. Москве в обеспечение иска.
Взыскать с Б.Г., Е.Е., Б.Е., С., Г.Ф.Ф. солидарно в пользу Д.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8420 рублей, на представителя 50000 рублей.
Взыскать с Б.Г., Е.Е., Б.Е., С., Г.Ф.Ф. солидарно в пользу Д.В. расходы по уплате независимой оценки 4000 рублей, почтовых расходов 8742,36 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
истцы Д.И., Д.В. обратились в суд с иском к ответчикам Б.Г., Е.Е., Б.Е., С., Г.Ф.Ф. о прекращении права собственности на 1/20 долю каждого, признании права собственности за истцами на квартиру в равных долях, обязании ответчиков принять компенсацию за долю в квартире в размере 104398 рублей на каждого, взыскании судебных расходов, расходы на представителя, ссылаясь на то, что Д.В., Д.И. являлись собственниками 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, каждый, с 02 марта 2015 года, Ю. являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру с 17 марта 2015 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону, в настоящее время, собственниками оставшейся части жилого помещения являются: Е.Е. в размере 1/20 доли в праве собственности с 22 декабря 2016 года; Б.Е. в размере 1/20 доли в праве собственности с 30 января 2017 года; С. в размере 1/20 доли в праве собственности с 13 марта 2017 года; Г.Ф.Ф. в размере 1/20 доли в праве собственности с 13 марта 2017 года; Б.Г. в размере 1/20 доли в праве собственности с 13 марта 2017 года. В квартире зарегистрированы Б.Г. с 10 января 2017 года, Б.Е. с 02 февраля 2017 года, Б.А. с 09 февраля 2017 года, Г.С. с 22 марта 2017 года, Г.Ф.Ф. с 22 марта 2017 года, Д.В. с 28 апреля 2015 года, Д.И. с 28 апреля 2015 года, С. с 17 марта 2017 года. Квартира является однокомнатной, общей площадью 34,40 кв. м, жилой площадью 18,40 кв. м. Доля каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру является незначительной и составляет 1/20 или 1,7 кв. м общей площади и 0,9 кв. м жилой площади. Ответчики ЖКУ в квартире не оплачивают, в квартире не проживают. Согласно заключению эксперта стоимость 1/20 доли в спорном жилом помещении составляет 104398 рублей.
Истцы Д.И., Д.В. и их представитель адвокат Ефремова В.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и подтвердили изложенные в иске обстоятельства.
Ответчики Б.Г., Е.Е., Б.Е., действующая в своих интересах и интересах третьего лица - несовершеннолетнего Б.А., С., Г.Ф.Ф., действующая в своих интересах и интересах третьего лица - несовершеннолетней Г.С. в судебное заседание не явились, извещены.
Представители третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Б.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А., указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истцов и их представителя по ордеру адвоката Ефремова В.П., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, положениями ст. ст. 288, 252 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д.В., Д.И. являются собственниками 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, каждый, с 02 марта 2015 года, Ю. являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру с 17 марта 2015 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону.
Согласно договору дарения 1/4 доли квартиры от 20 декабря 2016 года Ю. передает в дар Е.П. 1/20 долю в праве собственности в квартире 145, расположенной по адресу: *****, Е.Е. 1/20 долю в праве собственности на квартиру, Б.Г. 3/20 долю в праве собственности на квартиру.
Согласно договору дарения доли квартиры от 24 января 2017 года Е.П. передает в дар Б.Е. 1/20 долю в праве собственности в квартире 145, расположенной по адресу: *****.
Согласно договору дарения от 06 марта 2017 года Б.Г. передает в дар С. 1/20 долю в праве собственности в квартире 145, расположенной по адресу: *****, Г.Ф.Г. 1/20 долю в праве собственности на квартиру.
В настоящее время собственниками оставшейся доли в указанном жилом помещении являются: Е.Е. в размере 1/20 доли в праве собственности с 22 декабря 2016 года; Б.Е. в размере 1/20 доли в праве собственности с 30 января 2017 года; С. в размере 1/20 доли в праве собственности с 13 марта 2017 года; Г.Ф.Ф. в размере 1/20 доли в праве собственности с 13 марта 2017 года; Б.Г. в размере 1/20 доли в праве собственности с 13 марта 2017 года.
В квартире зарегистрированы Б.Г. с 10 января 2017 года, Б.Е. с 02 февраля 2017 года, несовершеннолетний Б.А. с 09 февраля 2017 года, Г.С. с 22 марта 2017 года, Г.Ф.Ф. с 22 марта 2017 года, Д.В. с 28 апреля 2015 года, Д.И. с 28 апреля 2015 года, С. с 17 марта 2017 года.
Ответчики в квартире не проживают, о чем свидетельствует акт обследования ОСЗН районов Старое Крюково и Силино ЗелАО г. Москвы от 22 июня 2017 года.
Квартира является однокомнатной, общей площадью с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас 37,30 кв. м. Общая площадь жилого помещения 34,40 кв. м, жилая площадь 18,40 кв. м, площадь кухни 9,50 кв. м. Доля каждого их ответчиков в праве собственности на квартиру составляет 1/20, что является 1,7 кв. м общей площади и 0,9 кв. м жилой площади.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на долю каждого из ответчиков приходится 1,7 кв. м общей площади и 0,9 кв. м жилой площади, что свидетельствует о незначительности доли каждого из ответчиков, пользоваться ей не представляется возможным, а также о том, что существенного интереса в спорных долях ответчики не имеют.
Истцом при подаче иска был представлен отчет об оценке рыночной стоимости 1/20 доли спорной квартиры, согласно которому, рыночная стоимость 1/20 доли квартиры *****, на 30 января 2017 года составляет 104398 рублей.
Указанный отчет получил надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Истцами представлен чек-ордер, который подтверждает внесение, на счет Управления Судебного департамента в г. Москве, стороной истца компенсации ответчикам стоимости 5/20 доли в спорной квартире в размере 521990 руб., которые были внесены 20 мая 2017 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, доли ответчиков в размере 1/20 доли в праве общей долевой собственности у каждого в кв. 145, расположенной по адресу: ***** - незначительными, и прекратил право собственности ответчиков на 1/20 долю в праве общей долевой собственности у каждого в указанной квартире, а также признал за истцами Д.И. и Д.В. право собственности на 1/2 долю в спорной квартире за каждым, взыскав с истцов в пользу каждого ответчика по 104398 рублей компенсации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А. о том, что при вынесении решения суд не учел, что данная квартира нужна ей для регистрации ее и ее несовершеннолетнего сына, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, по мнению судебной коллегии, подтверждают факт того, что ответчик Б.Е. в спорном жилом помещении не нуждается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости ее доли собственности в спорной квартире, которые бы опровергали выводы суда о размере компенсации.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц органов УСЗН не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчиком по делу была привлечена Б.Е., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего.
Довод апелляционной жалобы ответчика Бродской Е.А. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие других ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчикам по месту их регистрации судом своевременно были направлены извещения в виде телеграмм (л.д. 170 - 181 т. 1), ответчик Е.Е. указанную телеграмму получил, другие ответчики за получением телеграмм не явились, сведений об ином месте жительства, в том числе, о том, который указан апеллянтом в апелляционной жалобе в качестве адреса для получения корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению истцу судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41233/2017
Требование: О прекращении права собственности, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что являлись собственниками долей жилого помещения, собственниками оставшейся части жилого помещения являются ответчики, квартира является однокомнатной, доля каждого из ответчиков является незначительной, ответчики коммунальные услуги не оплачивают, в квартире не проживают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41233/2017
Судья Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Д.И., Д.В. к Б.Г., Е.Е., Б.Е., С., Г.Ф.Ф., о прекращении права собственности, признании права собственности - удовлетворить частично.
Признать доли Б.Г., Е.Е., Б.Е., С., Г.Ф.Ф. в размере 1/20 в праве собственности на квартиру N 145, расположенной по адресу: *****- незначительными, прекратив право собственности на указанные доли.
Признать за Д.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 145, расположенной по адресу: *****. Признать за Д.И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 145, расположенной по адресу: *****. Взыскать с Д.И., Д.В. в пользу Б.Г., Е.Е., Б.Е., С., Г.Ф.Ф. компенсацию за 1/20 долю в праве собственности каждого в квартире N 145, расположенной по адресу: ***** в размере 104398 рублей каждому путем выплаты Б.Г., Е.Е., Б.Е., С., Г.Ф.Ф. указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента в г. Москве N *****.
По вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента по г. Москве выплатить Б.Г., Е.Е., Б.Е., С., Г.Ф.Ф. денежные средства в сумме 104398 рублей каждому, внесенные Д.В. на счет Управления Судебного Департамента по г. Москве в обеспечение иска.
Взыскать с Б.Г., Е.Е., Б.Е., С., Г.Ф.Ф. солидарно в пользу Д.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8420 рублей, на представителя 50000 рублей.
Взыскать с Б.Г., Е.Е., Б.Е., С., Г.Ф.Ф. солидарно в пользу Д.В. расходы по уплате независимой оценки 4000 рублей, почтовых расходов 8742,36 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
истцы Д.И., Д.В. обратились в суд с иском к ответчикам Б.Г., Е.Е., Б.Е., С., Г.Ф.Ф. о прекращении права собственности на 1/20 долю каждого, признании права собственности за истцами на квартиру в равных долях, обязании ответчиков принять компенсацию за долю в квартире в размере 104398 рублей на каждого, взыскании судебных расходов, расходы на представителя, ссылаясь на то, что Д.В., Д.И. являлись собственниками 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, каждый, с 02 марта 2015 года, Ю. являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру с 17 марта 2015 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону, в настоящее время, собственниками оставшейся части жилого помещения являются: Е.Е. в размере 1/20 доли в праве собственности с 22 декабря 2016 года; Б.Е. в размере 1/20 доли в праве собственности с 30 января 2017 года; С. в размере 1/20 доли в праве собственности с 13 марта 2017 года; Г.Ф.Ф. в размере 1/20 доли в праве собственности с 13 марта 2017 года; Б.Г. в размере 1/20 доли в праве собственности с 13 марта 2017 года. В квартире зарегистрированы Б.Г. с 10 января 2017 года, Б.Е. с 02 февраля 2017 года, Б.А. с 09 февраля 2017 года, Г.С. с 22 марта 2017 года, Г.Ф.Ф. с 22 марта 2017 года, Д.В. с 28 апреля 2015 года, Д.И. с 28 апреля 2015 года, С. с 17 марта 2017 года. Квартира является однокомнатной, общей площадью 34,40 кв. м, жилой площадью 18,40 кв. м. Доля каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру является незначительной и составляет 1/20 или 1,7 кв. м общей площади и 0,9 кв. м жилой площади. Ответчики ЖКУ в квартире не оплачивают, в квартире не проживают. Согласно заключению эксперта стоимость 1/20 доли в спорном жилом помещении составляет 104398 рублей.
Истцы Д.И., Д.В. и их представитель адвокат Ефремова В.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и подтвердили изложенные в иске обстоятельства.
Ответчики Б.Г., Е.Е., Б.Е., действующая в своих интересах и интересах третьего лица - несовершеннолетнего Б.А., С., Г.Ф.Ф., действующая в своих интересах и интересах третьего лица - несовершеннолетней Г.С. в судебное заседание не явились, извещены.
Представители третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Б.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А., указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истцов и их представителя по ордеру адвоката Ефремова В.П., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, положениями ст. ст. 288, 252 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д.В., Д.И. являются собственниками 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, каждый, с 02 марта 2015 года, Ю. являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру с 17 марта 2015 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону.
Согласно договору дарения 1/4 доли квартиры от 20 декабря 2016 года Ю. передает в дар Е.П. 1/20 долю в праве собственности в квартире 145, расположенной по адресу: *****, Е.Е. 1/20 долю в праве собственности на квартиру, Б.Г. 3/20 долю в праве собственности на квартиру.
Согласно договору дарения доли квартиры от 24 января 2017 года Е.П. передает в дар Б.Е. 1/20 долю в праве собственности в квартире 145, расположенной по адресу: *****.
Согласно договору дарения от 06 марта 2017 года Б.Г. передает в дар С. 1/20 долю в праве собственности в квартире 145, расположенной по адресу: *****, Г.Ф.Г. 1/20 долю в праве собственности на квартиру.
В настоящее время собственниками оставшейся доли в указанном жилом помещении являются: Е.Е. в размере 1/20 доли в праве собственности с 22 декабря 2016 года; Б.Е. в размере 1/20 доли в праве собственности с 30 января 2017 года; С. в размере 1/20 доли в праве собственности с 13 марта 2017 года; Г.Ф.Ф. в размере 1/20 доли в праве собственности с 13 марта 2017 года; Б.Г. в размере 1/20 доли в праве собственности с 13 марта 2017 года.
В квартире зарегистрированы Б.Г. с 10 января 2017 года, Б.Е. с 02 февраля 2017 года, несовершеннолетний Б.А. с 09 февраля 2017 года, Г.С. с 22 марта 2017 года, Г.Ф.Ф. с 22 марта 2017 года, Д.В. с 28 апреля 2015 года, Д.И. с 28 апреля 2015 года, С. с 17 марта 2017 года.
Ответчики в квартире не проживают, о чем свидетельствует акт обследования ОСЗН районов Старое Крюково и Силино ЗелАО г. Москвы от 22 июня 2017 года.
Квартира является однокомнатной, общей площадью с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас 37,30 кв. м. Общая площадь жилого помещения 34,40 кв. м, жилая площадь 18,40 кв. м, площадь кухни 9,50 кв. м. Доля каждого их ответчиков в праве собственности на квартиру составляет 1/20, что является 1,7 кв. м общей площади и 0,9 кв. м жилой площади.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на долю каждого из ответчиков приходится 1,7 кв. м общей площади и 0,9 кв. м жилой площади, что свидетельствует о незначительности доли каждого из ответчиков, пользоваться ей не представляется возможным, а также о том, что существенного интереса в спорных долях ответчики не имеют.
Истцом при подаче иска был представлен отчет об оценке рыночной стоимости 1/20 доли спорной квартиры, согласно которому, рыночная стоимость 1/20 доли квартиры *****, на 30 января 2017 года составляет 104398 рублей.
Указанный отчет получил надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Истцами представлен чек-ордер, который подтверждает внесение, на счет Управления Судебного департамента в г. Москве, стороной истца компенсации ответчикам стоимости 5/20 доли в спорной квартире в размере 521990 руб., которые были внесены 20 мая 2017 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, доли ответчиков в размере 1/20 доли в праве общей долевой собственности у каждого в кв. 145, расположенной по адресу: ***** - незначительными, и прекратил право собственности ответчиков на 1/20 долю в праве общей долевой собственности у каждого в указанной квартире, а также признал за истцами Д.И. и Д.В. право собственности на 1/2 долю в спорной квартире за каждым, взыскав с истцов в пользу каждого ответчика по 104398 рублей компенсации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А. о том, что при вынесении решения суд не учел, что данная квартира нужна ей для регистрации ее и ее несовершеннолетнего сына, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, по мнению судебной коллегии, подтверждают факт того, что ответчик Б.Е. в спорном жилом помещении не нуждается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости ее доли собственности в спорной квартире, которые бы опровергали выводы суда о размере компенсации.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц органов УСЗН не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчиком по делу была привлечена Б.Е., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего.
Довод апелляционной жалобы ответчика Бродской Е.А. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие других ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчикам по месту их регистрации судом своевременно были направлены извещения в виде телеграмм (л.д. 170 - 181 т. 1), ответчик Е.Е. указанную телеграмму получил, другие ответчики за получением телеграмм не явились, сведений об ином месте жительства, в том числе, о том, который указан апеллянтом в апелляционной жалобе в качестве адреса для получения корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению истцу судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)