Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "Лючия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-138536/2015, принятое судьей С.В. Масловым (шифр судьи 150-1198)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лючия" (ОГРН 1027739060876, ИНН 7703329610)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Виноградов А.А. по доверенности от 03.10.2016 г., Цыпилев А.Г. по доверенности от 01.09.2016 г.
от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 07.12.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лючия" (далее - ООО "Лючия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 274 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 8 (подвал, пом. IIа, комн. 1-18), путем принятия пунктов 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
"3.1. Цена объекта составляет 17 070 000 (семнадцать миллионов семьдесят тысяч) рублей 00 копеек., в соответствии с отчетом АНО НКЦ СЭ "Гильдия" от 03.04.2015. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
"3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до __ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 460 890 (четыреста шестьдесят тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек и 2 процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-138536/2015 требования об урегулировании разногласия по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 8 общей площадью 274 кв. м (подвал, пом. IIа, ком 1-18) между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Лючия", заявленные истцом, удовлетворены путем принятия спорных пунктом договора в следующей редакции:
- - пункт 3.1 договора купли-продажи принять в следующей редакции: "3.1. Цена объекта составляет 27 524 510 (двадцать семь миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек., в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы собственности" от 05.05.2016. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
- - пункт 3.4 договора купли-продажи принять в следующей редакции: "3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 05 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 764 569 (семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 22 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с ценой выкупа спорного объекта, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, считает, что она занижена. Полагает, что именно собственник нежилого помещения имеет право определять стоимость предмета купли-продажи.
Истец также не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Истец оспаривает результаты судебной экспертизы. Считает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец дважды в судебное заседание не явился, что свидетельствует о том, что ООО "Лючия" утратило интерес к делу.
Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции доводы заявленных апелляционных жалоб поддержали, в удовлетворении апелляционных жалоб другой стороны просят отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 03.11.2003 г. между Департаментом имущества города Москвы (Правопредшественник ответчика, Арендодатель) и ООО "Клиника лазерной хирургии "Сфера" (Арендатор) был заключен договор аренды N 01-1040/03, по условиям которого Арендатору в аренду сроком до 06.08.2008 г. переданы помещения общей площадью 300,5 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, Шмитовский пр., д. 8.
Дополнительным соглашением к договору от 28.09.2009 г. срок аренды продлен до 01.07.2015 г., наименование Арендатора изменено на ООО "Лючия". Дополнительное соглашение и договор аренды зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что истец 13.02.2015 г. обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ).
По результатам рассмотрения указанного заявления 29.04.2015 г. Департамент городского имущества города Москвы направил ООО "Лючия" проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемого помещений установлена в размере 29 611 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 31.03.2015 N 773Г/500, выполненным ООО "АНБ-Консалт", и положительным экспертным заключением от 10.04.2015 N 626/С-15, подготовленным НП СРО "СВОД".
27.05.2015 г. ООО "Лючия" направило в Департамент письмо, в котором выразило волю на заключение договора купли-продажи помещения, однако в протоколе разногласий Арендатор указал цену объекта 17 070 000 руб., определенную в соответствии с отчетом АНО НКЦ СЭ "Гильдия" об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, с размером ежемесячных платежей, исходя из указанной суммы.
Поскольку Департамент городского имущества города Москвы решения о заключении с ООО "Лючия" договора купли-продажи спорного нежилого помещения не принял, заявив о несогласии с предложенной Арендатором выкупной ценой, ООО "Лючия" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010 г., действовавшей на момент обращения истца к ответчику), ООО "Лючия" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений: во-первых, ООО "Лючия" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; во-вторых, у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, при этом арендуемое помещения не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Департамент городского имущества города Москвы настаивает, что именно собственник спорного помещения устанавливает его стоимость в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, что и было сделано Департаментом, в результате чего стоимость помещений общей площадью 274 кв. м определена на основании отчета ООО "АБН-Консалт" в размере 29 611 000 руб.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Так, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В связи с тем, что отчеты оценщиков, на которые ссылались стороны, содержали различную стоимость выкупаемого объекта, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Центр независимой экспертизы собственности" была проведена судебная экспертиза, заключением которой установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 274 кв. м (подвал, пом. IIа, ком 1-18), расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 8, на дату оценки 13.02.2015 года без учета НДС составляет 27 524 510 руб.
Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Закона об оценочной деятельности и надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы ООО "Лючия" о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец дважды в судебное заседание не явился, что свидетельствует о том, что истец утратил интерес к делу, не может быть признан судом состоятельным.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ООО "Лючия" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен права заявить отказ от иска в случае утраты правового интереса в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что согласно части 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то требование истца оставить исковое заявление без рассмотрения, без заявления отказа от иска, направлено на отсрочку реализации права на иск, что может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными права.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Лючия" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-138536/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 09АП-49079/2016-ГК, 09АП-49081/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-138536/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 09АП-49079/2016-ГК,
09АП-49081/2016-ГК
Дело N А40-138536/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "Лючия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-138536/2015, принятое судьей С.В. Масловым (шифр судьи 150-1198)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лючия" (ОГРН 1027739060876, ИНН 7703329610)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Виноградов А.А. по доверенности от 03.10.2016 г., Цыпилев А.Г. по доверенности от 01.09.2016 г.
от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 07.12.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лючия" (далее - ООО "Лючия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 274 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 8 (подвал, пом. IIа, комн. 1-18), путем принятия пунктов 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
"3.1. Цена объекта составляет 17 070 000 (семнадцать миллионов семьдесят тысяч) рублей 00 копеек., в соответствии с отчетом АНО НКЦ СЭ "Гильдия" от 03.04.2015. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
"3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до __ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 460 890 (четыреста шестьдесят тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек и 2 процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-138536/2015 требования об урегулировании разногласия по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 8 общей площадью 274 кв. м (подвал, пом. IIа, ком 1-18) между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Лючия", заявленные истцом, удовлетворены путем принятия спорных пунктом договора в следующей редакции:
- - пункт 3.1 договора купли-продажи принять в следующей редакции: "3.1. Цена объекта составляет 27 524 510 (двадцать семь миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек., в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы собственности" от 05.05.2016. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
- - пункт 3.4 договора купли-продажи принять в следующей редакции: "3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 05 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 764 569 (семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 22 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с ценой выкупа спорного объекта, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, считает, что она занижена. Полагает, что именно собственник нежилого помещения имеет право определять стоимость предмета купли-продажи.
Истец также не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Истец оспаривает результаты судебной экспертизы. Считает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец дважды в судебное заседание не явился, что свидетельствует о том, что ООО "Лючия" утратило интерес к делу.
Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции доводы заявленных апелляционных жалоб поддержали, в удовлетворении апелляционных жалоб другой стороны просят отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 03.11.2003 г. между Департаментом имущества города Москвы (Правопредшественник ответчика, Арендодатель) и ООО "Клиника лазерной хирургии "Сфера" (Арендатор) был заключен договор аренды N 01-1040/03, по условиям которого Арендатору в аренду сроком до 06.08.2008 г. переданы помещения общей площадью 300,5 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, Шмитовский пр., д. 8.
Дополнительным соглашением к договору от 28.09.2009 г. срок аренды продлен до 01.07.2015 г., наименование Арендатора изменено на ООО "Лючия". Дополнительное соглашение и договор аренды зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что истец 13.02.2015 г. обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ).
По результатам рассмотрения указанного заявления 29.04.2015 г. Департамент городского имущества города Москвы направил ООО "Лючия" проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемого помещений установлена в размере 29 611 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 31.03.2015 N 773Г/500, выполненным ООО "АНБ-Консалт", и положительным экспертным заключением от 10.04.2015 N 626/С-15, подготовленным НП СРО "СВОД".
27.05.2015 г. ООО "Лючия" направило в Департамент письмо, в котором выразило волю на заключение договора купли-продажи помещения, однако в протоколе разногласий Арендатор указал цену объекта 17 070 000 руб., определенную в соответствии с отчетом АНО НКЦ СЭ "Гильдия" об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, с размером ежемесячных платежей, исходя из указанной суммы.
Поскольку Департамент городского имущества города Москвы решения о заключении с ООО "Лючия" договора купли-продажи спорного нежилого помещения не принял, заявив о несогласии с предложенной Арендатором выкупной ценой, ООО "Лючия" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010 г., действовавшей на момент обращения истца к ответчику), ООО "Лючия" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений: во-первых, ООО "Лючия" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; во-вторых, у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, при этом арендуемое помещения не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Департамент городского имущества города Москвы настаивает, что именно собственник спорного помещения устанавливает его стоимость в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, что и было сделано Департаментом, в результате чего стоимость помещений общей площадью 274 кв. м определена на основании отчета ООО "АБН-Консалт" в размере 29 611 000 руб.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Так, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В связи с тем, что отчеты оценщиков, на которые ссылались стороны, содержали различную стоимость выкупаемого объекта, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Центр независимой экспертизы собственности" была проведена судебная экспертиза, заключением которой установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 274 кв. м (подвал, пом. IIа, ком 1-18), расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 8, на дату оценки 13.02.2015 года без учета НДС составляет 27 524 510 руб.
Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Закона об оценочной деятельности и надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы ООО "Лючия" о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец дважды в судебное заседание не явился, что свидетельствует о том, что истец утратил интерес к делу, не может быть признан судом состоятельным.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ООО "Лючия" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен права заявить отказ от иска в случае утраты правового интереса в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что согласно части 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то требование истца оставить исковое заявление без рассмотрения, без заявления отказа от иска, направлено на отсрочку реализации права на иск, что может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными права.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Лючия" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-138536/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)