Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15981/2017

Требование: О взыскании задолженности.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15981/2017


Судья ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи фио
и судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору аренды в размере сумма, пени за нарушение сроков оплаты в размере сумма, а всего сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по госпошлине в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по госпошлине в размере сумма.
установила:

наименование организации обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата между наименование организации (арендодателем) и наименование организации (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому, арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения...) в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью...
Договор аренды нежилого помещения был заключен сроком до дата (п. 2.1. Договора).
Исходя из п. 4.1. Договора, арендная плата по настоящему договору составила сумма в месяц и должна была вноситься не позднее 1-го числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя.
Из п. 4.5. Договора следует, что расходы Арендодателя по обеспечению Арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами (в том числе расходы по оплате энерго-, водо-, теплоснабжения, содержанию и охране придомовой территории и др.) оплачиваются (компенсируются) Арендатором дополнительно.
дата между наименование организации и наименование организации было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от дата, которым установлено наличие у Арендатора задолженности по договору в размере сумма со сроком ее погашения до дата.
Ответчик не исполнил взятые в рамках названного дополнительного соглашения обязательства, задолженность не погасил.
дата, на основании пунктов 6.1., 6.2. Договора, по его требованию между сторонами настоящего спора было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от дата и в тот же день ответчику - наименование организации - было вручено требование о погашении задолженности, которое тот оставил без удовлетворения.
Сумма задолженности по арендной плате за январь, февраль и период дата дата составила сумма (190 000 телефон телефон,54), а по коммунальным/эксплуатационным услугам - сумма.
Общая сумма задолженности Ответчика - наименование организации по арендным платежам, а также коммунальным/эксплуатационным услугам составила сумма, что также подтверждается двусторонними актами сверки расчетов между сторонами.
Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае нарушения Арендатором п. п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. он уплачивает Арендодателю пени в размере 0,25% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пени в связи с нарушением обязательств по своевременной оплате арендных платежей должны быть выплачены ответчиком - наименование организации исходя из следующего расчета: ...
Таким образом, пени, подлежащие ко взысканию с Ответчика, составили сумма.
дата между наименование организации, наименование организации и фио был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель - фио - принял на себя обязанность перед кредитором - наименование организации отвечать за исполнение Арендатором - наименование организации - его обязанностей по уплате кредитору денежной суммы в размере не более сумма, представляющую собой сумму задолженности Арендатора по договору аренды нежилого помещения от дата, заключенному между Кредитором, в качестве арендодателя, и Арендатором, в качестве арендатора.
Вместе с тем, пунктом 2.5. Договора поручительства установлено, что ответственность Поручителя перед Кредитором, в соответствии с настоящим договором, не ограничивается уплатой денежной суммы, упомянутой в пункте 1 настоящего договора.
Поручитель также отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Арендатор на основании договора аренды за уплату неустоек, штрафов, пени, возмещение Кредитору убытков, в каждом случае вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по договору аренды, обеспеченных поручительством в соответствии с настоящим договором.
дата Ответчику - фио им была вручена претензия с требованием погасить задолженность наименование организации, но тот оставил ее без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции: взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики - представитель наименование организации, фио - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В частности, апеллянт отмечает, что оспариваемое решение вынесено в его отсутствие, без его надлежащего извещения.
Следовательно, все доказательства, представленные истцом, им не исследовались, что повлекло нарушение принципа свободы и состязательности в судебном процессе.
Отсутствуют данные и о надлежащем извещении наименование организации.
Кроме того, автор жалобы указывает, что в соглашении о поручительстве имеется суммарное ограничение на сумму поручительства, но суд данную оговорку, указанную в договоре при постановлении обжалуемого судебного акта не учел, чем нарушил свободу договора и не обосновал данную правовую позицию.
Также, считает фио, само решение суда первой инстанции вынесено за пределами срока процессуальной давности, так как только дата поступило в его адрес.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частями 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель (ООО Агростройкомплекс") передал, а арендатор (наименование организации) принял во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения этаж...) в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью...
Данный договор аренды нежилого помещения был заключен сроком до дата (п. 2.1. Договора).
Исходя из п. 4.1. Договора, арендная плата по настоящему договору составила сумма в месяц и должна была вноситься не позднее 1-го числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя.
Из п. 4.5. Договора следует, что расходы Арендодателя по обеспечению Арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами (в том числе расходы по оплате энерго-, водо-, теплоснабжения, содержанию и охране придомовой территории и др.) оплачиваются (компенсируются) Арендатором дополнительно.
дата между наименование организации и наименование организации было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от дата, которым установлено наличие у Арендатора задолженности по договору в размере сумма со сроком ее погашения до дата.
Ответчик не исполнил взятые в рамках названного дополнительного соглашения обязательства, задолженность не погасил.
дата, на основании пунктов 6.1., 6.2. Договора, по требованию истца между сторонами настоящего спора - наименование организации и наименование организации было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от дата и в тот же день ответчику - наименование организации - истцом было вручено требование о погашении задолженности, которое тот оставил без удовлетворения.
Сумма задолженности по арендной плате за январь, февраль и период дата дата составила сумма (190 000 телефон телефон,54), а по коммунальным/эксплуатационным услугам - сумма.
Общая сумма задолженности наименование организации по арендным платежам, а также коммунальным/эксплуатационным услугам составила - сумма, что также подтверждается двусторонними актами сверки расчетов между сторонами.
Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае нарушения Арендатором п. п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. он уплачивает Арендодателю пени в размере 0,25% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пени в связи с нарушением обязательств по своевременной оплате арендных платежей должны быть выплачены ответчиком - наименование организации, исходя из следующего расчета: ... сумма дата дата сумма дата дата телефон сумма дата дата сумма телефон телефон телефон сумма.
Таким образом, пени, подлежащие ко взысканию с Ответчика, составили сумма.
дата между наименование организации, наименование организации и фио был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель - фио - принял на себя обязанность перед кредитором - наименование организации отвечать за исполнение Арендатором - наименование организации - его обязанностей по уплате кредитору денежной суммы в размере не более сумма, представляющую собой сумму задолженности Арендатора по договору аренды нежилого помещения от дата, заключенному между Кредитором, в качестве арендодателя, и Арендатором, в качестве арендатора.
При этом, пунктом 2.5. Договора поручительства установлено, что ответственность Поручителя перед Кредитором, в соответствии с настоящим договором, не ограничивается уплатой денежной суммы, упомянутой в пункте 1 настоящего договора.
Поручитель также отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Арендатор на основании договора аренды за уплату неустоек, штрафов, пени, возмещение Кредитору убытков, в каждом случае вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по договору аренды, обеспеченных поручительством в соответствии с настоящим договором.
дата Ответчику - фио истцом была вручена претензия с требованием погасить задолженность наименование организации, но тот оставил ее без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав расчеты сумм задолженности ответчиков, представленный истцом арифметически верными не противоречащими материалам дела и собранным по делу доказательствам, удовлетворил исковые требования наименование организации и взыскал солидарно с наименование организации, фио в пользу истца сумму задолженности по договору аренды в размере сумма, пени за нарушение сроков оплаты в размере сумма.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору аренды ответчиком наименование организации" не исполнены, доказательств обратного тем представлено не было, а ответчик фио является поручителем за исполнение договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, во время судебного разбирательства не мог присутствовать в судебном заседании по причине своего ненадлежащего извещения о дате, месте и времени слушания дела судебная коллегия отклоняет.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик фио неоднократно извещался судом о дне слушания дела путем направления ему судебных извещений и телеграмм (л.д. 59 - 61), а также то, что в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки на дату слушания (л.д. 62) подписанная фио лично, судебная коллегия считает, что судом предприняты все установленные законом меры для надлежащего извещения фио.
Надлежащее извещение ответчика фио влечет отклонение его доводов апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно исследовались представленные истцом доказательства в его отсутствие.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение наименование организации о дате, месте и времени слушания дела не может повлечь за собой отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку заявлен в интересах иного лица, не обжалующего судебный акт.
Аргументы апелляционной жалобы фио о том, что в соглашении о поручительстве имеется суммарное ограничение на сумму, поручительства, но суд данную оговорку, указанную в договоре при постановлении обжалуемого судебного акта не учел, опровергаться материалами дела, в том числе договором поручительства, по которому ответственность поручителя перед кредитором не ограничивается уплатой денежной суммы, упомянутой в п. 1 Договора (сумма).
Поручитель также отвечает перед кредитором в том же объеме, что и арендатор на основании договора аренды за уплату неустоек, штрафов, пени, возмещение кредитору убытков в каждом случае вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды, обеспеченных поручительством в соответствии с настоящим договором (п. 2.5 Договора поручительства).
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика фио не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)