Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ссылался на неисполнение арендодателем обязанностей по договору и препятствование к реализации прав арендатора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснулиной Л.Р., участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Гордиенко Елены Викторовны (ИНН 342800432582, ОГРНИП 314345432800014) - Гордиенко В.И. (доверенность от 07.08.2015) и Пикина С.В. (доверенность от 22.10.2015), от ответчика - федерального государственному казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 102610373982) - Мещеряковой О.В. (доверенность от 19.02.2016), от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Волковой В.В. (доверенность от 11.03.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-22671/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гордиенко Е.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о расторжении договора аренды от 27.04.2015 N 141/3/3/АИ-13 (далее - договор аренды), взыскании 1 428 370 рублей 05 копеек, в том числе 509 970 рублей 05 копеек - убытков, 918 400 рублей - упущенной выгоды.
Учреждение обратилось со встречным иском к предпринимателю о расторжении договора аренды, взыскании 352 584 рублей 39 копеек задолженности по арендной плате за июнь - август 2015 года, 350 115 рублей 03 копеек пеней.
Определением от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением от 15.01.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.05.2016, первоначальный иск удовлетворен в части расторжения договора аренды, во взыскании 1 428 370 рублей 05 копеек убытков отказано; встречный иск удовлетворен: договор аренды расторгнут, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 352 584 рубля 39 копеек долга по арендной плате, 350 115 рублей 03 копейки пеней, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Судебные акты в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды мотивированы существенным нарушением договора аренды со стороны арендатора (не внесение арендной платы) и наличием отдельных недостатков у объекта аренды. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды указали на недоказанность предпринимателем элементного состава убытков. Встречное исковое требование о взыскании долга по арендной плате и неустойки суды признали обоснованным по праву и размеру.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 428 370 рублей 05 копеек убытков и в части удовлетворения встречного иска о взыскании 352 584 рублей 39 копеек арендной платы и 350 115 рублей 03 копеек пеней. По мнению заявителя, суды не применили нормы статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерно взыскали задолженность по арендной плате и проценты, поскольку учреждение не осуществило надлежащего встречного предоставления (передачу помещения отвечающего назначению) и утратило право на получение арендной платы. В части требований первоначального иска, по его мнению, элементный состав возникших убытков доказан. Предприниматель не согласен с выводами судов о том, что выявленные недостатки позволяли использовать помещения в соответствии с его целевым назначением, предусмотренным договором.
В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель просит приобщить к материалам дела ксерокопии кадастрового паспорта и справки ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", подтверждающих то, что помещения общежития, передаваемые в аренду, являются жилыми.
Ходатайство рассмотрено и подлежит отклонению, так как направлено на последующую оценку данных доказательств в целях установления обстоятельств по делу. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Таким образом, кассационный суд в силу положений статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, не представлявшихся ранее и не исследованных судом первой и апелляционной инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители учреждения и Министерства обороны Российской Федерации возражали по ним.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование первоначального иска предприниматель ссылался на следующие обстоятельства. Предприниматель (арендатор), Министерство обороны Российской Федерации и учреждение (арендодатели) заключили договор аренды нежилого здания - общежития, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Московская, д. 27. По акту приема-передачи от 27.04.2015 недвижимое имущество принято предпринимателем без замечаний (т. 1, л.д. 12-26).
Согласно пункту 3.2.4 договора арендатор обязан использовать имущество в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора - в качестве нежилого. При передаче объекта обнаружено отсутствие в нем противопожарной сигнализации. Эксплуатация арендуемых помещений разрешена только при защите автоматической пожарной сигнализацией.
27 мая 2015 года предприниматель обратился к учреждению с просьбой разрешить оборудование и установку в здании противопожарной сигнализации, однако по утверждению предпринимателя, в установке автоматической пожарной сигнализации на объекте аренды ему было отказано. Также предприниматель указал, что во исполнение пункта 3.2.2 договора аренды он обратился в ресурсоснабжающие организации для заключения договоров на потребление коммунальных услуг. Названные организации потребовали надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих законность присоединения, подключения и пользования услугами ресурсоснабжающих организаций. Требование предпринимателя к учреждению о предоставлении таких документов оставлено им без ответа.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании убытков, возникших в виде его затрат для осуществления аренды спорных помещений.
В обоснование встречного иска учреждение сослалось на неоднократное неисполнение предпринимателем обязательств по заключенному договору аренды. Учреждение направило предпринимателю претензию о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате, однако долг предпринимателем не погашен.
В соответствии с пунктом 3.2.7 договора аренды арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором аренды или дополнительными соглашениями или уведомлениями, до сдачи (возврата) объекта учреждению по акту приема-передачи. Из пунктов 7, 7.3 договора аренды следует, что договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию учреждения при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.8, 3.2.9, 3.2.24, 6.9 договора аренды.
Изложенное послужило основаниями учреждению для обращения со встречным иском к предпринимателю о расторжении договора аренды и взыскания долга по арендной плате и пеней.
При принятии судебных актов суды исходили из следующего.
В соответствии с положениями статей 15, 393, 401 ГК РФ для возложения на учреждение ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие совокупности таких обстоятельств как нарушение учреждением субъективного права предпринимателя, наличие убытков, причинная связь между убытками и нарушением субъективного права.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем элементного состава убытков. При этом суды обоснованно сослались на то, что отдельные недостатки объекта аренды, выявленные в ходе его эксплуатации, не свидетельствуют о невозможности использования арендованных помещений по его целевому назначению в качестве нежилых. Доказательств, подтверждающих, что арендатор был лишен возможности использовать арендованный объект, суду не представлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств по делу, послуживших отказом в первоначальном исковом требовании о взыскании убытков. Ссылаясь на невозможность использования арендуемых помещений по назначению, в связи с отсутствием в них пожарной сигнализации, предприниматель ошибочно понимает положения статьи пункта 2 статьи 612 ГК РФ, из которых следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Акт приема-передачи к договору аренды от 27.04.2015 (т. 1, л.д. 26) подписан предпринимателем без замечаний, а отсутствие пожарной сигнализации не относится к скрытым недостатком, его обнаружение было возможно путем визуального осмотра, а также является устранимым.
Рассматривая встречные исковые требования о взыскании долга по арендной плате, суды руководствовались нормами статей 606, 608, 614 ГК РФ, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, и обоснованно признали требования правомерными.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судами норм статьи 611 ГК РФ и неправомерном взыскании задолженности по арендной плате и процентов, поскольку учреждение не осуществило встречного предоставления и потеряло право на получение арендной платы, надлежит отклонить как неподтвержденные материалами дела и противоречащие позиции предпринимателя по делу. Суду не представлено доказательств обращения предпринимателя в филиал "Южный" ОАО "Оборонэнергосбыт" и филиал "Волгоградский ОАО "Славянка" о предоставлении документов, подтверждающих законность присоединения, подключения и пользования услугами ресурсоснабжающих организаций. Предприниматель заявил требования о взыскании убытков, возникших в связи с фактическим исполнением договора аренды и использованием помещений. При таких обстоятельствах предприниматель не доказал неисполнения договора со стороны арендодателя.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А53-22671/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2016 N Ф08-4519/2016 ПО ДЕЛУ N А53-22671/2015
Требование: О расторжении договора аренды, взыскании убытков и упущенной выгоды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ссылался на неисполнение арендодателем обязанностей по договору и препятствование к реализации прав арендатора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А53-22671/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснулиной Л.Р., участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Гордиенко Елены Викторовны (ИНН 342800432582, ОГРНИП 314345432800014) - Гордиенко В.И. (доверенность от 07.08.2015) и Пикина С.В. (доверенность от 22.10.2015), от ответчика - федерального государственному казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 102610373982) - Мещеряковой О.В. (доверенность от 19.02.2016), от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Волковой В.В. (доверенность от 11.03.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-22671/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гордиенко Е.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о расторжении договора аренды от 27.04.2015 N 141/3/3/АИ-13 (далее - договор аренды), взыскании 1 428 370 рублей 05 копеек, в том числе 509 970 рублей 05 копеек - убытков, 918 400 рублей - упущенной выгоды.
Учреждение обратилось со встречным иском к предпринимателю о расторжении договора аренды, взыскании 352 584 рублей 39 копеек задолженности по арендной плате за июнь - август 2015 года, 350 115 рублей 03 копеек пеней.
Определением от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением от 15.01.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.05.2016, первоначальный иск удовлетворен в части расторжения договора аренды, во взыскании 1 428 370 рублей 05 копеек убытков отказано; встречный иск удовлетворен: договор аренды расторгнут, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 352 584 рубля 39 копеек долга по арендной плате, 350 115 рублей 03 копейки пеней, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Судебные акты в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды мотивированы существенным нарушением договора аренды со стороны арендатора (не внесение арендной платы) и наличием отдельных недостатков у объекта аренды. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды указали на недоказанность предпринимателем элементного состава убытков. Встречное исковое требование о взыскании долга по арендной плате и неустойки суды признали обоснованным по праву и размеру.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 428 370 рублей 05 копеек убытков и в части удовлетворения встречного иска о взыскании 352 584 рублей 39 копеек арендной платы и 350 115 рублей 03 копеек пеней. По мнению заявителя, суды не применили нормы статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерно взыскали задолженность по арендной плате и проценты, поскольку учреждение не осуществило надлежащего встречного предоставления (передачу помещения отвечающего назначению) и утратило право на получение арендной платы. В части требований первоначального иска, по его мнению, элементный состав возникших убытков доказан. Предприниматель не согласен с выводами судов о том, что выявленные недостатки позволяли использовать помещения в соответствии с его целевым назначением, предусмотренным договором.
В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель просит приобщить к материалам дела ксерокопии кадастрового паспорта и справки ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", подтверждающих то, что помещения общежития, передаваемые в аренду, являются жилыми.
Ходатайство рассмотрено и подлежит отклонению, так как направлено на последующую оценку данных доказательств в целях установления обстоятельств по делу. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Таким образом, кассационный суд в силу положений статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, не представлявшихся ранее и не исследованных судом первой и апелляционной инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители учреждения и Министерства обороны Российской Федерации возражали по ним.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование первоначального иска предприниматель ссылался на следующие обстоятельства. Предприниматель (арендатор), Министерство обороны Российской Федерации и учреждение (арендодатели) заключили договор аренды нежилого здания - общежития, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Московская, д. 27. По акту приема-передачи от 27.04.2015 недвижимое имущество принято предпринимателем без замечаний (т. 1, л.д. 12-26).
Согласно пункту 3.2.4 договора арендатор обязан использовать имущество в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора - в качестве нежилого. При передаче объекта обнаружено отсутствие в нем противопожарной сигнализации. Эксплуатация арендуемых помещений разрешена только при защите автоматической пожарной сигнализацией.
27 мая 2015 года предприниматель обратился к учреждению с просьбой разрешить оборудование и установку в здании противопожарной сигнализации, однако по утверждению предпринимателя, в установке автоматической пожарной сигнализации на объекте аренды ему было отказано. Также предприниматель указал, что во исполнение пункта 3.2.2 договора аренды он обратился в ресурсоснабжающие организации для заключения договоров на потребление коммунальных услуг. Названные организации потребовали надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих законность присоединения, подключения и пользования услугами ресурсоснабжающих организаций. Требование предпринимателя к учреждению о предоставлении таких документов оставлено им без ответа.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании убытков, возникших в виде его затрат для осуществления аренды спорных помещений.
В обоснование встречного иска учреждение сослалось на неоднократное неисполнение предпринимателем обязательств по заключенному договору аренды. Учреждение направило предпринимателю претензию о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате, однако долг предпринимателем не погашен.
В соответствии с пунктом 3.2.7 договора аренды арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором аренды или дополнительными соглашениями или уведомлениями, до сдачи (возврата) объекта учреждению по акту приема-передачи. Из пунктов 7, 7.3 договора аренды следует, что договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию учреждения при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.8, 3.2.9, 3.2.24, 6.9 договора аренды.
Изложенное послужило основаниями учреждению для обращения со встречным иском к предпринимателю о расторжении договора аренды и взыскания долга по арендной плате и пеней.
При принятии судебных актов суды исходили из следующего.
В соответствии с положениями статей 15, 393, 401 ГК РФ для возложения на учреждение ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие совокупности таких обстоятельств как нарушение учреждением субъективного права предпринимателя, наличие убытков, причинная связь между убытками и нарушением субъективного права.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем элементного состава убытков. При этом суды обоснованно сослались на то, что отдельные недостатки объекта аренды, выявленные в ходе его эксплуатации, не свидетельствуют о невозможности использования арендованных помещений по его целевому назначению в качестве нежилых. Доказательств, подтверждающих, что арендатор был лишен возможности использовать арендованный объект, суду не представлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств по делу, послуживших отказом в первоначальном исковом требовании о взыскании убытков. Ссылаясь на невозможность использования арендуемых помещений по назначению, в связи с отсутствием в них пожарной сигнализации, предприниматель ошибочно понимает положения статьи пункта 2 статьи 612 ГК РФ, из которых следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Акт приема-передачи к договору аренды от 27.04.2015 (т. 1, л.д. 26) подписан предпринимателем без замечаний, а отсутствие пожарной сигнализации не относится к скрытым недостатком, его обнаружение было возможно путем визуального осмотра, а также является устранимым.
Рассматривая встречные исковые требования о взыскании долга по арендной плате, суды руководствовались нормами статей 606, 608, 614 ГК РФ, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, и обоснованно признали требования правомерными.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судами норм статьи 611 ГК РФ и неправомерном взыскании задолженности по арендной плате и процентов, поскольку учреждение не осуществило встречного предоставления и потеряло право на получение арендной платы, надлежит отклонить как неподтвержденные материалами дела и противоречащие позиции предпринимателя по делу. Суду не представлено доказательств обращения предпринимателя в филиал "Южный" ОАО "Оборонэнергосбыт" и филиал "Волгоградский ОАО "Славянка" о предоставлении документов, подтверждающих законность присоединения, подключения и пользования услугами ресурсоснабжающих организаций. Предприниматель заявил требования о взыскании убытков, возникших в связи с фактическим исполнением договора аренды и использованием помещений. При таких обстоятельствах предприниматель не доказал неисполнения договора со стороны арендодателя.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А53-22671/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)