Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Жилой Квартал", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 июля 2017 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-4366/16 по иску Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в интересах В. к ООО "Жилой Квартал" о взыскании неустойки,
установил:
Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" обратилась в суд с иском в интересах В. к ООО "Жилой Квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01 января 2016 года по 10 мая 2016 года в размере 348.111,00 руб., компенсацию морального вреда.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года, постановлено: взыскать с ООО "Жилой Квартал" в пользу В. неустойку в размере 174.055,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.700,00 руб. и штраф в размере 44.263,87 руб.; взыскать с ООО "Жилой Квартал" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" штраф в размере 44.263,87 руб.; взыскать с ООО "Жилой Квартал" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4.981,11 руб.
Представителем ООО "Жилой Квартал" по доверенности С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года и принятии нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 23 октября 2014 года между ООО "Жилой Квартал" (застройщик) и В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался за плату передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 75, проектной площадью 64,60 кв. м на 9 этаже, в корпусе 2 по строительному адресу: Московская область, ***, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала. Цена договора составила 3.651.515,00 руб. Срок передачи квартиры по договору не позднее 31 декабря 2015 года.
По состоянию на 10 мая 2016 года квартира В. не передана.
В адрес ООО "Жилой Квартал" В. направлена претензия, которая не была удовлетворена.
Обязательства по финансированию строительства В. выполнены в полном объеме.
Удовлетворяя требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в интересах В. в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями ст. 309, 333 ГК РФ и исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства по договору ответчиком нарушен, однако размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" и исходил из наличия виновных действий ответчика, выразившиеся в нарушении срока передачи объекта потребителю В.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд руководствовался положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ООО "Жилой Квартал" в добровольном порядке требование о передачи объекта долевого строительства В. в срок, установленный договором, выполнено не было.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Жилой Квартал" в пользу В. судебные расходы на изготовление доверенности, в доход г. Москвы государственную пошлину.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилой Квартал" по доверенности С. - без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что просрочка ООО "Жилой Квартал" исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства В. вызвана длительным согласованием разрешительных документов надзирающими и административными органами, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Довод о несоразмерности взысканной неустойки не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Жилой Квартал" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-4366/16 по иску Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в интересах В. к ООО "Жилой Квартал" о взыскании неустойки, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 4Г-9364/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 4г/9-9364/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Жилой Квартал", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 июля 2017 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-4366/16 по иску Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в интересах В. к ООО "Жилой Квартал" о взыскании неустойки,
установил:
Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" обратилась в суд с иском в интересах В. к ООО "Жилой Квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01 января 2016 года по 10 мая 2016 года в размере 348.111,00 руб., компенсацию морального вреда.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года, постановлено: взыскать с ООО "Жилой Квартал" в пользу В. неустойку в размере 174.055,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.700,00 руб. и штраф в размере 44.263,87 руб.; взыскать с ООО "Жилой Квартал" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" штраф в размере 44.263,87 руб.; взыскать с ООО "Жилой Квартал" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4.981,11 руб.
Представителем ООО "Жилой Квартал" по доверенности С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года и принятии нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 23 октября 2014 года между ООО "Жилой Квартал" (застройщик) и В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался за плату передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 75, проектной площадью 64,60 кв. м на 9 этаже, в корпусе 2 по строительному адресу: Московская область, ***, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала. Цена договора составила 3.651.515,00 руб. Срок передачи квартиры по договору не позднее 31 декабря 2015 года.
По состоянию на 10 мая 2016 года квартира В. не передана.
В адрес ООО "Жилой Квартал" В. направлена претензия, которая не была удовлетворена.
Обязательства по финансированию строительства В. выполнены в полном объеме.
Удовлетворяя требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в интересах В. в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями ст. 309, 333 ГК РФ и исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства по договору ответчиком нарушен, однако размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" и исходил из наличия виновных действий ответчика, выразившиеся в нарушении срока передачи объекта потребителю В.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд руководствовался положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ООО "Жилой Квартал" в добровольном порядке требование о передачи объекта долевого строительства В. в срок, установленный договором, выполнено не было.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Жилой Квартал" в пользу В. судебные расходы на изготовление доверенности, в доход г. Москвы государственную пошлину.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилой Квартал" по доверенности С. - без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что просрочка ООО "Жилой Квартал" исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства В. вызвана длительным согласованием разрешительных документов надзирающими и административными органами, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Довод о несоразмерности взысканной неустойки не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Жилой Квартал" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-4366/16 по иску Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в интересах В. к ООО "Жилой Квартал" о взыскании неустойки, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)