Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания
помощником судьи Швечковой М.Ю.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания":
Ефимовой Е.С. по доверенности от 15.03.2016 N 8,
от общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СтройИнжиниринг":
Блохина А.А. по доверенности от 26.11.2015,
от обществу с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗ":
Лосевского А.В. по доверенности от 06.09.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015
об утверждении мирового соглашения,
принятое судьей Княжевой М.В.,
по делу N А43-29371/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СтройИнжиниринг"
к обществу с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗ"
о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
и
общество с ограниченной ответственностью "ВИП-СтройИнжиниринг" (далее - общество "ВИП-СтройИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗ" (далее - общество "САНРАЙЗ") о взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2014 N 4/з/2014 в размере 640 419 994 рублей 13 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.
До принятия решения истец и ответчик заключили мировое соглашение от 15.04.2015, по условиям которого ответчик признает задолженность перед истцом по договору займа от 01.04.2014 N 4/з/2014 в размере 640 419 994 рублей 13 копеек (420 847 260 рублей - сумма основного долга, 51 654 677 рублей 39 копеек - проценты за пользованием займом, 167 918 056 рублей 74 копейки - пени по состоянию на дату подачи искового заявления). Стороны достигли соглашения об удовлетворении требований общества "ВИП-СтройИнжиниринг" в части, а именно в размере 550 358 310 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество по следующим договорам: по договору залога от 01.04 2014 N 4/з/2014/31 права требования, принадлежащего ответчику по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2012 N СТЖ/2012; по договору залога от 01.04.2014 N 4/з/2014/32 права требования, принадлежащего ответчику по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2012 N СТН/2012; по договору залога от 01.04.2014 N 4/з/2014/33 права требования, принадлежащего ответчику по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2012 N ОА/2012. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем оставления истцом предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность общества "ВИП-СтройИнжиниринг" по цене, которая определена в договорах залога (550 358 310 рублей).
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.04.2015 утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Не согласившись с данным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - Компания) - обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель со ссылкой на часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обжалованный судебный акт вынесен с нарушением прав и законных интересов Компании как застройщика.
Стороны не представили отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители заявителя жалобы, истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по делу N А43-29371/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон и заявителя, окружной суд счел обжалованный судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение от 15.04.2015, заключенное обществом "ВИП-СтройИнжиниринг" и обществом "САНРАЙЗ", поскольку исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебный акт, обосновав свое право на обжалование тем, что судебный акт принят об их правах или обязанностях.
В обоснование своего права на обращение в суд с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания указывает на нарушение обжалованным судебным актом своих прав как застройщика, требование к которому передано обществу "ВИП-СтройИнжиниринг" по мировому соглашению, и ссылается на нарушение судом статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Доводы заявителя жалобы заслуживают внимания в силу следующего.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По сути посредством утверждения мирового соглашения общество "САНРАЙЗ" в порядке отступного в счет уплаты долга по договору займа от 01.04.2014 N 4/з/2014 уступило обществу "ВИП-СтройИнжиниринг" право требования к Компании передачи объектов недвижимости, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве от 18.06.2012 N СТЖ/2012, СТН/2012 и ОА/2012, заключенными обществом "САНРАЙЗ" (участником долевого строительства) и Компанией (застройщиком).
В пункте 1.4 указанных договоров застройщик и участник долевого строительства закрепили условие возникновения обязанности застройщика передать возведенные объекты недвижимости: в случае внесения участником долевого строительства вклада в полном размере, в порядке и сроки, определенные договорами. В пункте 8.4 стороны договорились, что участник долевого строительства вправе продать, уступить требование к застройщику по договору только после внесения вклада в полном объеме и с согласия застройщика.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области, утвердив обжалованным судебным актом переход права требования по договорам участия в долевом строительстве, принял судебный акт, непосредственным образом касающийся прав Компании, не привлеченной к участию в деле, и не исследовал обстоятельства, препятствующие в силу прямого указания закона и договора передаче прав и обязанностей участника долевого строительства, поэтому обжалованное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует решить вопрос о привлечении Компании к участию в деле, дать надлежащую правовую оценку юридически значимым обстоятельствам дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 4), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А43-29371/2014.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2016 N Ф01-3369/2016 ПО ДЕЛУ N А43-29371/2014
Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А43-29371/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания
помощником судьи Швечковой М.Ю.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания":
Ефимовой Е.С. по доверенности от 15.03.2016 N 8,
от общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СтройИнжиниринг":
Блохина А.А. по доверенности от 26.11.2015,
от обществу с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗ":
Лосевского А.В. по доверенности от 06.09.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015
об утверждении мирового соглашения,
принятое судьей Княжевой М.В.,
по делу N А43-29371/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СтройИнжиниринг"
к обществу с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗ"
о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИП-СтройИнжиниринг" (далее - общество "ВИП-СтройИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗ" (далее - общество "САНРАЙЗ") о взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2014 N 4/з/2014 в размере 640 419 994 рублей 13 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.
До принятия решения истец и ответчик заключили мировое соглашение от 15.04.2015, по условиям которого ответчик признает задолженность перед истцом по договору займа от 01.04.2014 N 4/з/2014 в размере 640 419 994 рублей 13 копеек (420 847 260 рублей - сумма основного долга, 51 654 677 рублей 39 копеек - проценты за пользованием займом, 167 918 056 рублей 74 копейки - пени по состоянию на дату подачи искового заявления). Стороны достигли соглашения об удовлетворении требований общества "ВИП-СтройИнжиниринг" в части, а именно в размере 550 358 310 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество по следующим договорам: по договору залога от 01.04 2014 N 4/з/2014/31 права требования, принадлежащего ответчику по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2012 N СТЖ/2012; по договору залога от 01.04.2014 N 4/з/2014/32 права требования, принадлежащего ответчику по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2012 N СТН/2012; по договору залога от 01.04.2014 N 4/з/2014/33 права требования, принадлежащего ответчику по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2012 N ОА/2012. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем оставления истцом предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность общества "ВИП-СтройИнжиниринг" по цене, которая определена в договорах залога (550 358 310 рублей).
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.04.2015 утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Не согласившись с данным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - Компания) - обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель со ссылкой на часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обжалованный судебный акт вынесен с нарушением прав и законных интересов Компании как застройщика.
Стороны не представили отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители заявителя жалобы, истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по делу N А43-29371/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон и заявителя, окружной суд счел обжалованный судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение от 15.04.2015, заключенное обществом "ВИП-СтройИнжиниринг" и обществом "САНРАЙЗ", поскольку исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебный акт, обосновав свое право на обжалование тем, что судебный акт принят об их правах или обязанностях.
В обоснование своего права на обращение в суд с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания указывает на нарушение обжалованным судебным актом своих прав как застройщика, требование к которому передано обществу "ВИП-СтройИнжиниринг" по мировому соглашению, и ссылается на нарушение судом статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Доводы заявителя жалобы заслуживают внимания в силу следующего.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По сути посредством утверждения мирового соглашения общество "САНРАЙЗ" в порядке отступного в счет уплаты долга по договору займа от 01.04.2014 N 4/з/2014 уступило обществу "ВИП-СтройИнжиниринг" право требования к Компании передачи объектов недвижимости, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве от 18.06.2012 N СТЖ/2012, СТН/2012 и ОА/2012, заключенными обществом "САНРАЙЗ" (участником долевого строительства) и Компанией (застройщиком).
В пункте 1.4 указанных договоров застройщик и участник долевого строительства закрепили условие возникновения обязанности застройщика передать возведенные объекты недвижимости: в случае внесения участником долевого строительства вклада в полном размере, в порядке и сроки, определенные договорами. В пункте 8.4 стороны договорились, что участник долевого строительства вправе продать, уступить требование к застройщику по договору только после внесения вклада в полном объеме и с согласия застройщика.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области, утвердив обжалованным судебным актом переход права требования по договорам участия в долевом строительстве, принял судебный акт, непосредственным образом касающийся прав Компании, не привлеченной к участию в деле, и не исследовал обстоятельства, препятствующие в силу прямого указания закона и договора передаче прав и обязанностей участника долевого строительства, поэтому обжалованное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует решить вопрос о привлечении Компании к участию в деле, дать надлежащую правовую оценку юридически значимым обстоятельствам дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 4), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А43-29371/2014.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)