Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истцы приобрели у ответчиков квартиру, решением суда договор купли-продажи был признан недействительным, квартира была истребована из незаконного владения истцов, ответчики, продав квартиру, которой на момент ее продажи не вправе были распоряжаться, неосновательно обогатились за счет истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Ж.А.И., Ж.А.Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено: взыскать с Ж.А.И. в пользу К.Д.Н. денежные средства в размере.. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб., расходы по уплате госпошлины в размере..., расходы по уплате услуг представителя в размере.. руб., а всего...
Взыскать с Ж.А.И. в пользу М.Т.И. денежные средства в размере.. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб., расходы по уплате госпошлины в размере..., расходы по уплате услуг представителя в размере.. руб., а всего...
Взыскать с Ж.А.Б. в пользу К.Д.Н. денежные средства в размере.. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб., расходы по уплате госпошлины в размере..., расходы по уплате услуг представителя в размере.. руб., а всего...
Взыскать с Ж.А.Б. в пользу М.Т.И. денежные средства в размере.. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб., расходы по уплате госпошлины в размере..., расходы по уплате услуг представителя в размере.. руб., а всего...
Истцы К.Д.Н., М.Т.И. обратились в суд с иском к ответчикам Ж.А.И., Ж.А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере.. руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истцов В. явилась, заявленные исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчиков М.Е. явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку сделка купли-продажи между истцами и ответчиками не признана недействительной.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Ж.А.И., Ж.А.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов В. и Лозовую К.С., представителя ответчиков М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы К.Д.Н. и М.Т.И. заключили с ответчиками Ж.А.И. и Ж.А.Б. договор купли-продажи квартиры от.. года, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве.. года за N.., по которому истцы приобрели у ответчиков двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.
Переход права собственности на квартиру также был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.. г. за N.., в подтверждение чего также было выдано свидетельство о государственной регистрации права от.. г....
Квартира была передана истцам ответчиками по передаточному акту от.. года.
Стоимость квартиры по договору составила.. рублей, которые были переданы истцами ответчикам.. года, о чем была составлена расписка.
В период нахождения квартиры в собственности ответчиков последними также были произведены неотделимые улучшения этой квартире (ремонт), который стороны оценили в.. рублей, которые также были переданы истцами ответчикам.. года, о чем также была составлена расписка.
Всего истцами ответчикам по распискам от.. года за квартиру и неотделимые улучшения квартиры было оплачено.. рублей.
Квартиру ответчики приобрели у Ф.
В 2013 года Ф. обратился в Симоновский районный суд города Москвы с иском к К.Д.Н., М.Т.П., Ж.А.И., Ж.А.Б. о признании договора купли-продажи квартиры и расписки о получении денежных средств недействительными, истребовании имущества и признании права собственности на квартиру.
При рассмотрении иска Ф. судом была проведена судебная психиатрическая экспертиза, которая установила, что Ф. в момент продажи квартиры Ж.А.И. и Ж.А.Б. не осознавал значение, своих действий и не мог руководить ими.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 25.02.2014 года по делу N 2-130/2014 по иску Ф. к К.Д.Н., М.Т.И., Ж.А.И., Ж.А.Б. о признании договора купли-продажи квартиры и расписки о получении денежных средств недействительными, истребовании имущества и признании права собственности на квартиру исковые требования Ф. были удовлетворены частично. Суд решил: "признать недействительным договор купли-продажи квартиры.. в.., заключенный в простой письменной форме Ф. с Ж.А.И. и Ж.А.Б... года. Истребовать квартиру.. из незаконного владения К.Д.Н. и М.Т.И., признать право собственности на данную квартиру за Ф. В удовлетворении исковых требований Ф. о признании недействительной расписки о получении денежных средств от.. г. отказать".
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 25.02.2014 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 года и вступило в законную силу.
В настоящее время решение Симоновского районного суда города Москвы от 25.02.2014 года исполнено, право собственности на квартиру на основании указанного решения зарегистрировано за Ф.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку договор купли-продажи квартиры от.. года, на основании которого ответчики приобрели в собственность квартиру, был признан недействительным, постольку ответчики на момент продажи квартиры истцам не вправе были распоряжаться означенной квартирой. Указанный вывод следует из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г., которым удовлетворены исковые требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения истцов и признании на нее права собственности за Ф.
Так как при заключении договора купли-продажи квартиры от.. г. были нарушены положения ст. 209 ГК РФ указанный договор в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, в не зависимости от признания его таковой судом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
- о возврате исполненного по недействительной сделке;
- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 года квартира истребована из незаконного владения истцов, постольку суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.Д.Н., М.Т.И. о взыскании с продавцов квартиры - Ж.А.И., Ж.А.Б. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителями услуг, суд правомерно взыскал с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в общем размере.. руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, недействительным не признавался, в связи с чем у истцов не возникло право на обращение с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что неотделимое улучшение не является предметом договора купли-продажи, а потому не подлежит возмещению в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела за приобретаемую квартиру истцы заплатили ответчикам не только.. рублей - цену, указанную в договоре купли-продажи от.. года, но и.. руб., которые поименовали в расписке как "стоимость неотделимых улучшений" (л.д. 13). Поскольку квартира истребована у истцов по судебному решению, постольку суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истцов.. руб. Данные денежные средства были получены ответчиками от истцов без законных на то оснований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с начисленной судом неустойкой, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд правомерно взыскал неустойку с даты вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 года - 30.10.2014 года. Именно с этой даты ответчики должны были узнать о неосновательности получения ими денежных средств от истцов по договору купли-продажи от.. года.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А.И., Ж.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29726/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истцы приобрели у ответчиков квартиру, решением суда договор купли-продажи был признан недействительным, квартира была истребована из незаконного владения истцов, ответчики, продав квартиру, которой на момент ее продажи не вправе были распоряжаться, неосновательно обогатились за счет истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-29726
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Ж.А.И., Ж.А.Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено: взыскать с Ж.А.И. в пользу К.Д.Н. денежные средства в размере.. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб., расходы по уплате госпошлины в размере..., расходы по уплате услуг представителя в размере.. руб., а всего...
Взыскать с Ж.А.И. в пользу М.Т.И. денежные средства в размере.. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб., расходы по уплате госпошлины в размере..., расходы по уплате услуг представителя в размере.. руб., а всего...
Взыскать с Ж.А.Б. в пользу К.Д.Н. денежные средства в размере.. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб., расходы по уплате госпошлины в размере..., расходы по уплате услуг представителя в размере.. руб., а всего...
Взыскать с Ж.А.Б. в пользу М.Т.И. денежные средства в размере.. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб., расходы по уплате госпошлины в размере..., расходы по уплате услуг представителя в размере.. руб., а всего...
установила:
Истцы К.Д.Н., М.Т.И. обратились в суд с иском к ответчикам Ж.А.И., Ж.А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере.. руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истцов В. явилась, заявленные исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчиков М.Е. явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку сделка купли-продажи между истцами и ответчиками не признана недействительной.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Ж.А.И., Ж.А.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов В. и Лозовую К.С., представителя ответчиков М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы К.Д.Н. и М.Т.И. заключили с ответчиками Ж.А.И. и Ж.А.Б. договор купли-продажи квартиры от.. года, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве.. года за N.., по которому истцы приобрели у ответчиков двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.
Переход права собственности на квартиру также был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.. г. за N.., в подтверждение чего также было выдано свидетельство о государственной регистрации права от.. г....
Квартира была передана истцам ответчиками по передаточному акту от.. года.
Стоимость квартиры по договору составила.. рублей, которые были переданы истцами ответчикам.. года, о чем была составлена расписка.
В период нахождения квартиры в собственности ответчиков последними также были произведены неотделимые улучшения этой квартире (ремонт), который стороны оценили в.. рублей, которые также были переданы истцами ответчикам.. года, о чем также была составлена расписка.
Всего истцами ответчикам по распискам от.. года за квартиру и неотделимые улучшения квартиры было оплачено.. рублей.
Квартиру ответчики приобрели у Ф.
В 2013 года Ф. обратился в Симоновский районный суд города Москвы с иском к К.Д.Н., М.Т.П., Ж.А.И., Ж.А.Б. о признании договора купли-продажи квартиры и расписки о получении денежных средств недействительными, истребовании имущества и признании права собственности на квартиру.
При рассмотрении иска Ф. судом была проведена судебная психиатрическая экспертиза, которая установила, что Ф. в момент продажи квартиры Ж.А.И. и Ж.А.Б. не осознавал значение, своих действий и не мог руководить ими.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 25.02.2014 года по делу N 2-130/2014 по иску Ф. к К.Д.Н., М.Т.И., Ж.А.И., Ж.А.Б. о признании договора купли-продажи квартиры и расписки о получении денежных средств недействительными, истребовании имущества и признании права собственности на квартиру исковые требования Ф. были удовлетворены частично. Суд решил: "признать недействительным договор купли-продажи квартиры.. в.., заключенный в простой письменной форме Ф. с Ж.А.И. и Ж.А.Б... года. Истребовать квартиру.. из незаконного владения К.Д.Н. и М.Т.И., признать право собственности на данную квартиру за Ф. В удовлетворении исковых требований Ф. о признании недействительной расписки о получении денежных средств от.. г. отказать".
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 25.02.2014 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 года и вступило в законную силу.
В настоящее время решение Симоновского районного суда города Москвы от 25.02.2014 года исполнено, право собственности на квартиру на основании указанного решения зарегистрировано за Ф.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку договор купли-продажи квартиры от.. года, на основании которого ответчики приобрели в собственность квартиру, был признан недействительным, постольку ответчики на момент продажи квартиры истцам не вправе были распоряжаться означенной квартирой. Указанный вывод следует из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г., которым удовлетворены исковые требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения истцов и признании на нее права собственности за Ф.
Так как при заключении договора купли-продажи квартиры от.. г. были нарушены положения ст. 209 ГК РФ указанный договор в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, в не зависимости от признания его таковой судом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
- о возврате исполненного по недействительной сделке;
- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 года квартира истребована из незаконного владения истцов, постольку суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.Д.Н., М.Т.И. о взыскании с продавцов квартиры - Ж.А.И., Ж.А.Б. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителями услуг, суд правомерно взыскал с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в общем размере.. руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, недействительным не признавался, в связи с чем у истцов не возникло право на обращение с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что неотделимое улучшение не является предметом договора купли-продажи, а потому не подлежит возмещению в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела за приобретаемую квартиру истцы заплатили ответчикам не только.. рублей - цену, указанную в договоре купли-продажи от.. года, но и.. руб., которые поименовали в расписке как "стоимость неотделимых улучшений" (л.д. 13). Поскольку квартира истребована у истцов по судебному решению, постольку суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истцов.. руб. Данные денежные средства были получены ответчиками от истцов без законных на то оснований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с начисленной судом неустойкой, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд правомерно взыскал неустойку с даты вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 года - 30.10.2014 года. Именно с этой даты ответчики должны были узнать о неосновательности получения ими денежных средств от истцов по договору купли-продажи от.. года.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А.И., Ж.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)