Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу
Гусева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 года
по делу N А40-67735/14, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
об отказе в удовлетворении заявления Гусева А.А. о признании права собственности на машино-места N 13 м, 14 м и 30 м на 1-м этаже объекта по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Московский, 1-й мкрн., д. 23, к. 2 на отводимом участке восточнее существующего д. 23, к. 1 по делу о банкротстве ООО "Вокит",
при неявке лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. должник ООО "Вокит" (ИНН 5075009560, ОГРН 1025007587659) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яркова В.В.
Определением суда от 06.08.2015 года при банкротстве ООО "Вокит" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 года Гусеву А.А. отказано в признании права собственности на машино-места N 13 м, 14 м и 30 м на 1-м этаже в объекте незавершенного строительства (адрес: Московская область, Ленинский район, г. Московский, 1 мкрн., д. 23, к. 2 на отводимом участке восточнее существующего дома 23, к. 1).
Не согласившись с вынесенным определением, Гусев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешив вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из буквального толкования положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что к спорным отношениям положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона не применимы.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
3) о сносе самовольной постройки;
4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика. Данная норма не устанавливает, что эти требования должны относиться только к жилым помещениям. Следовательно, ее действие распространяется на требования в отношении любого недвижимого имущества. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой.
Основанием обращения с заявлением о признании права собственности на машино-места послужил договор участия в долевом строительстве N В-М90/Д от 29.07.2011, заключенный между ООО "Вокит" и ООО "УК "Прагма Капитал" "Д.У." ЗПИФ недвижимости" Инвестиционный девелопмент", в соответствии с условиями которого ООО "ВОКИТ" обязался построить многоквартирный дом с административной пристройкой и гаражом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать нежилое помещение (машино-место) участнику строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Далее 02.02.2012 года права требования по договору долевого участия были уступлены Кинзбургскому С.В. посредством заключения договора уступки прав требования N 03.
В свою очередь к Гусеву А.А. права требования по договору долевого участия перешли на основании договоров уступки прав требования N 02 от 06.03.2013 года, N 04 от 21.06.2013, N 05 от 16.10.2014 года.
По условиям указанных договоров Кинзбургский С.В. передал Гусеву А.А. права требования по договору долевого участия в долевом строительстве N В-М90/Д от 29.07.2011 года о передаче нежилого помещения в многоквартирном доме с административной пристройкой и гаражом по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Московский, д. 23, корпус 2, на отводимом участке восточнее существующего дома 23 корпус 1, а именно, три машино-места (учетные номера 13 м, 14 м, 30 м).
В рассматриваемом случае обязательства по оплате договора долевого участия исполнены надлежащим образом, однако ООО "ВОКИТ" своих обязательств не исполнил, объект долевого строительства (машино-места) не передал.
В настоящее время здание гаража, в котором находятся спорные машино-места, поставлено на кадастровый учет. Данным машино-местам также присвоен кадастровый номер с указанием на площадь, что следует из выписки из государственного кадастра недвижимости. Таким образом, объект недвижимости обладает индивидуально-определенными признаками.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.
Поскольку в отношении ООО "Вокит" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.
Учитывая, что положения Закона о банкротстве относят рассмотрение требований о признании права собственности к исключительной подведомственности судов, рассматривающих дело о банкротстве застройщика, т.е. арбитражных судов, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции фактически лишил заявителя права на судебную защиту.
Между тем, нормами ст. 130 ГК РФ объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отношении дефиниции недвижимого имущества.
Предметом договора долевого участия являлись нежилые помещения с индивидуально-определенными признаками в комплексе, а именно - машино-места или помещения для временного хранения автотранспорта.
В материалы дела представлены сведения о том, что Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности на аналогичное помещение в том же объекте недвижимости, а именно на помещение для временного хранения автотранспорта, назначение: нежилое, площадь 14,2 кв. м, назначение: нежилое, адрес места нахождения: Российская Федерация, г. Москва, г. Московский, д. 23, корп. 2, расположенный восточнее существующего дома 23, корпус 1, пом. 21 м.
Основанием для регистрации права собственности явилось решение Первого Третейского суда г. Калининграда по иску Ярковой Виктории Владимировны, вступившее в законную силу 30.06.2016 года.
Таким образом, в отношении аналогичного объекта недвижимого имущества уже зарегистрировано право собственности.
Кроме того, решением Щербинского районного суда от 09.10.2014 года по делу N 2-1312/2014 удовлетворены исковые требования Кусковой Е.Б., за ней признано право собственности на долю в размере 177/63764 в объекте незавершенного строительства - гараже, расположенном по адресу: Москва, поселение Московский, д. 23, корп. 2 на отводимом участке восточнее существующего дома 23 корпус 1, в виде нежилого помещения - машино-места N 32М, площадью 17,7 кв. м, подземный этаж.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции учитывается общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий в том числе недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.
Поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору участия долевого строительства, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 года по делу N А40-67735/2014 отменить.
Признать за Гусевым Алексеем Александровичем право собственности на помещения для временного хранения автотранспорта, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, г. Московский, д. 23, к. 2, расположенный восточнее существующего дома 23 корпус 1, помещение N 13 м кадастровый номер: 50:21:0000000:21929 площадью 14,5 кв. м, помещение N 14 м кадастровый номер: 50:21:0000000:21930 площадью 13,9 кв. м, помещение N 30 м кадастровый номер: 50:21:0000000:21946 площадью 14,1 кв. м.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 09АП-41956/2015 ПО ДЕЛУ N А40-67735/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 09АП-41956/2015
Дело N А40-67735/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу
Гусева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 года
по делу N А40-67735/14, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
об отказе в удовлетворении заявления Гусева А.А. о признании права собственности на машино-места N 13 м, 14 м и 30 м на 1-м этаже объекта по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Московский, 1-й мкрн., д. 23, к. 2 на отводимом участке восточнее существующего д. 23, к. 1 по делу о банкротстве ООО "Вокит",
при неявке лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. должник ООО "Вокит" (ИНН 5075009560, ОГРН 1025007587659) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яркова В.В.
Определением суда от 06.08.2015 года при банкротстве ООО "Вокит" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 года Гусеву А.А. отказано в признании права собственности на машино-места N 13 м, 14 м и 30 м на 1-м этаже в объекте незавершенного строительства (адрес: Московская область, Ленинский район, г. Московский, 1 мкрн., д. 23, к. 2 на отводимом участке восточнее существующего дома 23, к. 1).
Не согласившись с вынесенным определением, Гусев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешив вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из буквального толкования положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что к спорным отношениям положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона не применимы.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
3) о сносе самовольной постройки;
4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика. Данная норма не устанавливает, что эти требования должны относиться только к жилым помещениям. Следовательно, ее действие распространяется на требования в отношении любого недвижимого имущества. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой.
Основанием обращения с заявлением о признании права собственности на машино-места послужил договор участия в долевом строительстве N В-М90/Д от 29.07.2011, заключенный между ООО "Вокит" и ООО "УК "Прагма Капитал" "Д.У." ЗПИФ недвижимости" Инвестиционный девелопмент", в соответствии с условиями которого ООО "ВОКИТ" обязался построить многоквартирный дом с административной пристройкой и гаражом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать нежилое помещение (машино-место) участнику строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Далее 02.02.2012 года права требования по договору долевого участия были уступлены Кинзбургскому С.В. посредством заключения договора уступки прав требования N 03.
В свою очередь к Гусеву А.А. права требования по договору долевого участия перешли на основании договоров уступки прав требования N 02 от 06.03.2013 года, N 04 от 21.06.2013, N 05 от 16.10.2014 года.
По условиям указанных договоров Кинзбургский С.В. передал Гусеву А.А. права требования по договору долевого участия в долевом строительстве N В-М90/Д от 29.07.2011 года о передаче нежилого помещения в многоквартирном доме с административной пристройкой и гаражом по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Московский, д. 23, корпус 2, на отводимом участке восточнее существующего дома 23 корпус 1, а именно, три машино-места (учетные номера 13 м, 14 м, 30 м).
В рассматриваемом случае обязательства по оплате договора долевого участия исполнены надлежащим образом, однако ООО "ВОКИТ" своих обязательств не исполнил, объект долевого строительства (машино-места) не передал.
В настоящее время здание гаража, в котором находятся спорные машино-места, поставлено на кадастровый учет. Данным машино-местам также присвоен кадастровый номер с указанием на площадь, что следует из выписки из государственного кадастра недвижимости. Таким образом, объект недвижимости обладает индивидуально-определенными признаками.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.
Поскольку в отношении ООО "Вокит" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.
Учитывая, что положения Закона о банкротстве относят рассмотрение требований о признании права собственности к исключительной подведомственности судов, рассматривающих дело о банкротстве застройщика, т.е. арбитражных судов, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции фактически лишил заявителя права на судебную защиту.
Между тем, нормами ст. 130 ГК РФ объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отношении дефиниции недвижимого имущества.
Предметом договора долевого участия являлись нежилые помещения с индивидуально-определенными признаками в комплексе, а именно - машино-места или помещения для временного хранения автотранспорта.
В материалы дела представлены сведения о том, что Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности на аналогичное помещение в том же объекте недвижимости, а именно на помещение для временного хранения автотранспорта, назначение: нежилое, площадь 14,2 кв. м, назначение: нежилое, адрес места нахождения: Российская Федерация, г. Москва, г. Московский, д. 23, корп. 2, расположенный восточнее существующего дома 23, корпус 1, пом. 21 м.
Основанием для регистрации права собственности явилось решение Первого Третейского суда г. Калининграда по иску Ярковой Виктории Владимировны, вступившее в законную силу 30.06.2016 года.
Таким образом, в отношении аналогичного объекта недвижимого имущества уже зарегистрировано право собственности.
Кроме того, решением Щербинского районного суда от 09.10.2014 года по делу N 2-1312/2014 удовлетворены исковые требования Кусковой Е.Б., за ней признано право собственности на долю в размере 177/63764 в объекте незавершенного строительства - гараже, расположенном по адресу: Москва, поселение Московский, д. 23, корп. 2 на отводимом участке восточнее существующего дома 23 корпус 1, в виде нежилого помещения - машино-места N 32М, площадью 17,7 кв. м, подземный этаж.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции учитывается общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий в том числе недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.
Поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору участия долевого строительства, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 года по делу N А40-67735/2014 отменить.
Признать за Гусевым Алексеем Александровичем право собственности на помещения для временного хранения автотранспорта, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, г. Московский, д. 23, к. 2, расположенный восточнее существующего дома 23 корпус 1, помещение N 13 м кадастровый номер: 50:21:0000000:21929 площадью 14,5 кв. м, помещение N 14 м кадастровый номер: 50:21:0000000:21930 площадью 13,9 кв. м, помещение N 30 м кадастровый номер: 50:21:0000000:21946 площадью 14,1 кв. м.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)