Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, здание общежития, в котором расположено занимаемое ими жилое помещение, находится в государственной собственности и они имеют право на его приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Миронова{ }Ю.В. Дело{ }N{ }44г-107/2016{
Кумачева И.А., Першина С.В., Филиппова И.В.,
Докладчик судья Кумачева И.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрел гражданское дело по иску М. и А. к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации, - по доверенности С., на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
Объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
М. и А. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на условиях социального найма и признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что данная квартира в общежитии дома "..." в 2000 году была предоставлена М. и ее дочери М. (А.) войсковой частью "..." в связи с трудовыми отношениями.
Впоследствии здание общежития по указанному адресу было передано в ведение ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ", которое Приказом Министра обороны РФ N 431 от 19 мая 2009 года преобразовано в ОАО "Строительное управление Московского региона". Общежитие в качестве нежилого здания было включено в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" и по передаточному акту от 25 мая 2009 года передано в собственность акционерного общества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года Приказ Министра обороны РФ от 19 мая 2009 года в части включения в состав подлежащего приватизации указанного здания отменен, из передаточного акта исключен пункт, касающийся передачи этого здания в собственность ОАО "Строительное управление Московского региона", в связи с чем, по мнению истцов, здание общежития, в котором расположено занимаемое ими жилое помещение, находится в государственной собственности и они имеют право на его приватизацию.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации исковые требования не признал.
Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ОАО "Строительное управление Московского региона" и администрации г.о. Химки Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года исковые требования М. и А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации, - по доверенности С., просит отменить состоявшиеся судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи от 07 апреля 2016 года указанное гражданское дело истребовано для изучения в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 31 мая 2016 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения были допущены и выразились в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя требования М. и А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное помещение, расположенное в здании общежития, является жилым и подлежало передаче в муниципальную собственность. Поскольку право пользования им у истцов возникло до момента преобразования ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" в иную форму собственности - ОАО "Строительное управление Московского региона", то к правоотношениям сторон по пользованию жилыми помещениями, ранее находившимися в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Отсутствие акта о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность, не должно нарушать жилищных прав истца.
Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу жилые помещения, находящиеся в общежитиях, и служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истцы занимают жилое помещение на условиях социального найма.
Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела спорное жилое помещение, расположенное в здании общежития войсковой части "...", было предоставлено М. во временное пользование для проживания на основании договора от 05 января 2000 года на период наличия трудовых отношений с войсковой частью "..." (л.д. 12).
Из архивных справок Федерального государственного казенного учреждения "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" N "..." от 28.04.2015 г. и N "..." от 22.04.2015 года следует, что М. с ноября 1997 года по декабрь 2005 работала в должности дворника в войсковой части "..." и с апреля 2006 года по июнь 2009 года - в 319 КЭЧ в должности уборщицы.
Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 12 марта 2009 года указанное здание общежития являлось федеральной собственностью и находилось в оперативном управлении Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ МР"), подведомственном Министерству обороны РФ.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 431 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" данное предприятие преобразовано в ОАО "Строительное управление Московского региона" (далее - ОАО "СУ МР") и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ МР", в который включены четыре четырехэтажных здания, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Химки, вблизи дер. Чашниково.
По передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ МР" от 25 мая 2009 г. указанные объекты недвижимого имущества переданы ОАО "СУ МР".
Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года названный приказ Министра обороны Российской Федерации в части включения в состав имущества, подлежащего приватизации, трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда, отменен. Из передаточного акта исключены разделы, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО "Строительное управление Московского региона".
Таким образом, после отмены арбитражным судом приказа Министра обороны РФ от 12 мая 2009 г. в части включения в состав подлежащего приватизации имущества указанного здания общежития (лит. Б), общежитие ФГУП "СУ МР", в котором проживают истцы, осталось в федеральной собственности.
12 марта 2015 года осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанное здание.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Из материалов дела следует, что приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 898 от 05 мая 2015 года три четырехэтажные здания, в том числе, в котором находится спорное жилое помещение, занимаемое истцами, закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Таким образом, на дату разрешения спора судом, спорное жилое помещение являлось федеральной собственностью, имело статус общежития, находилось в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, уполномоченным органом которого решения о его передаче в муниципальную собственность, а равно решения об исключении спорного жилого помещения из числа общежитий, не принималось, поэтому приватизации такое жилое помещение не подлежало.
В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим на момент предоставления спорного жилого помещения, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, М., как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.
Договор от 05 января 2000 г. N 9-к о предоставлении на период трудовой деятельности в войсковой части 55152 жилого помещения в общежитии названной войсковой части М. в установленном законом порядке не оспорен и в силу статьи 105 ЖК РФ (действовавшей на момент заключения договора) подтверждает факт заключения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
По смыслу данной нормы обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. Только с момента передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления у граждан, проживающих в данных жилых помещениях, возникает право пользования по договору социального найма.
Принимая во внимание, что здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность не передавалось, правовой режим жилого дома как общежития не изменен, вывод суда о применении к возникшим правоотношениям сторон положения статьи 7 Вводного закона является неверным.
Кроме того, из приобщенных к материалам дела копий паспортов истцов и выписки из домовой книги явствует, что М. и ее дочь А. с 27 декабря 2001 года постоянно зарегистрированы по месту жительства в комнате "..." общежития дома "..." по ул. "..." г. Лобни.
При таких обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 260 ПО ДЕЛУ N 44Г-107/2016
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, здание общежития, в котором расположено занимаемое ими жилое помещение, находится в государственной собственности и они имеют право на его приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 260
Судья{ }Миронова{ }Ю.В. Дело{ }N{ }44г-107/2016{
Кумачева И.А., Першина С.В., Филиппова И.В.,
Докладчик судья Кумачева И.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрел гражданское дело по иску М. и А. к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации, - по доверенности С., на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
Объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
М. и А. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на условиях социального найма и признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что данная квартира в общежитии дома "..." в 2000 году была предоставлена М. и ее дочери М. (А.) войсковой частью "..." в связи с трудовыми отношениями.
Впоследствии здание общежития по указанному адресу было передано в ведение ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ", которое Приказом Министра обороны РФ N 431 от 19 мая 2009 года преобразовано в ОАО "Строительное управление Московского региона". Общежитие в качестве нежилого здания было включено в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" и по передаточному акту от 25 мая 2009 года передано в собственность акционерного общества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года Приказ Министра обороны РФ от 19 мая 2009 года в части включения в состав подлежащего приватизации указанного здания отменен, из передаточного акта исключен пункт, касающийся передачи этого здания в собственность ОАО "Строительное управление Московского региона", в связи с чем, по мнению истцов, здание общежития, в котором расположено занимаемое ими жилое помещение, находится в государственной собственности и они имеют право на его приватизацию.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации исковые требования не признал.
Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ОАО "Строительное управление Московского региона" и администрации г.о. Химки Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года исковые требования М. и А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации, - по доверенности С., просит отменить состоявшиеся судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи от 07 апреля 2016 года указанное гражданское дело истребовано для изучения в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 31 мая 2016 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения были допущены и выразились в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя требования М. и А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное помещение, расположенное в здании общежития, является жилым и подлежало передаче в муниципальную собственность. Поскольку право пользования им у истцов возникло до момента преобразования ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" в иную форму собственности - ОАО "Строительное управление Московского региона", то к правоотношениям сторон по пользованию жилыми помещениями, ранее находившимися в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Отсутствие акта о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность, не должно нарушать жилищных прав истца.
Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу жилые помещения, находящиеся в общежитиях, и служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истцы занимают жилое помещение на условиях социального найма.
Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела спорное жилое помещение, расположенное в здании общежития войсковой части "...", было предоставлено М. во временное пользование для проживания на основании договора от 05 января 2000 года на период наличия трудовых отношений с войсковой частью "..." (л.д. 12).
Из архивных справок Федерального государственного казенного учреждения "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" N "..." от 28.04.2015 г. и N "..." от 22.04.2015 года следует, что М. с ноября 1997 года по декабрь 2005 работала в должности дворника в войсковой части "..." и с апреля 2006 года по июнь 2009 года - в 319 КЭЧ в должности уборщицы.
Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 12 марта 2009 года указанное здание общежития являлось федеральной собственностью и находилось в оперативном управлении Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ МР"), подведомственном Министерству обороны РФ.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 431 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" данное предприятие преобразовано в ОАО "Строительное управление Московского региона" (далее - ОАО "СУ МР") и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ МР", в который включены четыре четырехэтажных здания, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Химки, вблизи дер. Чашниково.
По передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ МР" от 25 мая 2009 г. указанные объекты недвижимого имущества переданы ОАО "СУ МР".
Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года названный приказ Министра обороны Российской Федерации в части включения в состав имущества, подлежащего приватизации, трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда, отменен. Из передаточного акта исключены разделы, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО "Строительное управление Московского региона".
Таким образом, после отмены арбитражным судом приказа Министра обороны РФ от 12 мая 2009 г. в части включения в состав подлежащего приватизации имущества указанного здания общежития (лит. Б), общежитие ФГУП "СУ МР", в котором проживают истцы, осталось в федеральной собственности.
12 марта 2015 года осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанное здание.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Из материалов дела следует, что приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 898 от 05 мая 2015 года три четырехэтажные здания, в том числе, в котором находится спорное жилое помещение, занимаемое истцами, закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Таким образом, на дату разрешения спора судом, спорное жилое помещение являлось федеральной собственностью, имело статус общежития, находилось в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, уполномоченным органом которого решения о его передаче в муниципальную собственность, а равно решения об исключении спорного жилого помещения из числа общежитий, не принималось, поэтому приватизации такое жилое помещение не подлежало.
В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим на момент предоставления спорного жилого помещения, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, М., как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.
Договор от 05 января 2000 г. N 9-к о предоставлении на период трудовой деятельности в войсковой части 55152 жилого помещения в общежитии названной войсковой части М. в установленном законом порядке не оспорен и в силу статьи 105 ЖК РФ (действовавшей на момент заключения договора) подтверждает факт заключения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
По смыслу данной нормы обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. Только с момента передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления у граждан, проживающих в данных жилых помещениях, возникает право пользования по договору социального найма.
Принимая во внимание, что здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность не передавалось, правовой режим жилого дома как общежития не изменен, вывод суда о применении к возникшим правоотношениям сторон положения статьи 7 Вводного закона является неверным.
Кроме того, из приобщенных к материалам дела копий паспортов истцов и выписки из домовой книги явствует, что М. и ее дочь А. с 27 декабря 2001 года постоянно зарегистрированы по месту жительства в комнате "..." общежития дома "..." по ул. "..." г. Лобни.
При таких обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)