Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира на основании договора найма была предоставлена истцу, после распада семьи и ввиду наличия конфликтных отношений с ответчиком истец выехал из квартиры. Ответчик приватизировал занимаемое жилое помещение и ссылается на отсутствие у истца права пользования данным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Григорьевой Н.М., Рогачевой В.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2017 года, которым были удовлетворены исковые требования К.В.В. к С.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключ от входной двери и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, вселении в жилое помещение, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований С.В. к К.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения С.В. и ее представителя адвоката Жеребко Н.Н., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К.В.В., объяснения С.Е., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
К.В.В. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к С.В., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением - двухкомнатной отдельной квартирой общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, обязав С.В. предоставить беспрепятственный доступ и ключи от замков квартиры; вселить в указанное жилое помещение, обязать С.В. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением. В обоснование требований указал, что является нанимателем спорного жилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ был вынужден выехать из квартиры в силу конфликтных отношений с бывшей женой С.В., с момента выезда вынужден снимать жилье, в пользовании другого жилья не имеет. На сегодняшний день в связи с трудным финансовым положением снимать другое жилье для истца не представляется возможным, ему срочно необходимо дорогостоящее лечение, и он очень нуждается в деньгах. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением: сменила замки на дверях, ключи от новых замков не дает и в дом не пускает, чем нарушает права истца.
С.В., возражая против исковых требований К.В.В., обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать К.В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником спорной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака К.В.В. выехал из квартиры и с этого времени в квартире не проживал, расходов по содержанию жилья не нес. Добровольно сняться с регистрационного учета К.В.В. не желает. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП у К.В.В. в собственности имеется индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
В судебном заседании суда первой инстанции К.В.В. требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.
Ответчик С.В. и ее представитель в судебном заседании требования истца не признали, встречные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Ответчик пояснила, что в пользовании спорным жилым помещением она истцу не препятствовала. В ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена сменить замки во входной двери квартиры, поскольку после того, как в квартиру приходит К.В.В. у нее стали пропадать личные вещи и золотые украшения. В дальнейшем она неоднократно меняла замки во входной двери, в связи с поломкой или утратой ключей. К.В.В. ключи от входной двери она не передавала, поскольку он проживал в Санкт-Петербурге, в спорной квартире не появлялся.
Третье лицо С.Е. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 17.02.2017 Исковые требования К.В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С.В. отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении требований, заявленных ею во встречном исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу К.В.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.В. на основании ордера серии ЛО N от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек: К.В.В., жену К.В.А. и дочь К.Е. было предоставлено служебное жилое помещение - двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ брак между К.В.В. и К.В.А. расторгнут. После расторжения брака присвоены фамилии: мужу К., жене С.В.
Согласно справке о регистрации формы N, К.В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, С.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Отделенческой больницей на <адрес> и К.В.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ С.В. на состав семьи три человека: С.В., дочь К.Е. и бывшего мужа К.В.В. был выдан ордер на занятие по договору социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ с С.В. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района <адрес> и С.Е. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым администрация передала в собственность бесплатно С.Е. занимаемую двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. От участия в приватизации квартиры К.В.В. отказался.
ДД.ММ.ГГГГ С.Е. подарила С.В. спорную квартиру. Право собственности С.В. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.В., одновременно удовлетворяя требования К.В.В., суд первой инстанции исходил из того, что К.В.В. на момент приватизации С.Е. спорного жилого помещения имел равное с ней право пользования этим помещением, а потому за ним должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем требования части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика не могут быть распространены. Кроме того, суд указал, что в момент приватизации ни С.В. ни С.Е. не обращались с требованиями о признании К.В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, напротив, получили от него письменное согласие на приватизацию без его участия, тем самым подтвердив наличие договоренности о сохранении за ответчиком права пользования квартирой.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Ссылка суда на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.
Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Материалами дела подтверждено, что К.В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, не вселился в спорное жилье после его приватизации в ДД.ММ.ГГГГ, не проживает более <данные изъяты> лет, при отсутствии препятствий в проживании по месту регистрации, попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, личных вещей в жилом помещении не имеет, отказался от обязанностей члена семьи собственника жилого помещения, в том числе от платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из представленной С.В. к апелляционной жалобе Выписки из ЕГРП, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых по делу обстоятельств, К.В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - комнаты площадью <данные изъяты> в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Как следует из представленного К.В.В. в обоснование заявленных им требований об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Участкового Уполномоченного полиции ОМВД России по Волховскому району И. от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о том, что его не пускают в квартиру по месту регистрации К.В.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в полицию он обратился для информации, так как в дальнейшем намерен отстаивать свои интересы в суде. До этого времени К.В.В. с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением никуда не обращался, доказательств в подтверждение того, что подобные препятствия ему чинились в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.
Поскольку все вышеуказанные действия К.В.В. свидетельствуют о его добровольном отказе от спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований С.В. о признании К.В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе К.В.В. в удовлетворении требований о вселении в спорное жилое помещение, об обязании С.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключ от входной двери квартиры и предоставить беспрепятственный доступ в квартиру, и удовлетворении иска С.В. о признании К.В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2017 года отменить с принятием по делу нового решения.
К.В.В. в удовлетворении иска к С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить беспрепятственный доступ и ключи от замков квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру - отказать.
Признать К.В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> в <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 33-2695/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить беспрепятственный доступ и ключи от замков квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира на основании договора найма была предоставлена истцу, после распада семьи и ввиду наличия конфликтных отношений с ответчиком истец выехал из квартиры. Ответчик приватизировал занимаемое жилое помещение и ссылается на отсутствие у истца права пользования данным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 33-2695/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Григорьевой Н.М., Рогачевой В.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2017 года, которым были удовлетворены исковые требования К.В.В. к С.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключ от входной двери и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, вселении в жилое помещение, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований С.В. к К.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения С.В. и ее представителя адвоката Жеребко Н.Н., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К.В.В., объяснения С.Е., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.В.В. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к С.В., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением - двухкомнатной отдельной квартирой общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, обязав С.В. предоставить беспрепятственный доступ и ключи от замков квартиры; вселить в указанное жилое помещение, обязать С.В. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением. В обоснование требований указал, что является нанимателем спорного жилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ был вынужден выехать из квартиры в силу конфликтных отношений с бывшей женой С.В., с момента выезда вынужден снимать жилье, в пользовании другого жилья не имеет. На сегодняшний день в связи с трудным финансовым положением снимать другое жилье для истца не представляется возможным, ему срочно необходимо дорогостоящее лечение, и он очень нуждается в деньгах. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением: сменила замки на дверях, ключи от новых замков не дает и в дом не пускает, чем нарушает права истца.
С.В., возражая против исковых требований К.В.В., обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать К.В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником спорной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака К.В.В. выехал из квартиры и с этого времени в квартире не проживал, расходов по содержанию жилья не нес. Добровольно сняться с регистрационного учета К.В.В. не желает. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП у К.В.В. в собственности имеется индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
В судебном заседании суда первой инстанции К.В.В. требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.
Ответчик С.В. и ее представитель в судебном заседании требования истца не признали, встречные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Ответчик пояснила, что в пользовании спорным жилым помещением она истцу не препятствовала. В ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена сменить замки во входной двери квартиры, поскольку после того, как в квартиру приходит К.В.В. у нее стали пропадать личные вещи и золотые украшения. В дальнейшем она неоднократно меняла замки во входной двери, в связи с поломкой или утратой ключей. К.В.В. ключи от входной двери она не передавала, поскольку он проживал в Санкт-Петербурге, в спорной квартире не появлялся.
Третье лицо С.Е. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 17.02.2017 Исковые требования К.В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С.В. отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении требований, заявленных ею во встречном исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу К.В.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.В. на основании ордера серии ЛО N от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек: К.В.В., жену К.В.А. и дочь К.Е. было предоставлено служебное жилое помещение - двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ брак между К.В.В. и К.В.А. расторгнут. После расторжения брака присвоены фамилии: мужу К., жене С.В.
Согласно справке о регистрации формы N, К.В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, С.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Отделенческой больницей на <адрес> и К.В.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ С.В. на состав семьи три человека: С.В., дочь К.Е. и бывшего мужа К.В.В. был выдан ордер на занятие по договору социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ с С.В. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района <адрес> и С.Е. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым администрация передала в собственность бесплатно С.Е. занимаемую двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. От участия в приватизации квартиры К.В.В. отказался.
ДД.ММ.ГГГГ С.Е. подарила С.В. спорную квартиру. Право собственности С.В. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.В., одновременно удовлетворяя требования К.В.В., суд первой инстанции исходил из того, что К.В.В. на момент приватизации С.Е. спорного жилого помещения имел равное с ней право пользования этим помещением, а потому за ним должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем требования части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика не могут быть распространены. Кроме того, суд указал, что в момент приватизации ни С.В. ни С.Е. не обращались с требованиями о признании К.В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, напротив, получили от него письменное согласие на приватизацию без его участия, тем самым подтвердив наличие договоренности о сохранении за ответчиком права пользования квартирой.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Ссылка суда на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.
Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Материалами дела подтверждено, что К.В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, не вселился в спорное жилье после его приватизации в ДД.ММ.ГГГГ, не проживает более <данные изъяты> лет, при отсутствии препятствий в проживании по месту регистрации, попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, личных вещей в жилом помещении не имеет, отказался от обязанностей члена семьи собственника жилого помещения, в том числе от платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из представленной С.В. к апелляционной жалобе Выписки из ЕГРП, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых по делу обстоятельств, К.В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - комнаты площадью <данные изъяты> в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Как следует из представленного К.В.В. в обоснование заявленных им требований об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Участкового Уполномоченного полиции ОМВД России по Волховскому району И. от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о том, что его не пускают в квартиру по месту регистрации К.В.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в полицию он обратился для информации, так как в дальнейшем намерен отстаивать свои интересы в суде. До этого времени К.В.В. с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением никуда не обращался, доказательств в подтверждение того, что подобные препятствия ему чинились в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.
Поскольку все вышеуказанные действия К.В.В. свидетельствуют о его добровольном отказе от спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований С.В. о признании К.В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе К.В.В. в удовлетворении требований о вселении в спорное жилое помещение, об обязании С.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключ от входной двери квартиры и предоставить беспрепятственный доступ в квартиру, и удовлетворении иска С.В. о признании К.В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2017 года отменить с принятием по делу нового решения.
К.В.В. в удовлетворении иска к С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить беспрепятственный доступ и ключи от замков квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру - отказать.
Признать К.В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> в <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)