Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца (заявителя): Куликова Р.С. по доверенности от 21.07.2015, Агабабян А.Л. генерального директора,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31969/2015) ООО "Автоэко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2015 по делу N А21-5789/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое
по иску ООО "Автоэко"
к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области
об обязании,
Общество с ограниченной ответственностью "Автоэко" (ОГРН 1023900586247, далее - ООО "Автоэко", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН 1103926011177, далее - Управление Росимущества, ответчик) об обязании заключить договор аренды имущественного комплекса N 201 от 07 июля 2004 года на новый срок; установить срок аренды по договору аренды N 201 от 07.07.2004 г. до 07.07.2024 года.
Решением суда от 05.11.2015 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Автоэко" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Управление Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Управление Росимущества, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 07.07.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (арендодатель) и ООО "Автодизайн" (арендатор) был подписан договор N 201 аренды имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 182.
Пунктом 4.1 договора срок аренды имущественного комплекса установлен с 07.07.2004 до 07.07.2014.
Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 07.07.2004 г.
Дополнительным соглашением от 12.02.2008 г. ООО "Автодизайн" переуступило права и обязанности арендатора по договору аренды ООО "Автоэко" с 07.02.2008 г.
04.06.2014 ООО "Автоэко" обратилось в Управление с заявлением о продлении договора аренды на тот же срок.
Письмом от 03.07.2014 Управление сообщило Обществу о том, что, что в нарушение п. 6.2.20 и п. 9.6 договора аренды им не была произведена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды от 12.02.2008, в связи с чем ООО "Автоэко" не может считаться надлежащим арендатором по договору аренды и не может иметь преимущественных перед другими лицами прав на заключение договора аренды на новый срок. Управление предложило Обществу по истечении срока договора освободить имущественный комплекс и сдать его арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.
08.04.2015 Общество обратилось к Управлению с заявлением о продлении срока действия договора аренды на 10 лет, приложив свидетельства о государственной регистрации права аренды на объекты имущественного комплекса от 18.03.2015 г.
Письмом от 04.06.2015 исх. N 1647 Управление указало на то, что в соответствии с Законом N 135-ФЗ принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды на спорный имущественный комплекс, предложило принять участие в данном аукционе.
Ссылаясь на положения Закона "О защите конкуренции" и пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Автоэко" обратилось с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 1 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с абзацем вторым части 4.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
В данном случае договор от 07.07.2004 был заключен до вступления в силу Закона N 135-ФЗ, следовательно, не мог быть заключен в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 названного Закона, в связи с чем договор, о понуждении к заключению которого заявлено истцом, не может быть заключен иначе как по результатам торгов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.
Арбитражный апелляционный суд находит, что оспариваемое решение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2015 по делу N А21-5789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 13АП-31969/2015 ПО ДЕЛУ N А21-5789/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 13АП-31969/2015
Дело N А21-5789/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца (заявителя): Куликова Р.С. по доверенности от 21.07.2015, Агабабян А.Л. генерального директора,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31969/2015) ООО "Автоэко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2015 по делу N А21-5789/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое
по иску ООО "Автоэко"
к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области
об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоэко" (ОГРН 1023900586247, далее - ООО "Автоэко", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН 1103926011177, далее - Управление Росимущества, ответчик) об обязании заключить договор аренды имущественного комплекса N 201 от 07 июля 2004 года на новый срок; установить срок аренды по договору аренды N 201 от 07.07.2004 г. до 07.07.2024 года.
Решением суда от 05.11.2015 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Автоэко" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Управление Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Управление Росимущества, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 07.07.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (арендодатель) и ООО "Автодизайн" (арендатор) был подписан договор N 201 аренды имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 182.
Пунктом 4.1 договора срок аренды имущественного комплекса установлен с 07.07.2004 до 07.07.2014.
Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 07.07.2004 г.
Дополнительным соглашением от 12.02.2008 г. ООО "Автодизайн" переуступило права и обязанности арендатора по договору аренды ООО "Автоэко" с 07.02.2008 г.
04.06.2014 ООО "Автоэко" обратилось в Управление с заявлением о продлении договора аренды на тот же срок.
Письмом от 03.07.2014 Управление сообщило Обществу о том, что, что в нарушение п. 6.2.20 и п. 9.6 договора аренды им не была произведена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды от 12.02.2008, в связи с чем ООО "Автоэко" не может считаться надлежащим арендатором по договору аренды и не может иметь преимущественных перед другими лицами прав на заключение договора аренды на новый срок. Управление предложило Обществу по истечении срока договора освободить имущественный комплекс и сдать его арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.
08.04.2015 Общество обратилось к Управлению с заявлением о продлении срока действия договора аренды на 10 лет, приложив свидетельства о государственной регистрации права аренды на объекты имущественного комплекса от 18.03.2015 г.
Письмом от 04.06.2015 исх. N 1647 Управление указало на то, что в соответствии с Законом N 135-ФЗ принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды на спорный имущественный комплекс, предложило принять участие в данном аукционе.
Ссылаясь на положения Закона "О защите конкуренции" и пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Автоэко" обратилось с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 1 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с абзацем вторым части 4.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
В данном случае договор от 07.07.2004 был заключен до вступления в силу Закона N 135-ФЗ, следовательно, не мог быть заключен в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 названного Закона, в связи с чем договор, о понуждении к заключению которого заявлено истцом, не может быть заключен иначе как по результатам торгов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.
Арбитражный апелляционный суд находит, что оспариваемое решение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2015 по делу N А21-5789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)