Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество (застройщик) ссылается на ненадлежащее исполнение банком (дольщиком) своих договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вальдау" Быкова А.И. (доверенность от 01.11.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Платоновой Д.Д. (доверенность от 12.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вальдау" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А21-9794/2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вальдау", место нахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье, Калининградская ул., д. 24, ОГРН 1023902298089, ИНН 3917000092 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), в лице Калининградского отделения N 8626 о взыскании 148 173,45 евро в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день взыскания денежных средств, в том числе 115 640,80 евро задолженности по договору от 08.08.2008 N 105 долевого участия в строительстве жилого дома и 32 532,65 евро неустойки за просрочку внесения платежа за период с 23.01.2013 по 11.11.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области", место нахождения: 236029, Калининградская обл., Калининград, Зеленая ул., д. 81, ОГРН 1023900993016, ИНН 3906076879 (в настоящее время Фонд "Жилищное и социальное строительство Калининградской области", место нахождения: 236029, Калининградская обл., Калининград, Зеленая ул., д. 89, ОГРН и ИНН те же, далее - Фонд).
Решением от 21.03.2016 (судья Любимова С.Ю.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 данное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.08.2016 и оставить без изменения решение от 21.03.2016. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 24.02.2014 по делу N А21-1583/2011, согласно которому денежные средства по платежному поручению от 29.12.2012 N 200 перечислены Банком Фонду в оплату работ в рамках отношений, существовавших между названными лицами, и не могут быть засчитаны в счет исполнения Банком обязательства по договору от 08.08.2008 N 105, заключенному с Обществом.
Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что в связи с выполнением Обществом обязательств по договору от 08.08.2008 N 105 в неполном объеме и фактическим выполнением Фондом работ за Общество у последнего не имелось правовых оснований для получения оставшейся части платежа; в действиях Общества усматривается недобросовестность и злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в судебной защите.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Фонд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Банк (дольщик) заключили договор от 08.08.2008 N 105 долевого участия в строительстве 21-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Калининград, Ленинградский р-н, ул. Куйбышева - ул. Ю.Гагарина. По условиям названного договора дольщик принял на себя обязательство вкладывать денежные средства в строительство объекта, а застройщик - своими силами осуществить строительство, вести учет производимых затрат и предоставить в собственность дольщику по завершении строительства встроенные нежилые помещения общей проектной площадью 262,82 кв. м, расположенные на первом этаже в блок-секции в осях 22-19 объекта (пункты 1.1, 1.3 договора).
Пунктом 4.1 договора определен размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком застройщику, составляющий рублевый эквивалент 578 204 евро. Пунктом 4.2 договора установлен следующий поэтапный порядок внесения денежных средств дольщиком на расчетный счет застройщика: 80% от указанной суммы - в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации договора; 20% от оставшейся суммы, указанной в пункте 4.1 договора, - в течение пяти банковских дней со дня передачи помещения дольщику по акту приема-передачи. Оплата производится на основании счетов, выставляемых застройщиком, в российских рублях по официальному курсу Банка России на день совершения платежа, но не менее 35 руб. за 1 евро.
Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения денежных средств более чем на десять дней предусмотрена ответственность дольщика в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день.
Платежными поручениями от 18.08.2008 N 45 и от 19.08.2008 N 23 Банк во исполнение договора перечислил истцу денежные средства в размере 80% от суммы, установленной договором.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2011 по делу N А21-1583/2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Определением того же арбитражного суда от 28.09.2012 по тому же делу за Банком признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 272 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 99, лит. Х из лит. А.
Общество направило в адрес Банка письмо от 18.12.2012, в котором просило в счет исполнения обязательства Банка перед Обществом по договору от 08.08.2008 N 105 и одновременно надлежащего исполнения обязательства Общества перед Фондом, осуществляющим функции технического заказчика на основании договора от 27.05.2010 на выполнение функций технического заказчика, оставшуюся сумму вклада в размере 115 640,80 евро в российских рублях по официальному курсу Банка России на день совершения платежа перечислить на расчетный счет Фонда по указанным в письме реквизитам и с указанной в письме формулировкой назначения платежа.
Платежным поручением от 29.12.2012 N 200 Банк перечислил на расчетный счет Фонда 4 652 067 руб. 49 коп. в соответствии с письмом Общества.
По акту приема-передачи от 29.12.2012 Общество передало Банку в собственность нежилое встроенное помещение общей площадью 272 кв. м в доме по указанному выше адресу. В пункте 4 указанного акта застройщик подтвердил, что расчеты по договору произведены полностью, условия договора выполнены.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 по делу N А21-1583/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением того же суда от 24.02.2014 по делу N А21-1583/2011 конкурсному управляющему Общества отказано в признании недействительной сделки по перечислению Банком в пользу Фонда денежных средств в размере 4 652 067 руб. 49 коп. и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания указанной суммы с Фонда в конкурсную массу Общества. При этом суд исходил из того, что по сделке, оспариваемой Обществом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не произведена оплата работ, выполненных Фондом для Общества в рамках существовавшего между ними договора на выполнение функций технического заказчика, поскольку обязательства сторон по данному договору были исполнены к моменту ввода дома в эксплуатацию; ввиду неполного выполнения работ по строительству объекта у Общества отсутствовали правовые основания для получения от Банка оставшейся суммы платежа в размере 20% по договору от 08.08.2008 N 105; фактически по оспариваемому платежному поручению Банк оплатил выполненные Фондом работы в рамках существовавших между ними отношений.
Общество, считая со ссылкой на определение от 24.02.2014 по делу N А21-1583/2011, что Банк не исполнил обязательство по перечислению оставшейся части денежных средств в размере 20% от установленной суммы по договору долевого участия в строительстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав правоотношения сторон, сложившиеся между ними в связи со строительством жилого дома, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе письма Общества о невозможности своими силами исполнить обязательства по договору долевого участия и о выполнении работ по устранению недоделок силами и за счет Фонда, приняв во внимание выводы, содержащиеся в определении арбитражного суда от 24.02.2014 по делу N А21-1583/2011, правомерно посчитал, что Банк исполнил в полном объеме свои обязательства перед Обществом по договору от 08.08.2008 N 105 и основания для повторного взыскания с Банка в пользу Общества суммы в рублях, эквивалентной 115 640,80 евро, отсутствуют.
При этом вывод апелляционного суда по существу спора не противоречит содержанию определения от 24.02.2014 по делу N А21-1583/2011, в котором указано, что ввиду неполного выполнения работ по строительству объекта в рамках договора от 08.08.2008 N 105 у должника (Общества) отсутствуют правовые основания для получения от Банка окончательного платежа в размере 20% цены договора.
Поскольку денежные средства в сумме 4 652 067 руб. 49 коп., эквивалентной на день платежа 115 640,80 евро, по платежному поручению от 29.12.2012 N 200 перечислены Банком по указанию Общества в соответствии с его письмом от 18.12.2012, а исполнение Обществом каких-либо работ для Банка в рамках договора от 08.08.2008 N 105 на указанную сумму не доказано, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьями 307, 308, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования не подлежали удовлетворению.
К тому же, поскольку Банк в полном объеме уплатил сумму, указанную в пункте 4.1 договора от 08.08.2008 N 105, в том числе 80% этой суммы - непосредственно Обществу, а оставшиеся 20% суммы - по его указанию Фонду, с учетом положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать, что принятое им по акту приема-передачи от 29.12.2012 помещение не оплачено в какой-то части и что, следовательно, на стороне Банка возникло неосновательное обогащение (в части), в том числе и за счет истца, в связи с чем нет оснований для возложения на Банк обязанности перечислить в пользу истца спорную сумму, которая в таком случае окажется повторно уплаченной.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда об отсутствии у Общества правовых оснований для получения предъявленной ко взысканию суммы в качестве задолженности Банка по договору от 08.08.2008 N 105.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А21-9794/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вальдау" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2016 N Ф07-10127/2016 ПО ДЕЛУ N А21-9794/2015
Требование: О взыскании долга по договору долевого участия в строительстве жилого дома и неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество (застройщик) ссылается на ненадлежащее исполнение банком (дольщиком) своих договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу N А21-9794/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вальдау" Быкова А.И. (доверенность от 01.11.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Платоновой Д.Д. (доверенность от 12.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вальдау" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А21-9794/2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вальдау", место нахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье, Калининградская ул., д. 24, ОГРН 1023902298089, ИНН 3917000092 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), в лице Калининградского отделения N 8626 о взыскании 148 173,45 евро в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день взыскания денежных средств, в том числе 115 640,80 евро задолженности по договору от 08.08.2008 N 105 долевого участия в строительстве жилого дома и 32 532,65 евро неустойки за просрочку внесения платежа за период с 23.01.2013 по 11.11.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области", место нахождения: 236029, Калининградская обл., Калининград, Зеленая ул., д. 81, ОГРН 1023900993016, ИНН 3906076879 (в настоящее время Фонд "Жилищное и социальное строительство Калининградской области", место нахождения: 236029, Калининградская обл., Калининград, Зеленая ул., д. 89, ОГРН и ИНН те же, далее - Фонд).
Решением от 21.03.2016 (судья Любимова С.Ю.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 данное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.08.2016 и оставить без изменения решение от 21.03.2016. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 24.02.2014 по делу N А21-1583/2011, согласно которому денежные средства по платежному поручению от 29.12.2012 N 200 перечислены Банком Фонду в оплату работ в рамках отношений, существовавших между названными лицами, и не могут быть засчитаны в счет исполнения Банком обязательства по договору от 08.08.2008 N 105, заключенному с Обществом.
Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что в связи с выполнением Обществом обязательств по договору от 08.08.2008 N 105 в неполном объеме и фактическим выполнением Фондом работ за Общество у последнего не имелось правовых оснований для получения оставшейся части платежа; в действиях Общества усматривается недобросовестность и злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в судебной защите.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Фонд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Банк (дольщик) заключили договор от 08.08.2008 N 105 долевого участия в строительстве 21-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Калининград, Ленинградский р-н, ул. Куйбышева - ул. Ю.Гагарина. По условиям названного договора дольщик принял на себя обязательство вкладывать денежные средства в строительство объекта, а застройщик - своими силами осуществить строительство, вести учет производимых затрат и предоставить в собственность дольщику по завершении строительства встроенные нежилые помещения общей проектной площадью 262,82 кв. м, расположенные на первом этаже в блок-секции в осях 22-19 объекта (пункты 1.1, 1.3 договора).
Пунктом 4.1 договора определен размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком застройщику, составляющий рублевый эквивалент 578 204 евро. Пунктом 4.2 договора установлен следующий поэтапный порядок внесения денежных средств дольщиком на расчетный счет застройщика: 80% от указанной суммы - в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации договора; 20% от оставшейся суммы, указанной в пункте 4.1 договора, - в течение пяти банковских дней со дня передачи помещения дольщику по акту приема-передачи. Оплата производится на основании счетов, выставляемых застройщиком, в российских рублях по официальному курсу Банка России на день совершения платежа, но не менее 35 руб. за 1 евро.
Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения денежных средств более чем на десять дней предусмотрена ответственность дольщика в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день.
Платежными поручениями от 18.08.2008 N 45 и от 19.08.2008 N 23 Банк во исполнение договора перечислил истцу денежные средства в размере 80% от суммы, установленной договором.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2011 по делу N А21-1583/2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Определением того же арбитражного суда от 28.09.2012 по тому же делу за Банком признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 272 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 99, лит. Х из лит. А.
Общество направило в адрес Банка письмо от 18.12.2012, в котором просило в счет исполнения обязательства Банка перед Обществом по договору от 08.08.2008 N 105 и одновременно надлежащего исполнения обязательства Общества перед Фондом, осуществляющим функции технического заказчика на основании договора от 27.05.2010 на выполнение функций технического заказчика, оставшуюся сумму вклада в размере 115 640,80 евро в российских рублях по официальному курсу Банка России на день совершения платежа перечислить на расчетный счет Фонда по указанным в письме реквизитам и с указанной в письме формулировкой назначения платежа.
Платежным поручением от 29.12.2012 N 200 Банк перечислил на расчетный счет Фонда 4 652 067 руб. 49 коп. в соответствии с письмом Общества.
По акту приема-передачи от 29.12.2012 Общество передало Банку в собственность нежилое встроенное помещение общей площадью 272 кв. м в доме по указанному выше адресу. В пункте 4 указанного акта застройщик подтвердил, что расчеты по договору произведены полностью, условия договора выполнены.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 по делу N А21-1583/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением того же суда от 24.02.2014 по делу N А21-1583/2011 конкурсному управляющему Общества отказано в признании недействительной сделки по перечислению Банком в пользу Фонда денежных средств в размере 4 652 067 руб. 49 коп. и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания указанной суммы с Фонда в конкурсную массу Общества. При этом суд исходил из того, что по сделке, оспариваемой Обществом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не произведена оплата работ, выполненных Фондом для Общества в рамках существовавшего между ними договора на выполнение функций технического заказчика, поскольку обязательства сторон по данному договору были исполнены к моменту ввода дома в эксплуатацию; ввиду неполного выполнения работ по строительству объекта у Общества отсутствовали правовые основания для получения от Банка оставшейся суммы платежа в размере 20% по договору от 08.08.2008 N 105; фактически по оспариваемому платежному поручению Банк оплатил выполненные Фондом работы в рамках существовавших между ними отношений.
Общество, считая со ссылкой на определение от 24.02.2014 по делу N А21-1583/2011, что Банк не исполнил обязательство по перечислению оставшейся части денежных средств в размере 20% от установленной суммы по договору долевого участия в строительстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав правоотношения сторон, сложившиеся между ними в связи со строительством жилого дома, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе письма Общества о невозможности своими силами исполнить обязательства по договору долевого участия и о выполнении работ по устранению недоделок силами и за счет Фонда, приняв во внимание выводы, содержащиеся в определении арбитражного суда от 24.02.2014 по делу N А21-1583/2011, правомерно посчитал, что Банк исполнил в полном объеме свои обязательства перед Обществом по договору от 08.08.2008 N 105 и основания для повторного взыскания с Банка в пользу Общества суммы в рублях, эквивалентной 115 640,80 евро, отсутствуют.
При этом вывод апелляционного суда по существу спора не противоречит содержанию определения от 24.02.2014 по делу N А21-1583/2011, в котором указано, что ввиду неполного выполнения работ по строительству объекта в рамках договора от 08.08.2008 N 105 у должника (Общества) отсутствуют правовые основания для получения от Банка окончательного платежа в размере 20% цены договора.
Поскольку денежные средства в сумме 4 652 067 руб. 49 коп., эквивалентной на день платежа 115 640,80 евро, по платежному поручению от 29.12.2012 N 200 перечислены Банком по указанию Общества в соответствии с его письмом от 18.12.2012, а исполнение Обществом каких-либо работ для Банка в рамках договора от 08.08.2008 N 105 на указанную сумму не доказано, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьями 307, 308, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования не подлежали удовлетворению.
К тому же, поскольку Банк в полном объеме уплатил сумму, указанную в пункте 4.1 договора от 08.08.2008 N 105, в том числе 80% этой суммы - непосредственно Обществу, а оставшиеся 20% суммы - по его указанию Фонду, с учетом положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать, что принятое им по акту приема-передачи от 29.12.2012 помещение не оплачено в какой-то части и что, следовательно, на стороне Банка возникло неосновательное обогащение (в части), в том числе и за счет истца, в связи с чем нет оснований для возложения на Банк обязанности перечислить в пользу истца спорную сумму, которая в таком случае окажется повторно уплаченной.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда об отсутствии у Общества правовых оснований для получения предъявленной ко взысканию суммы в качестве задолженности Банка по договору от 08.08.2008 N 105.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А21-9794/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вальдау" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)