Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Катрин"
о взыскании 1 091 252 руб. 67 коп.
третье лицо: Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок
при участии представителей:
истца, Администрации Петрозаводского городского округа, - Старцева Евгения Алексеевича, действующего на основании доверенности от 08.06.2016
- ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Катрин", - не явился, извещен;
- третьего лица, Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, - не явился, извещен;
Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505; место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ленина, дом 2; далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катрин" (ОГРН: 1121001000020, ИНН: 1001253126; место нахождения: 85013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пограничная, 54-117; далее - ответчик, общество) о взыскании 1 091 252 руб. 67 коп., в том числе: 439 452 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 8869 от 10.09.2012, 12 315 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.08.2015 по 09.09.2015, 65 917 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2014 по делу N А26-5877/2014 за период с 01.08.2015 по 09.09.2015, 174023 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2015 по делу N А26-7178/2015 за период с 01.08.2015 по 09.09.2015, 399 544 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 31.05.2016.
Исковые требования мотивированы статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.
Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, а также возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представил.
Третье лицо направило отзыв на иск, в котором указало на обоснованность требований истца и просило рассмотреть дело без участия его представителя.
Учитывая мнение истца и отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.
10.09.2012 года между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 8869 аренды земельного участка (листы дела 15-18, далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:01:0020104:301, общей площадью 1612 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе д. N 41 по ул. Кирова, согласно кадастровому паспорту земельного участка (Приложение N 1 к договору аренды N 8869) и акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору аренды N 8869).
Земельный участок предоставлен для размещения административного объекта (строительства административного здания).
Срок действия договора в соответствии с разделом 7 составляет три года. 02.10.2012 указанный договор аренды N 8869 был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 10/000/006/2015-4174 от 27.05.2015 (лист дела 19). 10.09.2015 срок действия договора аренды истек.
Согласно пункту 2.1 договора аренды N 8869 арендная плата за земельный участок устанавливается на основании протокола N 349 от 04.09.2012 об итогах аукциона по продаже права аренды земельного участка и составляет 4 010 000 рублей в год, 10 986,3014 рублей в день.
Ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.08.2015 по 09.09.2015 в общей сумме 439 452 руб. 05 коп., что явилось основанием для направления администрацией претензии от 31.05.2016 N 5.1.2-07-49-и (листы дела 13-14). Указанную претензию ответчик получил 06.06.2016, однако, на нее не ответил, задолженность не погасил, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Отношения по аренде земельных участков на основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы по договору за период с 01.08.2015 по 09.09.2015 в общей сумме 439 452 руб. 05 коп., требование администрации о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.
Истцом предъявлено требование о взыскании пени, начисленных за нарушение обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2015 по 09.09.2015, в сумме 12 315 руб. 64 коп. (период просрочки с 06.08.2015 по 09.09.2015); пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2013 по 30.06.2014, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2014 по делу N А26-5877/2014, в сумме 65 917 руб. 81 коп. (период просрочки с 01.08.2015 по 09.09.2015), а также пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.07.2015, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2015 по делу N А26-7178/2015, в сумме 174 023 руб. 01 коп. (период просрочки с 01.08.2015 по 09.09.2015). Данное требование, по мнению суда, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы и неисполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.
Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями в сумме 399 544 руб. 16 коп., начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 10.09.2015 по 31.05.2016, суд установил.
Как следует из текста искового заявления, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено фактом прекращения договора N 8869 от 10.09.2012 ввиду истечения срока его действия и наличия возражений арендодателя против продолжения арендных отношений.
Между тем, как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истечение срока действия договора не влечет изменение правовой квалификации основания ответственности за нарушение обязательства по внесению арендных платежей.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Учитывая изложенное, за период с просрочки с 10.09.2015 по 31.05.2016 с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5.3. договора аренды. Применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает неустойку за указанный период в размере, заявленном истцом, в сумме 399 544 руб. 16 коп.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катрин" (ОГРН: 1121001000020, ИНН: 1001253126) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 1 091 252 руб. 67 коп., в том числе: 439 452 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 8869 от 10.09.2012, 411 859 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.08.2015 по 31.05.2016, 65 917 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2014 по делу N А26-5877/2014 за период с 01.08.2015 по 09.09.2015, 174023 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2015 по делу N А26-7178/2015 за период с 01.08.2015 по 09.09.2015.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катрин" (ОГРН: 1121001000020, ИНН: 1001253126) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 912 руб. 52 коп.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N А26-6125/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А26-6125/2016
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Катрин"
о взыскании 1 091 252 руб. 67 коп.
третье лицо: Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок
при участии представителей:
истца, Администрации Петрозаводского городского округа, - Старцева Евгения Алексеевича, действующего на основании доверенности от 08.06.2016
- ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Катрин", - не явился, извещен;
- третьего лица, Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, - не явился, извещен;
- установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505; место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ленина, дом 2; далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катрин" (ОГРН: 1121001000020, ИНН: 1001253126; место нахождения: 85013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пограничная, 54-117; далее - ответчик, общество) о взыскании 1 091 252 руб. 67 коп., в том числе: 439 452 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 8869 от 10.09.2012, 12 315 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.08.2015 по 09.09.2015, 65 917 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2014 по делу N А26-5877/2014 за период с 01.08.2015 по 09.09.2015, 174023 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2015 по делу N А26-7178/2015 за период с 01.08.2015 по 09.09.2015, 399 544 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 31.05.2016.
Исковые требования мотивированы статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.
Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, а также возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представил.
Третье лицо направило отзыв на иск, в котором указало на обоснованность требований истца и просило рассмотреть дело без участия его представителя.
Учитывая мнение истца и отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.
10.09.2012 года между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 8869 аренды земельного участка (листы дела 15-18, далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:01:0020104:301, общей площадью 1612 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе д. N 41 по ул. Кирова, согласно кадастровому паспорту земельного участка (Приложение N 1 к договору аренды N 8869) и акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору аренды N 8869).
Земельный участок предоставлен для размещения административного объекта (строительства административного здания).
Срок действия договора в соответствии с разделом 7 составляет три года. 02.10.2012 указанный договор аренды N 8869 был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 10/000/006/2015-4174 от 27.05.2015 (лист дела 19). 10.09.2015 срок действия договора аренды истек.
Согласно пункту 2.1 договора аренды N 8869 арендная плата за земельный участок устанавливается на основании протокола N 349 от 04.09.2012 об итогах аукциона по продаже права аренды земельного участка и составляет 4 010 000 рублей в год, 10 986,3014 рублей в день.
Ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.08.2015 по 09.09.2015 в общей сумме 439 452 руб. 05 коп., что явилось основанием для направления администрацией претензии от 31.05.2016 N 5.1.2-07-49-и (листы дела 13-14). Указанную претензию ответчик получил 06.06.2016, однако, на нее не ответил, задолженность не погасил, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Отношения по аренде земельных участков на основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы по договору за период с 01.08.2015 по 09.09.2015 в общей сумме 439 452 руб. 05 коп., требование администрации о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.
Истцом предъявлено требование о взыскании пени, начисленных за нарушение обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2015 по 09.09.2015, в сумме 12 315 руб. 64 коп. (период просрочки с 06.08.2015 по 09.09.2015); пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2013 по 30.06.2014, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2014 по делу N А26-5877/2014, в сумме 65 917 руб. 81 коп. (период просрочки с 01.08.2015 по 09.09.2015), а также пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.07.2015, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2015 по делу N А26-7178/2015, в сумме 174 023 руб. 01 коп. (период просрочки с 01.08.2015 по 09.09.2015). Данное требование, по мнению суда, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы и неисполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.
Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями в сумме 399 544 руб. 16 коп., начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 10.09.2015 по 31.05.2016, суд установил.
Как следует из текста искового заявления, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено фактом прекращения договора N 8869 от 10.09.2012 ввиду истечения срока его действия и наличия возражений арендодателя против продолжения арендных отношений.
Между тем, как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истечение срока действия договора не влечет изменение правовой квалификации основания ответственности за нарушение обязательства по внесению арендных платежей.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Учитывая изложенное, за период с просрочки с 10.09.2015 по 31.05.2016 с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5.3. договора аренды. Применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает неустойку за указанный период в размере, заявленном истцом, в сумме 399 544 руб. 16 коп.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катрин" (ОГРН: 1121001000020, ИНН: 1001253126) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 1 091 252 руб. 67 коп., в том числе: 439 452 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 8869 от 10.09.2012, 411 859 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.08.2015 по 31.05.2016, 65 917 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2014 по делу N А26-5877/2014 за период с 01.08.2015 по 09.09.2015, 174023 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2015 по делу N А26-7178/2015 за период с 01.08.2015 по 09.09.2015.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катрин" (ОГРН: 1121001000020, ИНН: 1001253126) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 912 руб. 52 коп.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.А.ПОГОСЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)