Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что никаких сделок с квартирой не совершал, никому доверенность на право представления его интересов не выдавал, никаких договоров не подписывал, денежных средств по сделкам не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика А.К.В. - Л.Т.П., представителя 3-го лица П.А.А. - А.И.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года,
установила:
В.В.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве, А.К.В., УФМС России по г. Москве о признании договора передачи квартиры в собственность, сделки купли-продажи недействительными, восстановлении регистрации по месту жительства, признании права на жилое помещение, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: **** с ****** года один. В указанной квартире он не проживал. В ***** г., обратившись в жилищную организацию, узнал, что данная квартира без его ведома и согласия ***** г. была приватизирована, затем продана им же по договору купли-продажи **** г. А.К.В., который ***** г. заключил договор купли-продажи с П.А.А., в результате чего П.А.А. стала собственником указанной квартиры, а он, истец, снят с регистрационного учета в ***** область. Между тем истец утверждает, что никаких сделок с квартирой не совершал, никому доверенность на право представления его интересов не выдавал, никаких договоров не подписывал, денежных средств по сделкам не получал.
3-е лицо П.А.А. предъявила к В.В.В. иск о признании добросовестным приобретателем квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** года было постановлено:
"Исковые требования В.В.В. к ДГИ города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, А.К.В., УФМС России по гор. Москве о признании недействительными сделки приватизации квартиры, договора купли-продажи квартиры, восстановлении регистрации по месту жительства, признании права собственности на жилое помещение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным договор передачи N ****, заключенный **** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и В.В.В. на квартиру N ****, расположенную по адресу: *****, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве **** года за номером регистрационной записи N *****.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, заключенный **** года между А.К.В. и П.А.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** года за номером регистрационной записи N *****.
Аннулировать право собственности П.А.А. на квартиру N ****, расположенную по адресу: ****, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** года за номером регистрационной записи в ЕГРП N ****.
Истребовать квартиру N ****, расположенную по адресу: ****, из владения П.А.А.
Взыскать с А.К.Б. в пользу В.В.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** (******) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Данное решение является основанием для восстановления В.В.В. регистрационного учета по адресу: ***** 1, квартира **** от ***** года.
Исковые требования П.А.А. к В.В.В. о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения".
В апелляционных жалобах ответчик А.К.В. и 3-е лицо П.А.А. просят решение суда отменить, указав, что суд разрешил данное дело и истребовал квартиру из владения П.А.А., не привлекая ее к участию в дело в качестве ответчика, хотя ее права и интересы затрагиваются данным спором.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.В.В. - Д.А.М., представителя ответчика А.К.В. - Л.Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что В.В.В. были заявлены исковые требования об истребовании из незаконного владения П.А.А. квартиры по адресу: *****. Данные требования суд удовлетворил.
Между тем, по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленного истцом, П.А.А. должна была быть привлечена в качестве ответчика, а не 3-го лица.
Судебная коллегия находит, что решение судом первой инстанции постановлено с разрешением вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика - П.А.А., нарушает ее права и законные интересы, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия не может признать оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку считает, что районный суд пришел к нему в результате неправильного применения норм процессуального права, что в силу ГПК Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.
С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2010 г. N 10-П, ст. 79 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде РФ", судебная коллегия полагает необходимым при изложенных обстоятельствах направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года отменить, дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9313/2016
Требование: О признании договора передачи квартиры в собственность, сделки купли-продажи недействительными, восстановлении регистрации по месту жительства, признании права на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что никаких сделок с квартирой не совершал, никому доверенность на право представления его интересов не выдавал, никаких договоров не подписывал, денежных средств по сделкам не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9313\\2016
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика А.К.В. - Л.Т.П., представителя 3-го лица П.А.А. - А.И.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года,
установила:
В.В.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве, А.К.В., УФМС России по г. Москве о признании договора передачи квартиры в собственность, сделки купли-продажи недействительными, восстановлении регистрации по месту жительства, признании права на жилое помещение, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: **** с ****** года один. В указанной квартире он не проживал. В ***** г., обратившись в жилищную организацию, узнал, что данная квартира без его ведома и согласия ***** г. была приватизирована, затем продана им же по договору купли-продажи **** г. А.К.В., который ***** г. заключил договор купли-продажи с П.А.А., в результате чего П.А.А. стала собственником указанной квартиры, а он, истец, снят с регистрационного учета в ***** область. Между тем истец утверждает, что никаких сделок с квартирой не совершал, никому доверенность на право представления его интересов не выдавал, никаких договоров не подписывал, денежных средств по сделкам не получал.
3-е лицо П.А.А. предъявила к В.В.В. иск о признании добросовестным приобретателем квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** года было постановлено:
"Исковые требования В.В.В. к ДГИ города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, А.К.В., УФМС России по гор. Москве о признании недействительными сделки приватизации квартиры, договора купли-продажи квартиры, восстановлении регистрации по месту жительства, признании права собственности на жилое помещение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным договор передачи N ****, заключенный **** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и В.В.В. на квартиру N ****, расположенную по адресу: *****, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве **** года за номером регистрационной записи N *****.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, заключенный **** года между А.К.В. и П.А.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** года за номером регистрационной записи N *****.
Аннулировать право собственности П.А.А. на квартиру N ****, расположенную по адресу: ****, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** года за номером регистрационной записи в ЕГРП N ****.
Истребовать квартиру N ****, расположенную по адресу: ****, из владения П.А.А.
Взыскать с А.К.Б. в пользу В.В.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** (******) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Данное решение является основанием для восстановления В.В.В. регистрационного учета по адресу: ***** 1, квартира **** от ***** года.
Исковые требования П.А.А. к В.В.В. о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения".
В апелляционных жалобах ответчик А.К.В. и 3-е лицо П.А.А. просят решение суда отменить, указав, что суд разрешил данное дело и истребовал квартиру из владения П.А.А., не привлекая ее к участию в дело в качестве ответчика, хотя ее права и интересы затрагиваются данным спором.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.В.В. - Д.А.М., представителя ответчика А.К.В. - Л.Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что В.В.В. были заявлены исковые требования об истребовании из незаконного владения П.А.А. квартиры по адресу: *****. Данные требования суд удовлетворил.
Между тем, по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленного истцом, П.А.А. должна была быть привлечена в качестве ответчика, а не 3-го лица.
Судебная коллегия находит, что решение судом первой инстанции постановлено с разрешением вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика - П.А.А., нарушает ее права и законные интересы, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия не может признать оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку считает, что районный суд пришел к нему в результате неправильного применения норм процессуального права, что в силу ГПК Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.
С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2010 г. N 10-П, ст. 79 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде РФ", судебная коллегия полагает необходимым при изложенных обстоятельствах направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года отменить, дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)