Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22399/2017

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22399/2017


Ф/судья: Невзорова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лазурь" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:
- Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Ж. неустойку в сумме *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** (*** тысяч) рублей, штраф в сумме *** (***) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме *** (***) рублей, почтовые расходы в сумме *** (***) рубля *** копеек;
- Взыскать с ООО "Лазурь" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей,

установила:

Ж. обратился с иском к ООО "Лазурь", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей за период с 02.07.2016 г. по 31.01.2017 г., компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оформление доверенности в сумме *** рублей, почтовых расходов в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства на основании заключенного 30 июня 2014 года договора участия в долевом строительстве.
Представитель истца Ж. по доверенности М.А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Лазурь" по доверенности М.А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, просила в случае взыскания неустойки и штрафа о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Лазурь" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, об отложении рассмотрения дела не просившего.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Ж. по доверенности Ф., который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).
В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2014 года между ООО "Лазурь" (Застройщик) и Компанией с ограниченной ответственностью "Шавара Лимитед" (Участник долевого строительства) заключен Договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный ***-этажный жилой дом N *** по адресу: ***, ***" (север) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства: *** квартир общей площадью *** кв. м, нежилое помещение площадью *** кв. м (л.д. 9 - 19).
19 июня 2015 года Компания с ограниченной ответственностью "Шавара Лимитед" по Договору уступки N *** передала Ж. право требования и обязанности по Договору N *** 4 участия в долевом строительстве от 30.06.2014 г. на *** квартиру N *** общей площадью *** кв. м на *** этаже в доме N *** по адресу: ***" (***).
На основании данного договора уступки истец приобрел право требования к застройщику о передаче в срок не позднее 1 июля 2016 года указанного объекта долевого строительства, письменным соглашением между сторонами срок передачи объекта долевого строительства не изменялся, квартира до настоящего времени истцу не передана.
Согласно условиям заключенного договора его цена составляет *** рублей, которую истец заплатил полностью, выполнив тем самым свои обязательства по договору.
Письменная претензия истца от 17.10.2016 года, направленная в адрес ответчика, в выплате неустойки осталась без ответа (л.д. 34 - 37).
Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу жилого помещения исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме *** рублей.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** рублей ((*** руб. + *** руб.) : 2).
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик указывает, на то, что на официальном сайте опубликовал изменения в проектную декларацию, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома перенесен, о чем направил истцу соответствующее уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения срока передачи объекта долевого строительства.
В своей апелляционной жалобе ответчик также просит об изменении состоявшегося решения по тем доводам, что суд незначительно снизил размер неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика и применил положения статьи 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до *** рублей, оснований для иного вывода не имеется.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако, само по себе недостаточное, по мнению ответчика, снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
То обстоятельство, что ответчик уведомлял истцов о переносе сроков строительства, не освобождает застройщика от предусмотренной законом ответственности, поскольку условия договора, заключенного с истцами, в части срока передачи объекта, сторонами изменены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, не может повлечь отмену решения суда, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, нашел подтверждение. Размер компенсации определен с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Несогласие ответчика со взысканием в пользу истца расходов на оформление доверенности также не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку указанные расходы признаны судом связанными с рассмотрением настоящего дела в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Лазурь" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)