Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение сделок с ответчиком и исполнение обязательств по оплате объектов недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2017 года гражданское дело N 2-1297/2016 по апелляционной жалобе В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года по иску В. к ООО "Флагман" о расторжении договоров долевого участия, взыскании уплаченной денежной суммы, неустоек, штрафов,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения В. и его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Флагман" - Л.Д., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Флагман", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор N ЛД 140-В о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного сторонами 01.11.2006, взыскании уплаченной по договору суммы в размере <...> рублей, взыскании штрафа в соответствии с п. 5.3 договора за нарушение срока передачи объекта в размере <...> рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей; неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то, что п. 1.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать ему по окончании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и ввода в эксплуатацию для оформления в собственность <...> квартиру N... в подъезде N... корпуса N... в блоке N..., общей площадью <...> кв. м, в соответствии с п. 2.2 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2007 года, требование о передаче квартиры ответчик не исполнил.
Также, В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Флагман", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор N ЛД 33-В о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного сторонами 01.11.2006, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <...> рублей, штраф в соответствии с п. 5.3 договора за нарушение срока передачи объекта строительства в эксплуатацию в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере 50% от присужденной суммы, указав, что п. 1.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать ему по окончании строительства жилого дома по адресу: <адрес> и ввода в эксплуатацию для оформления в собственность <...> квартиру N... в подъезде N... корпуса N... в блоке N..., общей площадью <...> кв. м, в соответствии с п. 2.2 договора срок сдачи в эксплуатацию объекта - четвертый квартал 2007 года, требование о передаче квартиры ответчик не исполнил.
Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2016 гражданские дела по искам В. к ООО "Флагман" объединены в одно производство.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2016 постановленном в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований В. отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, в связи с чем вопрос об исполнении В. обязательств по оплате денежных средств по вышеуказанном договорам судом не исследовался.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2016, решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе /л.д. N.../.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2016 в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N... от <дата> комплекс малоэтажной застройки - жилой дом по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию (<адрес>).
Разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N... от <дата> комплекс малоэтажной застройки - жилой дом по адресу: <адрес>, принят в эксплуатацию (<адрес>).
Указанный многоквартирный жилой дом ООО "Коттеджстрой" передан по акту приема - передачи ответчику ООО "Флагман" 15.10.2008 / л.д. N.../.
01.11.2006 между ООО "Флагман" и В. заключены договоры N ЛД140-В и N ЛД-33-В о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1 договора N ЛД140-В по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию В. передается для оформления права собственности находящееся в указанном жилом доме вновь созданное недвижимое имущество - жилая квартира N... в блоке N..., корпус N..., подъезд N..., состоящая из <...> комнат, общей площадью <...> кв. м.
Договорная стоимость инвестирования строительства квартиры составила <...> рублей. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 1.1 договора N ЛД-ЗЗ-В по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию В. передается для оформления права собственности находящееся в указанном жилом доме вновь созданное недвижимое имущество - жилая квартира N... в блоке N..., корпус N... подъезд N..., состоящая из <...> комнаты, общей площадью <...> кв. м.
Договорная стоимость инвестирования строительства квартиры составила <...> рублей. (п. 2.1 договора).
Пунктами 1.2 указанных договоров определен срок сдачи объекта Государственной приемочной комиссии - четвертый квартал 2007 года.
Пунктами 3.1.2 предусмотрена обязанность ООО "Флагман" передать квартиру в течение 60 рабочих дней со дня утверждения акта сдачи объекта в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, уведомив В. по адресу: <адрес>, о времени и сроках передачи квартиры.
В соответствии с пунктами 3.1.3 договоров ООО "Флагман" не позднее 6 месяцев с момента утверждения акта сдачи объекта государственной приемочной комиссией обязано предоставить в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имеющееся у него документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством для дальнейшей регистрации права собственности на жилые помещения.
Согласно пунктам 5.3 договоров в случае нарушения по вине ООО "Флагман сроков, предусмотренных п. 1.2 договора и п. 3.1.3 договора на срок более 6 месяцев, В. вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае ООО "Флагман" в течение 3 месяцев со дня получения уведомления возвращает все внесенные по договору денежные средства, и выплачивает штраф в размере 15% от суммы этих средств.
В подтверждение оплаты денежных средств по договорам, В. ссылается на графики платежей, в которых цифрами отражены даты платежа (<дата>) и суммы (по договору N ЛД140-В - <...>, по договору N ЛД 33-В - <...>), иные документы, подтверждающие внесение денежных средств истцом не представлены.
По ходатайству представителя ООО "Флагман", оспаривавшего заключение указанных договоров, определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения давности выполнения договоров о долевом участии в строительстве жилого дома и нанесения рукописных записей в графиках платежей к ним, соответствия печати и принадлежности подписи руководителя ООО "Флагман" в оспариваемых договорах.
Эксперту в том числе, предоставлены договоры долевого участия между ООО "Флагман" и В., заключение которых сторонами не оспаривалось - NN ЛД 68-В, ЛД 80-В, ЛД 115-В, ЛД 165-В на жилые помещения в блоке N... корпус N... (<адрес>); NN ЛД-62-В, ЛД 149-В на жилые помещения в блоке N... корпус N... (<адрес>).
Согласно заключению экспертизы ООО "<...>" /л.д. N.../, оттиски круглой печати ООО "Флагман" в договоре долевого участия N ЛД 140-В от 01.11.2006, графике платежей к нему (приложение 1), в договоре долевого участия N ЛД-33-В от 01.11.2006, графике платежей к нему (приложение 1) и представленных для образцов договорах долевого участия в строительстве жилого дома, заключенных между ООО "Флагман" и В. 09.08.2006 г. NN ЛД 62-В, ЛД 68-В, ЛД 80-В, ЛД 115-В, ЛД 149-В, ЛД 165-В выполнены (нанесены) одной и той же печатной формой (при условии, что с одного оригинал-макета не изготовлено несколько печатных форм).
Подписи в договоре N ЛД 140-В от 01.11.2006, графике платежей к нему (приложение 1), в договоре N ЛД-33-В от 01.11.2006 и графике платежей к нему (приложение 1), вероятно, выполнены не генеральным директором ООО "Флагман" Б.Т.А., а другим лицом с подражанием ее подписи.
Экспертом проведены сравнительные исследования представленных личных образцов почерка (рукописных текстов) и подписей Б.Т.А., установлено, что личные образцы почерка (рукописных текстов) и подписей, выполнены одним лицом - Б.Т.А., их количество и качество достаточно для сравнительного анализа.
В ходе химико-технической экспертизы экспертом установлено, что период времени выполнения договора N ЛД 140-В от 01.11.2006 и графика платежей к нему (приложение 1), договора N ЛД-33-В от 01.11.2006 и графика платежей к нему (приложение 1), не соответствует указанной в них дате - 01.11.2006.
Период времени выполнения договоров N ЛД 140-В от 01.11.2006, N ЛД-33-В от 01.11.2006 между В. и ООО "Флагман" составляет не более полутора лет предшествующих моменту исследования, то есть указанные договоры выполнены не ранее мая 2015 года.
Период времени выполнения графиков платежей к договорам N ЛД 140-В от 01.11.2006, N ЛД-33-В от 01.11.2006 и давность нанесения в них рукописного текста (приложение 1 к договору N ЛД 140-В от 01.11.2006 - "01.11.06", "<...>", "01.11.06", "<...>", "<...>"; приложение N 1 к договору N ЛД -33-В от 01.11.2006 - "01.11.06", "<...>", "01.11.06", "<...>", "<...>") составляет не более одного года предшествующего моменту исследования, то есть указанные графики выполнены не ранее ноября 2015 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение экспертизы ООО "<...>" исходил из того, что В. в ходе рассмотрения дела не подтвердил факт заключения 01.11.2006 договоров N ЛД 140-В, N ЛД-33-В с ООО "Флагман", и факт выполнения по указанным договорам обязательств по оплате объектов недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы В. сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, но не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
Вместе с тем, заключение экспертов ООО "<...>" от 22.11.2016 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт Г.Н.Б., проводившая химико-техническую исследование документов имеет высшее химико-технологическое образование, имеет право проведения экспертиз и исследований с применением хромотографических методов анализа, является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", стаж работы по специальности 24 года, эксперт Б.М.И. проводивший технико-криминалистическую и почерковедческую экспертизу имеет высшее юридическое образование, квалификацию "юрист, эксперт-криминалист" и право проведения технико-криминалистических и почерковедческих экспертиз и исследований, стаж экспертной работы 23 года.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось бы в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно, подтверждали бы тот факт, что В. заключал договора с ООО "Флагман".
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством отсутствия каких-либо объективных данных, подтверждающих заключение договоров о долевом участии в строительстве жилого дома.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обратное. Несогласие стороны истца с доказательством - заключением эксперта, получившим оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, на законность принятого судом решения не влияет.
Статьей 153 ГК РФ, в редакции на день заключения договора займа, установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Материалами дела достоверно установлено, что представленные В. договоры составлены в иную дату, чем указано в договорах, воли ООО "Флагман" на заключение договоров не было, поскольку договоры не подписаны уполномоченным лицом общества, кроме того, не подтвержден факт оплаты цены договоров со стороны В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 33-9785/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1297/2016
Требование: О расторжении договоров долевого участия в строительстве, взыскании уплаченной денежной суммы, неустоек, штрафов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение сделок с ответчиком и исполнение обязательств по оплате объектов недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 33-9785/2017
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2017 года гражданское дело N 2-1297/2016 по апелляционной жалобе В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года по иску В. к ООО "Флагман" о расторжении договоров долевого участия, взыскании уплаченной денежной суммы, неустоек, штрафов,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения В. и его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Флагман" - Л.Д., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Флагман", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор N ЛД 140-В о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного сторонами 01.11.2006, взыскании уплаченной по договору суммы в размере <...> рублей, взыскании штрафа в соответствии с п. 5.3 договора за нарушение срока передачи объекта в размере <...> рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей; неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то, что п. 1.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать ему по окончании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и ввода в эксплуатацию для оформления в собственность <...> квартиру N... в подъезде N... корпуса N... в блоке N..., общей площадью <...> кв. м, в соответствии с п. 2.2 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2007 года, требование о передаче квартиры ответчик не исполнил.
Также, В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Флагман", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор N ЛД 33-В о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного сторонами 01.11.2006, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <...> рублей, штраф в соответствии с п. 5.3 договора за нарушение срока передачи объекта строительства в эксплуатацию в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере 50% от присужденной суммы, указав, что п. 1.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать ему по окончании строительства жилого дома по адресу: <адрес> и ввода в эксплуатацию для оформления в собственность <...> квартиру N... в подъезде N... корпуса N... в блоке N..., общей площадью <...> кв. м, в соответствии с п. 2.2 договора срок сдачи в эксплуатацию объекта - четвертый квартал 2007 года, требование о передаче квартиры ответчик не исполнил.
Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2016 гражданские дела по искам В. к ООО "Флагман" объединены в одно производство.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2016 постановленном в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований В. отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, в связи с чем вопрос об исполнении В. обязательств по оплате денежных средств по вышеуказанном договорам судом не исследовался.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2016, решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе /л.д. N.../.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2016 в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N... от <дата> комплекс малоэтажной застройки - жилой дом по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию (<адрес>).
Разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N... от <дата> комплекс малоэтажной застройки - жилой дом по адресу: <адрес>, принят в эксплуатацию (<адрес>).
Указанный многоквартирный жилой дом ООО "Коттеджстрой" передан по акту приема - передачи ответчику ООО "Флагман" 15.10.2008 / л.д. N.../.
01.11.2006 между ООО "Флагман" и В. заключены договоры N ЛД140-В и N ЛД-33-В о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1 договора N ЛД140-В по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию В. передается для оформления права собственности находящееся в указанном жилом доме вновь созданное недвижимое имущество - жилая квартира N... в блоке N..., корпус N..., подъезд N..., состоящая из <...> комнат, общей площадью <...> кв. м.
Договорная стоимость инвестирования строительства квартиры составила <...> рублей. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 1.1 договора N ЛД-ЗЗ-В по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию В. передается для оформления права собственности находящееся в указанном жилом доме вновь созданное недвижимое имущество - жилая квартира N... в блоке N..., корпус N... подъезд N..., состоящая из <...> комнаты, общей площадью <...> кв. м.
Договорная стоимость инвестирования строительства квартиры составила <...> рублей. (п. 2.1 договора).
Пунктами 1.2 указанных договоров определен срок сдачи объекта Государственной приемочной комиссии - четвертый квартал 2007 года.
Пунктами 3.1.2 предусмотрена обязанность ООО "Флагман" передать квартиру в течение 60 рабочих дней со дня утверждения акта сдачи объекта в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, уведомив В. по адресу: <адрес>, о времени и сроках передачи квартиры.
В соответствии с пунктами 3.1.3 договоров ООО "Флагман" не позднее 6 месяцев с момента утверждения акта сдачи объекта государственной приемочной комиссией обязано предоставить в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имеющееся у него документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством для дальнейшей регистрации права собственности на жилые помещения.
Согласно пунктам 5.3 договоров в случае нарушения по вине ООО "Флагман сроков, предусмотренных п. 1.2 договора и п. 3.1.3 договора на срок более 6 месяцев, В. вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае ООО "Флагман" в течение 3 месяцев со дня получения уведомления возвращает все внесенные по договору денежные средства, и выплачивает штраф в размере 15% от суммы этих средств.
В подтверждение оплаты денежных средств по договорам, В. ссылается на графики платежей, в которых цифрами отражены даты платежа (<дата>) и суммы (по договору N ЛД140-В - <...>, по договору N ЛД 33-В - <...>), иные документы, подтверждающие внесение денежных средств истцом не представлены.
По ходатайству представителя ООО "Флагман", оспаривавшего заключение указанных договоров, определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения давности выполнения договоров о долевом участии в строительстве жилого дома и нанесения рукописных записей в графиках платежей к ним, соответствия печати и принадлежности подписи руководителя ООО "Флагман" в оспариваемых договорах.
Эксперту в том числе, предоставлены договоры долевого участия между ООО "Флагман" и В., заключение которых сторонами не оспаривалось - NN ЛД 68-В, ЛД 80-В, ЛД 115-В, ЛД 165-В на жилые помещения в блоке N... корпус N... (<адрес>); NN ЛД-62-В, ЛД 149-В на жилые помещения в блоке N... корпус N... (<адрес>).
Согласно заключению экспертизы ООО "<...>" /л.д. N.../, оттиски круглой печати ООО "Флагман" в договоре долевого участия N ЛД 140-В от 01.11.2006, графике платежей к нему (приложение 1), в договоре долевого участия N ЛД-33-В от 01.11.2006, графике платежей к нему (приложение 1) и представленных для образцов договорах долевого участия в строительстве жилого дома, заключенных между ООО "Флагман" и В. 09.08.2006 г. NN ЛД 62-В, ЛД 68-В, ЛД 80-В, ЛД 115-В, ЛД 149-В, ЛД 165-В выполнены (нанесены) одной и той же печатной формой (при условии, что с одного оригинал-макета не изготовлено несколько печатных форм).
Подписи в договоре N ЛД 140-В от 01.11.2006, графике платежей к нему (приложение 1), в договоре N ЛД-33-В от 01.11.2006 и графике платежей к нему (приложение 1), вероятно, выполнены не генеральным директором ООО "Флагман" Б.Т.А., а другим лицом с подражанием ее подписи.
Экспертом проведены сравнительные исследования представленных личных образцов почерка (рукописных текстов) и подписей Б.Т.А., установлено, что личные образцы почерка (рукописных текстов) и подписей, выполнены одним лицом - Б.Т.А., их количество и качество достаточно для сравнительного анализа.
В ходе химико-технической экспертизы экспертом установлено, что период времени выполнения договора N ЛД 140-В от 01.11.2006 и графика платежей к нему (приложение 1), договора N ЛД-33-В от 01.11.2006 и графика платежей к нему (приложение 1), не соответствует указанной в них дате - 01.11.2006.
Период времени выполнения договоров N ЛД 140-В от 01.11.2006, N ЛД-33-В от 01.11.2006 между В. и ООО "Флагман" составляет не более полутора лет предшествующих моменту исследования, то есть указанные договоры выполнены не ранее мая 2015 года.
Период времени выполнения графиков платежей к договорам N ЛД 140-В от 01.11.2006, N ЛД-33-В от 01.11.2006 и давность нанесения в них рукописного текста (приложение 1 к договору N ЛД 140-В от 01.11.2006 - "01.11.06", "<...>", "01.11.06", "<...>", "<...>"; приложение N 1 к договору N ЛД -33-В от 01.11.2006 - "01.11.06", "<...>", "01.11.06", "<...>", "<...>") составляет не более одного года предшествующего моменту исследования, то есть указанные графики выполнены не ранее ноября 2015 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение экспертизы ООО "<...>" исходил из того, что В. в ходе рассмотрения дела не подтвердил факт заключения 01.11.2006 договоров N ЛД 140-В, N ЛД-33-В с ООО "Флагман", и факт выполнения по указанным договорам обязательств по оплате объектов недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы В. сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, но не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
Вместе с тем, заключение экспертов ООО "<...>" от 22.11.2016 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт Г.Н.Б., проводившая химико-техническую исследование документов имеет высшее химико-технологическое образование, имеет право проведения экспертиз и исследований с применением хромотографических методов анализа, является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", стаж работы по специальности 24 года, эксперт Б.М.И. проводивший технико-криминалистическую и почерковедческую экспертизу имеет высшее юридическое образование, квалификацию "юрист, эксперт-криминалист" и право проведения технико-криминалистических и почерковедческих экспертиз и исследований, стаж экспертной работы 23 года.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось бы в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно, подтверждали бы тот факт, что В. заключал договора с ООО "Флагман".
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством отсутствия каких-либо объективных данных, подтверждающих заключение договоров о долевом участии в строительстве жилого дома.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обратное. Несогласие стороны истца с доказательством - заключением эксперта, получившим оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, на законность принятого судом решения не влияет.
Статьей 153 ГК РФ, в редакции на день заключения договора займа, установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Материалами дела достоверно установлено, что представленные В. договоры составлены в иную дату, чем указано в договорах, воли ООО "Флагман" на заключение договоров не было, поскольку договоры не подписаны уполномоченным лицом общества, кроме того, не подтвержден факт оплаты цены договоров со стороны В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)