Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По условиям контракта дом должен был быть сдан в эксплуатацию в определенный срок, однако это условие ответчиком не исполнено. Дом принят в эксплуатацию позже, а квартира в собственность муниципального образования в течение 45 дней передана не была. По истечении срока передачи квартиры ответчик отказался от исполнения контракта и не возвратил полученные по нему денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболь В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Калоевой З.А., Фомина М.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца администрации Минераловодского городского округа по доверенности Р. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+", А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась с иском к ООО "Югстрой+", А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее. 22.12.2014 между администрацией пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края и ООО "Югстрой+" заключен муниципальный контракт N 2014.400641, по условиям которого застройщик обязан был построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования жилое помещение <...>, площадью 56,3 кв. м. По условиям контракта дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 31.12.2014, а жилое помещение передано не позднее 15.02.2015. Данные условия ООО "Югстрой+" не исполнены. Дом принят в эксплуатацию 30.06.2015, а квартира в собственность муниципального образования в течение 45 дней передан не была. По истечении срока передачи квартиры - 07.08.2015, ООО "Югстрой+" отказался от исполнения контракта и не возвратил полученные по нему денежные средства в размере 1940190 руб. 42 коп. Спорное жилое помещение предназначалось для переселения граждан из аварийного жилья, но обязательство ООО "Югстрой+" не исполнено и квартира <...> по договору купли-продажи от 25.09.2016 продана А. Данная сделка нарушает права органа местного самоуправления.
Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, заключенным 25.09.2015 между ООО "Югстрой+" и А.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.04.216 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...>, заключенного 25.09.2015 между ООО "Югстрой+" и А., - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца администрации Минераловодского городского округа по доверенности Р. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Указывает на то, что стороны предпринимали меры к регистрации муниципального контракта, однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 16.02.2015 было отказано. В дальнейшем стороны, при исполнении принятых обязательств, руководствовались именно заключенным муниципальным контрактом. Полагает, что само по себе отсутствие государственной регистрации не может лишить истца судебной защиты. Принятое ООО "Югстрой+" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и не влекущим каких-либо правовых последствий. Материально-правовой интерес в удовлетворении иска состоит в том, чтобы вернуть в муниципальную собственность имущество, в отношении которого был заключен муниципальный контракт, по которому произведена оплата в размере 70% стоимости жилого помещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Югстрой+" по доверенности Д. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ООО "Югстрой+" по доверенности Д., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
22.12.2014 между муниципальным учреждением "Администрация пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" и ООО "Югстрой+" заключен муниципальный контракт N 2014.400641, по условиям которого застройщик обязан был построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования жилые помещения <...>, площадью 56,3 кв. м, N 2 площадью 56,5 кв. м, по адресу: <...>, общая цена контракта - 2776008 руб. 00 коп. Стоимость спорного жилого помещения N 1, площадью 56,3 кв. м составляет - 1385543 руб. 00 коп. (л.д. 12 - 23).
Как следует из п. 3.5 вышеуказанного муниципального контракта, участник долевого строительства перечисляет на счет застройщика оплату за объекты долевого строительства: аванс в размере 30% от цены контракта, в течение 30 рабочих дней со дня государственной регистрации контракта по представлению застройщиком счета на оплату. Дальнейшая оплата в размере 60% от цены контракта производится по предъявлению актов выполненных работ по строительству жилого многоквартирного дома, с отметкой организации по техническому надзору. Оплата в размер 5% от цены контракта осуществляется участников долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и подписания сторонами актов приема-передачи объектов долевого строительства в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами актов приема-передачи объектов долевого строительства. Окончательный расчет по контракту в размере 5% от цены контракта производится участников долевого строительства в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты долевого строительства (л.д. 15).
Платежными поручениями N 635541 от 30.12.2014, N 736218 от 21.04.2015, N 827848 от 29.04.2015 подтверждается перечисление муниципальным учреждением "Администрация пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" на счет ООО "Югстрой+" денежный средств на приобретение жилых помещений по вышеуказанному контракту в общем размере 1940190 руб. 82 коп., что составляет 69,9% от стоимости выполненных работ (л.д. 24 - 26).
14.04.2015 муниципальным учреждением "Администрация пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" получены акта выполненных работ с отметкой технического надзора на выполнение 70% от общего объема оговоренного в контрактах. С просьбой оплатить предоставленные счета на оплату на 40% денежных средств, не оплаченных выполненных работ (л.д. 111).
В полученных 16.04.2015, 17.04.2015, 21.04.2015, 28.045.2015, 21.07.2015 муниципальным учреждением "Администрация пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" письмах ООО "Югстрой+", общество просило дать письменное разъяснение по какой причине не производится оплата предоставленных счетов, а также произвести оплату по представленным счетам и актам выполненных работ по строительству многоквартирного дома (л.д. 112, 116).
Согласно п. 1.6 вышеуказанного муниципального контракта срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а также кадастрового паспорта и иных документов на жилые помещения, необходимых для государственной регистрации права собственности, не может превышать 45 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 13).
30.06.2015 ООО "Югстрой+" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 26-101-1-2015 (л.д. 27 - 31).
11.08.2015 муниципальным учреждением "Администрация пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" получено решение застройщика ООО "Югстрой+" от 07.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, в том числе N 2014.400641 от 22.12.2014, принятое в соответствии с п. п. 6.1, 6.12 - 6.16 контракта, поскольку не исполнены обязательства, возложенные на администрацию п. п. 3.5.2, 3.5.3 контракта (л.д. 45, 46).
03.09.2015 ООО "Югстрой+" получено уведомление муниципального учреждения "Администрация пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" о возврате денежных средств, перечисленных обществу по вышеуказанному муниципальному контракту (л.д. 47).
17.09.2015 ООО "Югстрой+" зарегистрировало право собственности на квартиру N 64 по вышеуказанному адресу (л.д. 49).
25.09.2015 между ООО "Югстрой+" и А. заключен договор купли-продажи квартиры <...>, стоимостью 1900000 руб. 00 коп. (л.д. 10 - 11, 82).
30.09.2015 определением Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству исковое заявление муниципального учреждения "Администрация пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" к ООО "Югстрой+" о взыскании, в том числе, 1940190 руб. 82 коп., уплаченных по муниципальному контракту N 2014.400641 от 22.12.2014, а также процентов за пользование денежными средствами (л.д. 59 - 60).
09.12.2015 определением Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству исковое заявление муниципального учреждения "Администрация пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" к ООО "Югстрой+" об обязании передать в муниципальную собственность жилые помещения и документацию к ним (в том числе и указанную в муниципальном контракте от 22.12.2015 квартиру общей площадью 56,3 кв. м) (л.д. 144 - 146).
21.12.2015 по ходатайству истца определением Арбитражного суда Ставропольского края производство по делу о взыскании денежных средств приостановлено до разрешения вышеуказанного спора (л.д. 141 - 143).
14.03.2016 по ходатайству истица дело о передаче в муниципальную собственность жилых помещений и документации к ним приостановлено до разрешения данного гражданского дела (л.д. 147 - 150).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как следует из п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец стороной оспариваемого им договора не является, следовательно, применение двусторонней реституции не приведет к восстановлению заявленного им права на отчужденную по этой сделке квартиру, поскольку перед ее заключением право собственности на нее было зарегистрировано за ООО "Югстрой+". Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При этом суд первой инстанции указал, что обратившись с иском в Арбитражный суд Ставропольского края за взысканием с ООО "Югстрой+" полученных по признанному им расторгнутым муниципальному контракту денежных средств, а затем, предъявив взаимоисключающий этому иск об оспаривании сделки по отчуждению квартиры, истец, очевидно, действует недобросовестно, поэтому его заявление о недействительности оспариваемой сделки в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет. Отказ в удовлетворении иска не лишает администрацию восстановить свое право иным способом, уже заявленным Арбитражному суду Ставропольского края.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, отклоняя приведенные в опровержение выводов суда доводы апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.
Основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о верно выбранном истцом способе защиты права был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанному доводу судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5257/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По условиям контракта дом должен был быть сдан в эксплуатацию в определенный срок, однако это условие ответчиком не исполнено. Дом принят в эксплуатацию позже, а квартира в собственность муниципального образования в течение 45 дней передана не была. По истечении срока передачи квартиры ответчик отказался от исполнения контракта и не возвратил полученные по нему денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5257/2016
Судья: Соболь В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Калоевой З.А., Фомина М.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца администрации Минераловодского городского округа по доверенности Р. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+", А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась с иском к ООО "Югстрой+", А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее. 22.12.2014 между администрацией пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края и ООО "Югстрой+" заключен муниципальный контракт N 2014.400641, по условиям которого застройщик обязан был построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования жилое помещение <...>, площадью 56,3 кв. м. По условиям контракта дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 31.12.2014, а жилое помещение передано не позднее 15.02.2015. Данные условия ООО "Югстрой+" не исполнены. Дом принят в эксплуатацию 30.06.2015, а квартира в собственность муниципального образования в течение 45 дней передан не была. По истечении срока передачи квартиры - 07.08.2015, ООО "Югстрой+" отказался от исполнения контракта и не возвратил полученные по нему денежные средства в размере 1940190 руб. 42 коп. Спорное жилое помещение предназначалось для переселения граждан из аварийного жилья, но обязательство ООО "Югстрой+" не исполнено и квартира <...> по договору купли-продажи от 25.09.2016 продана А. Данная сделка нарушает права органа местного самоуправления.
Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, заключенным 25.09.2015 между ООО "Югстрой+" и А.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.04.216 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...>, заключенного 25.09.2015 между ООО "Югстрой+" и А., - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца администрации Минераловодского городского округа по доверенности Р. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Указывает на то, что стороны предпринимали меры к регистрации муниципального контракта, однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 16.02.2015 было отказано. В дальнейшем стороны, при исполнении принятых обязательств, руководствовались именно заключенным муниципальным контрактом. Полагает, что само по себе отсутствие государственной регистрации не может лишить истца судебной защиты. Принятое ООО "Югстрой+" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и не влекущим каких-либо правовых последствий. Материально-правовой интерес в удовлетворении иска состоит в том, чтобы вернуть в муниципальную собственность имущество, в отношении которого был заключен муниципальный контракт, по которому произведена оплата в размере 70% стоимости жилого помещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Югстрой+" по доверенности Д. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ООО "Югстрой+" по доверенности Д., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
22.12.2014 между муниципальным учреждением "Администрация пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" и ООО "Югстрой+" заключен муниципальный контракт N 2014.400641, по условиям которого застройщик обязан был построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования жилые помещения <...>, площадью 56,3 кв. м, N 2 площадью 56,5 кв. м, по адресу: <...>, общая цена контракта - 2776008 руб. 00 коп. Стоимость спорного жилого помещения N 1, площадью 56,3 кв. м составляет - 1385543 руб. 00 коп. (л.д. 12 - 23).
Как следует из п. 3.5 вышеуказанного муниципального контракта, участник долевого строительства перечисляет на счет застройщика оплату за объекты долевого строительства: аванс в размере 30% от цены контракта, в течение 30 рабочих дней со дня государственной регистрации контракта по представлению застройщиком счета на оплату. Дальнейшая оплата в размере 60% от цены контракта производится по предъявлению актов выполненных работ по строительству жилого многоквартирного дома, с отметкой организации по техническому надзору. Оплата в размер 5% от цены контракта осуществляется участников долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и подписания сторонами актов приема-передачи объектов долевого строительства в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами актов приема-передачи объектов долевого строительства. Окончательный расчет по контракту в размере 5% от цены контракта производится участников долевого строительства в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты долевого строительства (л.д. 15).
Платежными поручениями N 635541 от 30.12.2014, N 736218 от 21.04.2015, N 827848 от 29.04.2015 подтверждается перечисление муниципальным учреждением "Администрация пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" на счет ООО "Югстрой+" денежный средств на приобретение жилых помещений по вышеуказанному контракту в общем размере 1940190 руб. 82 коп., что составляет 69,9% от стоимости выполненных работ (л.д. 24 - 26).
14.04.2015 муниципальным учреждением "Администрация пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" получены акта выполненных работ с отметкой технического надзора на выполнение 70% от общего объема оговоренного в контрактах. С просьбой оплатить предоставленные счета на оплату на 40% денежных средств, не оплаченных выполненных работ (л.д. 111).
В полученных 16.04.2015, 17.04.2015, 21.04.2015, 28.045.2015, 21.07.2015 муниципальным учреждением "Администрация пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" письмах ООО "Югстрой+", общество просило дать письменное разъяснение по какой причине не производится оплата предоставленных счетов, а также произвести оплату по представленным счетам и актам выполненных работ по строительству многоквартирного дома (л.д. 112, 116).
Согласно п. 1.6 вышеуказанного муниципального контракта срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а также кадастрового паспорта и иных документов на жилые помещения, необходимых для государственной регистрации права собственности, не может превышать 45 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 13).
30.06.2015 ООО "Югстрой+" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 26-101-1-2015 (л.д. 27 - 31).
11.08.2015 муниципальным учреждением "Администрация пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" получено решение застройщика ООО "Югстрой+" от 07.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, в том числе N 2014.400641 от 22.12.2014, принятое в соответствии с п. п. 6.1, 6.12 - 6.16 контракта, поскольку не исполнены обязательства, возложенные на администрацию п. п. 3.5.2, 3.5.3 контракта (л.д. 45, 46).
03.09.2015 ООО "Югстрой+" получено уведомление муниципального учреждения "Администрация пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" о возврате денежных средств, перечисленных обществу по вышеуказанному муниципальному контракту (л.д. 47).
17.09.2015 ООО "Югстрой+" зарегистрировало право собственности на квартиру N 64 по вышеуказанному адресу (л.д. 49).
25.09.2015 между ООО "Югстрой+" и А. заключен договор купли-продажи квартиры <...>, стоимостью 1900000 руб. 00 коп. (л.д. 10 - 11, 82).
30.09.2015 определением Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству исковое заявление муниципального учреждения "Администрация пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" к ООО "Югстрой+" о взыскании, в том числе, 1940190 руб. 82 коп., уплаченных по муниципальному контракту N 2014.400641 от 22.12.2014, а также процентов за пользование денежными средствами (л.д. 59 - 60).
09.12.2015 определением Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству исковое заявление муниципального учреждения "Администрация пос. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" к ООО "Югстрой+" об обязании передать в муниципальную собственность жилые помещения и документацию к ним (в том числе и указанную в муниципальном контракте от 22.12.2015 квартиру общей площадью 56,3 кв. м) (л.д. 144 - 146).
21.12.2015 по ходатайству истца определением Арбитражного суда Ставропольского края производство по делу о взыскании денежных средств приостановлено до разрешения вышеуказанного спора (л.д. 141 - 143).
14.03.2016 по ходатайству истица дело о передаче в муниципальную собственность жилых помещений и документации к ним приостановлено до разрешения данного гражданского дела (л.д. 147 - 150).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как следует из п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец стороной оспариваемого им договора не является, следовательно, применение двусторонней реституции не приведет к восстановлению заявленного им права на отчужденную по этой сделке квартиру, поскольку перед ее заключением право собственности на нее было зарегистрировано за ООО "Югстрой+". Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При этом суд первой инстанции указал, что обратившись с иском в Арбитражный суд Ставропольского края за взысканием с ООО "Югстрой+" полученных по признанному им расторгнутым муниципальному контракту денежных средств, а затем, предъявив взаимоисключающий этому иск об оспаривании сделки по отчуждению квартиры, истец, очевидно, действует недобросовестно, поэтому его заявление о недействительности оспариваемой сделки в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет. Отказ в удовлетворении иска не лишает администрацию восстановить свое право иным способом, уже заявленным Арбитражному суду Ставропольского края.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, отклоняя приведенные в опровержение выводов суда доводы апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.
Основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о верно выбранном истцом способе защиты права был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанному доводу судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)