Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Галимуллина Рашида Ризатовича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2017 года
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
принятое судьей И.В.Пшеничниковой
по делу N А60-28992/2016
по иску индивидуального предпринимателя Галимуллина Рашида Ризатовича (ОГРН 310660613200016, ИНН 666307449923)
к индивидуальному предпринимателю Кураксе Олегу Алексеевичу (ОГРН 310665812600055, ИНН 666005911926)
третье лицо: публичное акционерное общества "БинБанк" в лице Екатеринбургского филиала (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) (ранее ПАО "МДМ Банк")
о расторжении договора аренды нежилого помещения,
Индивидуальный предприниматель Галимуллин Рашид Ризатович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кураксе Олегу Алексеевичу (ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2-5-1/2010 от 01.07.2010.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МДМ Банк" в лице Екатеринбургского филиала (в настоящее время публичное акционерное общества "БинБанк").
Решением арбитражного суда от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 748 руб. 69 коп.
Определением суда от 21.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Определение суда от 21.04.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сумма судебных расходов является завышенной, просит определение суда отменить.
Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2016 между индивидуальным предпринимателем Лазаренко Галиной Михайловной (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 04/07/2016 оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь, направленную на защиту прав заказчика в судебном споре, рассматриваемом в Арбитражному суд Свердловской области по делу N А60-28992/2016, по требованию ИП Галимуллина Р.Р. о расторжении договора аренды N 2-5-1/2010 от 01.07.2010. Юридическая помощь и представительство оказываются в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1 договора).
Стоимость услуг по договору составила 52 000 руб. (п. 3.1. договора).
Заказчик произвел оплату услуг в размере 52 000 руб. по платежному поручению N 101 от 30.11.2016.
Согласно представленному акту оказанных услуг N 1 от 28.02.2017 юридические услуги оказаны в полном объеме.
01.03.2017 между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 04/07/2016 по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь, направленную на взыскание судебных расходов, возникших у заказчика в связи с рассмотрением дела N А60-28992/2016 по иску ИП Галимуллина Р.Р. о расторжении договора аренды N 2-5-1/2010 от 01.07.2010.
Стоимость услуг по взысканию судебных расходов составляет 12 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).
По платежному поручению N 19 от 16.03.2017 ответчик произвел оплату услуг в сумме 12 000 руб.
Также в подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены: квитанция за оформление доверенности на сумму 1 500 руб.; квитанция об отправке отзыва на исковое заявление N 128719 от 25.07.2016 на сумму 174 руб. 69 коп.; квитанции об отправке истцу и третьему лицу дополнения к отзыву N 10064 от 24.09.2016, N 10065 от 24.09.2016 на общую сумму 74 руб.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его удовлетворении.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор N 04/07/2016 оказания юридических услуг от 04.07.2016, акт оказанных услуг N 1 от 28.02.2017, платежное поручение N 101 от 30.11.2016 на сумму 52 000 руб., дополнительное соглашение к договору от 01.03.2017, платежное поручение N 19 от 16.03.2017, квитанцию от 07.07.2016 на сумму 1 500 руб., почтовые квитанции N 128719 от 25.07.2016 на сумму 174 руб. 69 коп., N 10064 от 24.09.2016, N 10065 от 24.09.2016 на общую сумму 74 руб.
Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения к отзыву, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал во всех судебных заседаниях, проводимых по данному делу.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
Надлежащих доказательств в обоснование доводов о завышенности понесенных заявителем судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы истец не представил.
В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 21.04.2017 отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу N А60-28992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 17АП-109/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-28992/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 17АП-109/2017-АК
Дело N А60-28992/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Галимуллина Рашида Ризатовича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2017 года
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
принятое судьей И.В.Пшеничниковой
по делу N А60-28992/2016
по иску индивидуального предпринимателя Галимуллина Рашида Ризатовича (ОГРН 310660613200016, ИНН 666307449923)
к индивидуальному предпринимателю Кураксе Олегу Алексеевичу (ОГРН 310665812600055, ИНН 666005911926)
третье лицо: публичное акционерное общества "БинБанк" в лице Екатеринбургского филиала (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) (ранее ПАО "МДМ Банк")
о расторжении договора аренды нежилого помещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Галимуллин Рашид Ризатович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кураксе Олегу Алексеевичу (ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2-5-1/2010 от 01.07.2010.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МДМ Банк" в лице Екатеринбургского филиала (в настоящее время публичное акционерное общества "БинБанк").
Решением арбитражного суда от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 748 руб. 69 коп.
Определением суда от 21.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Определение суда от 21.04.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сумма судебных расходов является завышенной, просит определение суда отменить.
Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2016 между индивидуальным предпринимателем Лазаренко Галиной Михайловной (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 04/07/2016 оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь, направленную на защиту прав заказчика в судебном споре, рассматриваемом в Арбитражному суд Свердловской области по делу N А60-28992/2016, по требованию ИП Галимуллина Р.Р. о расторжении договора аренды N 2-5-1/2010 от 01.07.2010. Юридическая помощь и представительство оказываются в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1 договора).
Стоимость услуг по договору составила 52 000 руб. (п. 3.1. договора).
Заказчик произвел оплату услуг в размере 52 000 руб. по платежному поручению N 101 от 30.11.2016.
Согласно представленному акту оказанных услуг N 1 от 28.02.2017 юридические услуги оказаны в полном объеме.
01.03.2017 между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 04/07/2016 по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь, направленную на взыскание судебных расходов, возникших у заказчика в связи с рассмотрением дела N А60-28992/2016 по иску ИП Галимуллина Р.Р. о расторжении договора аренды N 2-5-1/2010 от 01.07.2010.
Стоимость услуг по взысканию судебных расходов составляет 12 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).
По платежному поручению N 19 от 16.03.2017 ответчик произвел оплату услуг в сумме 12 000 руб.
Также в подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены: квитанция за оформление доверенности на сумму 1 500 руб.; квитанция об отправке отзыва на исковое заявление N 128719 от 25.07.2016 на сумму 174 руб. 69 коп.; квитанции об отправке истцу и третьему лицу дополнения к отзыву N 10064 от 24.09.2016, N 10065 от 24.09.2016 на общую сумму 74 руб.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его удовлетворении.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор N 04/07/2016 оказания юридических услуг от 04.07.2016, акт оказанных услуг N 1 от 28.02.2017, платежное поручение N 101 от 30.11.2016 на сумму 52 000 руб., дополнительное соглашение к договору от 01.03.2017, платежное поручение N 19 от 16.03.2017, квитанцию от 07.07.2016 на сумму 1 500 руб., почтовые квитанции N 128719 от 25.07.2016 на сумму 174 руб. 69 коп., N 10064 от 24.09.2016, N 10065 от 24.09.2016 на общую сумму 74 руб.
Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения к отзыву, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал во всех судебных заседаниях, проводимых по данному делу.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
Надлежащих доказательств в обоснование доводов о завышенности понесенных заявителем судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы истец не представил.
В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 21.04.2017 отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу N А60-28992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)