Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 февраля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по заявлению О.В. к УФСКН по Московской области о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на жилищном учете,
О.В. обратился в суд с заявлением к УФСКН по Московской области о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета нуждающихся в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на жилищном учете, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявленных О.В. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что согласно протоколу жилищной комиссии Управления ФСКН России по Московской области от 11 ноября 2004 года N 11 О.В. состоял на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Управления ФСКН России по Московской области с 11 ноября 2004 года на основании решения жилищной комиссии Управления на общих основаниях; на момент постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий О.В. был зарегистрирован по адресу: Московская область, город ***; кроме О.В. по данному адресу также постоянно зарегистрированы: его мать - О.Н. (с 23 августа 1990 года и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела), сестра - О.Е. (с 13 сентября 2001 года по настоящее время), отец - О.В. (с 23 августа 1990 года, который умер 03 марта 2009 года), сын - О.М., 20 августа 2010 года рождения (с 10 июля 2014 года и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела); общая площадь указанной 2-комнатной квартиры составляет 45,5 кв. м, жилая площадь - 27,8 кв. м; согласно свидетельству о государственной регистрации права О.В. с 23 августа 2004 года (на момент постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий) принадлежала 1/4 доля указанной квартиры, что составляет 11,37 кв. м общей площади и 6,93 кв. м жилой площади; с 18 января 2010 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону ему принадлежит 3/8 доли данной квартиры, что составляет 17,06 кв. м общей площади; супруга О.В., О.Д. с 14 июля 1998 года по 06 июля 2010 года была постоянно зарегистрирована по адресу: Московская область, ***, а с 06 июля 2010 года и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по адресу: Московская область, город ***, квартира 1; по указанному адресу также постоянно зарегистрированы ее мать - Г. и ее дочь О.Л., 08 июля 2004 года рождения, общая площадь указанной 2-комнатной квартиры 43 кв. м; на момент постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий супруга и дочь О.В. были зарегистрированы по другому адресу: Московская область, ***.
- Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных О.В. требований; при этом, суд исходил из того, что на момент постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий О.В. его супруга и дочь были зарегистрированы по другому адресу, а именно: Московская область, ***, где супруга О.В. - О.Д. была постоянно зарегистрирована с 14 июля 1998 года по 06 июля 2010 года, а по адресу: Московская область, ***, О.Д. зарегистрирована с 06 июля 2010 года и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела; также по указанному адресу Московская область, ***, постоянно зарегистрированы ее мать - Г. и дочь О.Л., 08 июля 2004 года рождения, общая площадь указанной 2-х комнатной квартиры 43 кв. м; таким образом, на момент постановки на учет супруга и дочь О.В. были зарегистрированы по другому адресу: Московская область, ***; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о совместном проживании О.В. с супругой и дочерью на съемной квартире, расположенной по адресу: Московская область, ***, в материалах жилищного дела отсутствуют и суду представлены не были; согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введении его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 05 февраля 2004 года N 51/46 постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществлялась при уровне обеспеченности жилой площадью на одного члена семьи (учетная норма) не более 5 кв. м; на момент постановки на учет в квартире было постоянно зарегистрировано 4 человека и обеспеченность жилой площадью каждого члена семьи О.В. составляла 6,95 кв. м, из расчета 27,8 кв. м / 4 чел., что явно превышало учетную норму для Московской области, действовавшую на момент постановки очередника на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, то есть было более 5 кв. м на одного члена семьи; основания для снятия граждан с учета, которые были приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 года, определены в ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ; согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; тем самым, граждане, поставленные на учет до 1 марта 2005 года могут быть сняты с такого учета только по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; поскольку изначальные действия жилищной комиссии по постановке О.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий являлись явно неправомерными, постольку основания для последующего принятия жилищной комиссией УФСКН России по Московской области решения об отмене решения жилищной комиссии Управления от 11 ноября 2004 года о признании О.В. нуждающимся в улучшении жилищных условий и снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий имелись и соответствующее решение является правомерным;
- С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы заявителя О.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по заявлению О.В. к УФСКН по Московской области о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на жилищном учете - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 4Г-1541/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 4г/2-1541/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 февраля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по заявлению О.В. к УФСКН по Московской области о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на жилищном учете,
установил:
О.В. обратился в суд с заявлением к УФСКН по Московской области о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета нуждающихся в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на жилищном учете, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявленных О.В. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что согласно протоколу жилищной комиссии Управления ФСКН России по Московской области от 11 ноября 2004 года N 11 О.В. состоял на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Управления ФСКН России по Московской области с 11 ноября 2004 года на основании решения жилищной комиссии Управления на общих основаниях; на момент постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий О.В. был зарегистрирован по адресу: Московская область, город ***; кроме О.В. по данному адресу также постоянно зарегистрированы: его мать - О.Н. (с 23 августа 1990 года и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела), сестра - О.Е. (с 13 сентября 2001 года по настоящее время), отец - О.В. (с 23 августа 1990 года, который умер 03 марта 2009 года), сын - О.М., 20 августа 2010 года рождения (с 10 июля 2014 года и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела); общая площадь указанной 2-комнатной квартиры составляет 45,5 кв. м, жилая площадь - 27,8 кв. м; согласно свидетельству о государственной регистрации права О.В. с 23 августа 2004 года (на момент постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий) принадлежала 1/4 доля указанной квартиры, что составляет 11,37 кв. м общей площади и 6,93 кв. м жилой площади; с 18 января 2010 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону ему принадлежит 3/8 доли данной квартиры, что составляет 17,06 кв. м общей площади; супруга О.В., О.Д. с 14 июля 1998 года по 06 июля 2010 года была постоянно зарегистрирована по адресу: Московская область, ***, а с 06 июля 2010 года и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по адресу: Московская область, город ***, квартира 1; по указанному адресу также постоянно зарегистрированы ее мать - Г. и ее дочь О.Л., 08 июля 2004 года рождения, общая площадь указанной 2-комнатной квартиры 43 кв. м; на момент постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий супруга и дочь О.В. были зарегистрированы по другому адресу: Московская область, ***.
- Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных О.В. требований; при этом, суд исходил из того, что на момент постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий О.В. его супруга и дочь были зарегистрированы по другому адресу, а именно: Московская область, ***, где супруга О.В. - О.Д. была постоянно зарегистрирована с 14 июля 1998 года по 06 июля 2010 года, а по адресу: Московская область, ***, О.Д. зарегистрирована с 06 июля 2010 года и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела; также по указанному адресу Московская область, ***, постоянно зарегистрированы ее мать - Г. и дочь О.Л., 08 июля 2004 года рождения, общая площадь указанной 2-х комнатной квартиры 43 кв. м; таким образом, на момент постановки на учет супруга и дочь О.В. были зарегистрированы по другому адресу: Московская область, ***; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о совместном проживании О.В. с супругой и дочерью на съемной квартире, расположенной по адресу: Московская область, ***, в материалах жилищного дела отсутствуют и суду представлены не были; согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введении его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 05 февраля 2004 года N 51/46 постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществлялась при уровне обеспеченности жилой площадью на одного члена семьи (учетная норма) не более 5 кв. м; на момент постановки на учет в квартире было постоянно зарегистрировано 4 человека и обеспеченность жилой площадью каждого члена семьи О.В. составляла 6,95 кв. м, из расчета 27,8 кв. м / 4 чел., что явно превышало учетную норму для Московской области, действовавшую на момент постановки очередника на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, то есть было более 5 кв. м на одного члена семьи; основания для снятия граждан с учета, которые были приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 года, определены в ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ; согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; тем самым, граждане, поставленные на учет до 1 марта 2005 года могут быть сняты с такого учета только по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; поскольку изначальные действия жилищной комиссии по постановке О.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий являлись явно неправомерными, постольку основания для последующего принятия жилищной комиссией УФСКН России по Московской области решения об отмене решения жилищной комиссии Управления от 11 ноября 2004 года о признании О.В. нуждающимся в улучшении жилищных условий и снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий имелись и соответствующее решение является правомерным;
- С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя О.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по заявлению О.В. к УФСКН по Московской области о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на жилищном учете - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)