Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2017.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 по делу N А09-8621/2016 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" (г. Брянск) к индивидуальному предпринимателю Лайковой Галине Алексеевне (г. Брянск), индивидуальному предпринимателю Лайкову Олегу Геннадьевичу (г. Брянск), третье лицо: Управление имущественных отношений Брянской области, о взыскании 3 767 031 рублей 48 копеек,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Брянский гормолзавод" (далее - ОАО "Брянский гормолзавод", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лайковой Галине Алексеевне (ИП Лайкова Г.А., ответчик), индивидуальному предпринимателю Лайкову Олегу Геннадьевичу (далее - ИП Лайков О.Г., ответчик) о взыскании 3 767 031,48 руб., в том числе задолженности по договору аренды здания б/н от 05.02.2002 (в редакции дополнительного соглашения N 98 от 05.05.2009) за период с 10.12.2012 по 30.04.2016 в размере 1 419 735,48 руб., пени в размере 2 347 296 руб. за период с 10.12.2012 по 30.04.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Суд в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление имущественных отношений Брянской области.
Решением суда области от 24.05.2017 иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взыскано 1 526 751,49 руб. (1 213 235,33 руб. основного долга и 313 516,16 руб. пени).
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части взысканной суммы неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ, а также на неверность расчета неустойки, произведенного судом области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с этим апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обращение в суд мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды здания (сооружения, нежилого помещения).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2.1 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени, начисляемой из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
С учетом нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей за пользование земельным участком, истец начислил ответчику и предъявил к взысканию пени за период с 10.10.2012 по 30.04.2016 в размере 2 347 296 руб.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, в том числе осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в форме казенных учреждений, к неплатежам.
При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Указанная в договоре ставка неустойки 0,5% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является явно завышенной по сравнению с распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Взыскание неустойки в размере, определенном договором, приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.
Принимая во внимание то, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 313 516,16 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, отказав в удовлетворении остальной части требования, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Расчет, приведенный истцом в апелляционной жалобе, не принимается судом, поскольку он противоречит положениям ст. 329, 330 ГК РФ и фактически произведен по правилам ст. 395 ГК РФ.
Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 по делу N А09-8621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 20АП-5178/2017 ПО ДЕЛУ N А09-8621/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А09-8621/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2017.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 по делу N А09-8621/2016 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" (г. Брянск) к индивидуальному предпринимателю Лайковой Галине Алексеевне (г. Брянск), индивидуальному предпринимателю Лайкову Олегу Геннадьевичу (г. Брянск), третье лицо: Управление имущественных отношений Брянской области, о взыскании 3 767 031 рублей 48 копеек,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Брянский гормолзавод" (далее - ОАО "Брянский гормолзавод", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лайковой Галине Алексеевне (ИП Лайкова Г.А., ответчик), индивидуальному предпринимателю Лайкову Олегу Геннадьевичу (далее - ИП Лайков О.Г., ответчик) о взыскании 3 767 031,48 руб., в том числе задолженности по договору аренды здания б/н от 05.02.2002 (в редакции дополнительного соглашения N 98 от 05.05.2009) за период с 10.12.2012 по 30.04.2016 в размере 1 419 735,48 руб., пени в размере 2 347 296 руб. за период с 10.12.2012 по 30.04.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Суд в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление имущественных отношений Брянской области.
Решением суда области от 24.05.2017 иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взыскано 1 526 751,49 руб. (1 213 235,33 руб. основного долга и 313 516,16 руб. пени).
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части взысканной суммы неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ, а также на неверность расчета неустойки, произведенного судом области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с этим апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обращение в суд мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды здания (сооружения, нежилого помещения).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2.1 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени, начисляемой из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
С учетом нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей за пользование земельным участком, истец начислил ответчику и предъявил к взысканию пени за период с 10.10.2012 по 30.04.2016 в размере 2 347 296 руб.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, в том числе осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в форме казенных учреждений, к неплатежам.
При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Указанная в договоре ставка неустойки 0,5% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является явно завышенной по сравнению с распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Взыскание неустойки в размере, определенном договором, приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.
Принимая во внимание то, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 313 516,16 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, отказав в удовлетворении остальной части требования, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Расчет, приведенный истцом в апелляционной жалобе, не принимается судом, поскольку он противоречит положениям ст. 329, 330 ГК РФ и фактически произведен по правилам ст. 395 ГК РФ.
Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 по делу N А09-8621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)