Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова А.Ю.
Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "***" М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановление заместителя начальника Объединения административно-технической инспекции г. Москвы К.И. от 03 марта 2016 года N *** в отношении ООО "***" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя начальника Объединения административно-технической инспекции (ОАТИ) г. Москвы К.И. от 03.03.2016 г. N *** ООО "*** ***" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., за то, что: 25.01.2016 г. в 13 час. 54 мин. по адресу: г. Москва, ***, в ходе систематического наблюдения (мониторинга), за состоянием объектов, благоустройства в г. Москве, с применением фото и киносъемки, видеозаписи было зафиксировано нарушение ООО "***", лицом ответственным за данное нарушение на основании договора аренды нежилого помещения N *** от 31.08.2012 года, нарушение п. 3.12 "Правил санитарного содержания территорий, организации, уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, выразившееся в отсутствии урн у входа в торговый объект.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "*** ***" К.Д. обратился с жалобой в суд.
Судьей Савеловского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "***" М. по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав законного представителя ООО "***" М., поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя ОАТИ г. Москвы И. возражавшую против доводов жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы наступает за нарушение установленных Правительством г. Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 4.7, 4.8 и 4.14 КоАП г. Москвы.
Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в организации уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий.
В соответствии с п. п. 4.5, 4.5.18 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.
Согласно п. 3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливают на расстоянии 50 м одна от другой на улицах первой категории, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках городского пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.
Очистка урн производится балансодержателями домовладений и территорий по мере их заполнения, но не реже двух раз в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, расположенные на остановках городского пассажирского транспорта, очищаются и промываются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, - торговыми организациями.
Покраска урн осуществляется балансодержателями один раз в год (апрель), а также по мере необходимости или по предписаниям ОАТИ.
Как следует из материалов дела, 25.01.2016 г. в 13 час. 54 мин. по адресу: г. Москва, *** в ходе систематического наблюдения (мониторинга), за состоянием объектов, благоустройства в г. Москве, с применением фото и киносъемки, видеозаписи было зафиксировано нарушение ООО "***", лицом ответственным за данное нарушение на основании договора аренды нежилого помещения N *** от 31.08.2012 года, нарушение п. 3.12 "Правил санитарного содержания территорий, организации, уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, выразившееся в отсутствии урн у входа в торговый объект.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении установленных правонарушений, рапортом должностного лица ОАТИ, актом комиссионного обследования территории района Аэропорт, договором аренды от 31.08.2015 г., согласно которому ООО "***" передан в аренду земельный участок по адресу: г. Москва, ***.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, т.к. ООО "***" допустило неудовлетворительное содержание территории - отсутствие урн у входа в торговый объект, принадлежащий ООО "***".
Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи о наличии вины ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Довод о том, что ООО "***", не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, является несостоятельным, в связи со следующим.
Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 1.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве ответственность за организацию уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается не только на собственников строений, расположенных на указанных территориях, но также на владельцев, арендаторов или балансодержателей таких строений.
Факт заключения ООО "***" договора аренды N *** от 31.08.2012 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 101 - 104), дополнительным соглашением к договору аренды (л.д. 108).
Утверждение заявителя о том, что в документах об административном правонарушении не указан прибор, которым производилась фотофиксация нарушения, его сертификат и дата последней поверки, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не устанавливают какого-либо порядка производства фотовидеосъемки для закрепления доказательств правонарушения, равно как не содержат каких-либо указаний о порядке оформления подобных доказательств. К такому прибору в данном случае не относятся требования ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку при использовании прибора для фотофиксации описанного выше административного правонарушения его не следует расценивать как средство измерения.
Указание в жалобе о том, что на фотографиях в фотоматериале не указано время фиксации правонарушений, опровергается материалами дела и не влияет на правильность выводов должностного лица и судьи о допустимости фотоматериала в качестве доказательства по делу.
При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда законный представитель ООО "***" М. признал факт отсутствия в момент фиксации урн в универсаме ООО "***" по указанному выше адресу.
С доводами жалобы о том, что ООО "***" не было извещено о проводимой проверке, месте и времени составления протокола и вынесении постановления согласиться нельзя по следующим основаниям.
По положениям ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (с внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из материалов дела, Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление были составлены в присутствии представителя ООО "***" по доверенности (л.д. л.д. 68 - 73) К.М. Уведомление о вызове ООО "***" на составление протокола было ими получено 30.01.2016 г., что подтверждается информацией с официального сайта Почта России, квитанцией (л.д. 83). Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении был вручен представителю ООО "***" по доверенности К.М. (л.д. 72), а также направлен ООО "***" по почте и получен ими 25.02.2016 г., что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (л.д. 77). 03.03.2016 г. Состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении на которое представитель ООО "***" по доверенности К.М. явилась.
Таким образом, должностным лицом обязанность об извещении привлекаемого к ответственности юридического лица ООО "***" была исполнена, соответствующая информация была направлена по месту государственной регистрации юридического лица, а неполучение по данному адресу почтовой корреспонденции является риском этого лица.
В связи с этим, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в присутствии законного представителя или защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени его составления, поэтому права ООО "***" нарушены не были.
Довод жалобы о том, что судьей допущено существенное нарушение норм КоАП РФ, выразившееся в том, что судом первой инстанции в тексте решения после слов "Защитник ООО "***" по доверенности М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил суду что" не было внесено никаких разъяснений, не влечет отмену обжалуемого решения, так как данная явная описка не повлияла на выводы суда первой инстанции по существу, по результатам рассмотрения дела судьей Савеловского районного суда Москвы вынесено решение, при рассмотрении жалобы суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 КоАП РФ.
Заявитель не лишен возможности обратиться к судье с заявлением об исправлении данной описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Довод жалобы, что суд оставил без оценки представленные заявителем доводы, не может служить основанием для отмены решения судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение районного судьи по жалобе на постановление являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника Объединения административно-технической инспекции г. Москвы К.И. от 03 марта 2016 года N *** в отношении ООО "***", решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.М.ХАРИТОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 7-5207/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 8.10 КоАП г. Москвы (нарушение правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 7-5207
Судья Абрамова А.Ю.
Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "***" М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановление заместителя начальника Объединения административно-технической инспекции г. Москвы К.И. от 03 марта 2016 года N *** в отношении ООО "***" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя начальника Объединения административно-технической инспекции (ОАТИ) г. Москвы К.И. от 03.03.2016 г. N *** ООО "*** ***" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., за то, что: 25.01.2016 г. в 13 час. 54 мин. по адресу: г. Москва, ***, в ходе систематического наблюдения (мониторинга), за состоянием объектов, благоустройства в г. Москве, с применением фото и киносъемки, видеозаписи было зафиксировано нарушение ООО "***", лицом ответственным за данное нарушение на основании договора аренды нежилого помещения N *** от 31.08.2012 года, нарушение п. 3.12 "Правил санитарного содержания территорий, организации, уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, выразившееся в отсутствии урн у входа в торговый объект.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "*** ***" К.Д. обратился с жалобой в суд.
Судьей Савеловского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "***" М. по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав законного представителя ООО "***" М., поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя ОАТИ г. Москвы И. возражавшую против доводов жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы наступает за нарушение установленных Правительством г. Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 4.7, 4.8 и 4.14 КоАП г. Москвы.
Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в организации уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий.
В соответствии с п. п. 4.5, 4.5.18 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.
Согласно п. 3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливают на расстоянии 50 м одна от другой на улицах первой категории, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках городского пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.
Очистка урн производится балансодержателями домовладений и территорий по мере их заполнения, но не реже двух раз в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, расположенные на остановках городского пассажирского транспорта, очищаются и промываются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, - торговыми организациями.
Покраска урн осуществляется балансодержателями один раз в год (апрель), а также по мере необходимости или по предписаниям ОАТИ.
Как следует из материалов дела, 25.01.2016 г. в 13 час. 54 мин. по адресу: г. Москва, *** в ходе систематического наблюдения (мониторинга), за состоянием объектов, благоустройства в г. Москве, с применением фото и киносъемки, видеозаписи было зафиксировано нарушение ООО "***", лицом ответственным за данное нарушение на основании договора аренды нежилого помещения N *** от 31.08.2012 года, нарушение п. 3.12 "Правил санитарного содержания территорий, организации, уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, выразившееся в отсутствии урн у входа в торговый объект.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении установленных правонарушений, рапортом должностного лица ОАТИ, актом комиссионного обследования территории района Аэропорт, договором аренды от 31.08.2015 г., согласно которому ООО "***" передан в аренду земельный участок по адресу: г. Москва, ***.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, т.к. ООО "***" допустило неудовлетворительное содержание территории - отсутствие урн у входа в торговый объект, принадлежащий ООО "***".
Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи о наличии вины ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Довод о том, что ООО "***", не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, является несостоятельным, в связи со следующим.
Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 1.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве ответственность за организацию уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается не только на собственников строений, расположенных на указанных территориях, но также на владельцев, арендаторов или балансодержателей таких строений.
Факт заключения ООО "***" договора аренды N *** от 31.08.2012 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 101 - 104), дополнительным соглашением к договору аренды (л.д. 108).
Утверждение заявителя о том, что в документах об административном правонарушении не указан прибор, которым производилась фотофиксация нарушения, его сертификат и дата последней поверки, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не устанавливают какого-либо порядка производства фотовидеосъемки для закрепления доказательств правонарушения, равно как не содержат каких-либо указаний о порядке оформления подобных доказательств. К такому прибору в данном случае не относятся требования ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку при использовании прибора для фотофиксации описанного выше административного правонарушения его не следует расценивать как средство измерения.
Указание в жалобе о том, что на фотографиях в фотоматериале не указано время фиксации правонарушений, опровергается материалами дела и не влияет на правильность выводов должностного лица и судьи о допустимости фотоматериала в качестве доказательства по делу.
При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда законный представитель ООО "***" М. признал факт отсутствия в момент фиксации урн в универсаме ООО "***" по указанному выше адресу.
С доводами жалобы о том, что ООО "***" не было извещено о проводимой проверке, месте и времени составления протокола и вынесении постановления согласиться нельзя по следующим основаниям.
По положениям ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (с внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из материалов дела, Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление были составлены в присутствии представителя ООО "***" по доверенности (л.д. л.д. 68 - 73) К.М. Уведомление о вызове ООО "***" на составление протокола было ими получено 30.01.2016 г., что подтверждается информацией с официального сайта Почта России, квитанцией (л.д. 83). Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении был вручен представителю ООО "***" по доверенности К.М. (л.д. 72), а также направлен ООО "***" по почте и получен ими 25.02.2016 г., что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (л.д. 77). 03.03.2016 г. Состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении на которое представитель ООО "***" по доверенности К.М. явилась.
Таким образом, должностным лицом обязанность об извещении привлекаемого к ответственности юридического лица ООО "***" была исполнена, соответствующая информация была направлена по месту государственной регистрации юридического лица, а неполучение по данному адресу почтовой корреспонденции является риском этого лица.
В связи с этим, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в присутствии законного представителя или защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени его составления, поэтому права ООО "***" нарушены не были.
Довод жалобы о том, что судьей допущено существенное нарушение норм КоАП РФ, выразившееся в том, что судом первой инстанции в тексте решения после слов "Защитник ООО "***" по доверенности М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил суду что" не было внесено никаких разъяснений, не влечет отмену обжалуемого решения, так как данная явная описка не повлияла на выводы суда первой инстанции по существу, по результатам рассмотрения дела судьей Савеловского районного суда Москвы вынесено решение, при рассмотрении жалобы суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 КоАП РФ.
Заявитель не лишен возможности обратиться к судье с заявлением об исправлении данной описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Довод жалобы, что суд оставил без оценки представленные заявителем доводы, не может служить основанием для отмены решения судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение районного судьи по жалобе на постановление являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника Объединения административно-технической инспекции г. Москвы К.И. от 03 марта 2016 года N *** в отношении ООО "***", решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.М.ХАРИТОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)