Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Д.", подписанную генеральным директором общества Б.Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску ООО "Д." к И.Д.О. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, штрафа, по встречному иску И.Д.О. к ООО "Д." о признании договора аренды транспортного средства недействительным,
ООО "Д." обратилось в суд с иском к И.Д.О. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и штрафа, в обоснование требований ссылаясь на то, что 17 марта 2014 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства N..., по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование ответчику транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а ответчик - вносить арендную плату в размере... руб. в сутки. Собственником транспортного средства является ООО "П.", с которым истец 27 июня 2013 года заключил договор аренды транспортных средств с правом сдавать автотранспортные средства в субаренду. Поскольку оплата арендной платы ответчиком не производилась, а транспортное средство было возвращено лишь 28 ноября 2014 года, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере... руб., а также предусмотренный договором аренды штраф за пользование транспортным средством в сумме... руб. за каждые сутки его использования, что за все время аренды составляет... руб.
И.Д.О. исковые требования не признал, предъявил к ООО "Д." встречные требования о признании договора аренды транспортного средства недействительным по тем основаниям, что в нарушение п. 2.1.2 договора транспортное средство с необходимыми для его управления документами, в частности доверенностью на управление, ему переданы не были, в связи с чем он оставил транспортное средство у здания, расположенного по адресу: г. Москва, С. вал, д. 2А, но передать автомобиль представителям ООО "Д." не смог, поскольку названная организация по указанному адресу не числилась. Кроме того, договором не была согласована стоимость аренды автомобиля, равно как не были указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, тогда как в приложении N 1 к договору и акте приема-передачи автомобиля имеются расхождения в идентификационных данных, которые не позволяют считать, что сторонами при заключении договора было определено имущество, подлежащее передаче в аренду. Из п. 2.2 договора аренды, заключенного между ООО "П." и ООО "Д.", следует, что арендатору дано согласие на передачу транспортного средства в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа с уведомлением арендодателя по каждому такому факту, однако каких-либо документов, подтверждающих, что собственник автомобиля знал о заключенном с И.Д.О. договоре, не имеется. Также не установлено, в какой период деятельности генеральным директором ООО "Д." являлся В.А.А., что ставит под сомнение факт подписания спорного договора уполномоченным лицом, действующим в интересах ООО "Д.". Учитывая, что договор аренды транспортного средства заключен с И.Д.О. юридическим лицом, у которого право собственности на транспортное средство отсутствует и которому не предоставлено право заключения договора аренды транспортного средства, а только право заключения договора субаренды, а также тот факт, что взаимосвязь В.А.А. с ООО "Д." ни из выписки ЕГРЮЛ, ни из договоров с третьими лицами, ни из представленных учредительных документов не усматривается, И.Д.О. полагал указанный договор мнимым. На то, что ООО "Д." как юридическое лицо не имело намерений создать правоотношения по аренде транспортного средства на условиях спорного договора, указывает также то обстоятельство, что в договоре указан адрес возврата транспортного средства, который не имеет отношения к ООО "Д.", что свидетельствует об отсутствии намерения ООО "Д." принять обратно транспортное средство при условиях, указанных в договоре аренды транспортного средства, и делает договор в указанной части заведомо неисполнимым. По изложенным обстоятельствам И.Д.О. просил суд признать договор аренды транспортного средства N... от 17 марта 2014 года недействительным как сделку, совершенную без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года исковые требования ООО "Д." удовлетворены частично, с И.Д.О. в пользу ООО "Д" взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства в размере... руб., штраф в размере... руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении исковых требований И.Д.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Д." отказано, в удовлетворении исковых требований И.Д.О. отказано.
В кассационной жалобе ООО "Деловой стандарт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 27 июня 2013 года между ООО "П." и ООО "Д." был заключен договор аренды транспортных средств N..., по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемые в аренду транспортные средства являются собственностью арендодателя, что подтверждается паспортами транспортных средств (данные паспортов транспортных средств указываются в приложении N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 2.2 договора арендодатель дает свое согласие арендатору на передачу транспортного средства в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа с уведомлением арендодателя по каждому такому факту.
17 марта 2014 года между ООО "Д." (арендодатель) и И.Д.О. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N.., по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства указаны в перечне транспортных средств (приложение N 1 к договору).
В соответствии с актом приема - передачи транспортных средств 17 марта 2014 года И.Д.О. было передано во временное владение и пользование транспортное средство марки "Р.", г.р.з.....
Данный автомобиль был сдан ответчиком по акту приема-передачи транспортного средства от 28 ноября 2014 года.
Согласно пункту 4.1 договора, заключенного сторонами по делу, арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере... рублей в сутки, с учетом допущенной в договоре ошибки. Неиспользование транспортного средства арендатором не освобождает арендатора от уплаты арендной платы.
Обращаясь в суд, общество указывало на то, что ответчик не погасил задолженность по арендным платежам за период с 17 марта 2014 года по 28 ноября 2014 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Д.", указав на то, что И.Д.О. не представил доказательств надлежащей оплаты арендных платежей по договору аренды за период с 17 марта 2014 года по 28 ноября 2014 года, при этом ответчик пользовался спорным транспортным средством весь заявленный период времени, что подтверждено как актом приема-передачи от 17 марта 2014 года (получение автомобиля), так и актом от 28 ноября 2014 года (возврат транспортного средства), в связи с чем взыскал заявленную истцом задолженность, а также штраф по условиям договора.
Проверяя законность вынесенного судом решения, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитав их постановленными в нарушение норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему делу.
Так, взыскивая с ответчика денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период с 17 марта 2014 года по 28 ноября 2014 года пользовался арендованным транспортным средством.
Между тем, в судебном заседании ответчик пояснил, что аренда транспортного средства была ему необходима для оказания услуг такси, однако автомашина не могла быть использована ввиду отсутствия доверенности.
При этом по условиям договора аренды от 17 марта 2014 года арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль "Р.", 2013 года выпуска, коричневого цвета, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В целях возможности в установленном законом порядке управлять данным транспортным средством истцом ответчику должны были быть переданы на автомобиль ключи, а также соответствующий пакет документов, включая доверенность на право управления им.
Вместе с тем, как установлено судебной коллегией из доверенности от 19 марта 2014 года, которой ООО "Д." уполномочило И.Д.О. управлять спорным транспортным средством, последняя не содержала подписи руководителя общества В.А.А., в связи с чем не являлась надлежащим образом оформленной. При этом, как указано судом апелляционной инстанции, договор аренды транспортного средства, заключенный между истцом и собственником транспортного средства ООО "П.", подтверждающий право истца передавать автомобиль иным лицам, ответчику не передавался.
Из объяснений ответчика, данных судебной коллегии, следует, что после осмотра указанных выше документов он пришел к выводу о том, что доверенность на управление автомобилем оформлена ненадлежащим образом, подъехал к бизнес-центру, где им был подписан договор (г. Москва, С. вал, д. 2А), с целью вернуть транспортное средство, однако от лица, охранявшего офисное здание, узнал, что офис истца в здании отсутствует.
Из объяснений ответчика следует, что транспортное средство было им оставлено на стоянке по адресу: <...>, что соответствует пункту 2.3.16 договора аренды.
В суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что помещение ООО "Д." отсутствует и по адресу, указанному в договоре аренды (г. Москва, пер. О., дом 5, стр. 3), поэтому транспортное средство не могло быть им возвращено ввиду отсутствия достоверной информации о месте нахождения арендодателя.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Д." не смог пояснить, по какому адресу находится офис ООО "Д.", каким образом ответчик должен был передать арендодателю транспортное средство, однако указал, что В.А.А., подписавший с ответчиком договор аренды автомобиля, через непродолжительный период времени прекратил работу с ООО "Д.", его местонахождение неизвестно, в связи с чем истец лишен возможности выяснить обстоятельства заключения договора аренды. 31 мая 2014 года полномочия В.А.А. в должности генерального директора ООО "Д." были прекращены.
Оценивая выводы суда первой инстанции о том, что факт эксплуатации автомобиля ответчиком до 28 ноября 2014 года подтверждается актом приема-передачи от 28 ноября 2014 года, судебная коллегия указала на то, что данным актом автомобиль был возвращен ответчиком собственнику автомобиля - ООО "П.", представитель которого самостоятельно позвонил ответчику, не знавшему где можно найти представителя ООО "Д.", и попросил автомобиль возвратить.
При этом судебной коллегией учтено, что при передаче ответчику спорного транспортного средства истцом в договоре и приложении к нему не была указана информация о пробеге автомобиля, каких-либо сведений о пробеге автомобиля на момент передачи его ООО "П." по акту от 28 ноября 2014 года материалы дела не содержат.
Вместе с тем судебной коллегией установлено, что по условиям договора прием арендной платы должен был осуществляться наличным денежными средствами в кассу арендодателя или иным способом, согласованным с арендодателем. Никакого специального соглашения об условиях внесения платы за пользование имуществом стороны не заключали, а касса организации по указанному в договоре адресу отсутствовала, никаких требований о возврате автомашины или уплате арендной платы со стороны арендодателя в период с 17 марта 2014 года по 28 ноября 2014 года не заявлялось, документы бухгалтерского учета, подтверждающие учет истцом задолженности по оспариваемому договору, в суд первой и апелляционной инстанции истцом не представлялись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, установив, что договор аренды фактически не исполнялся, истец при заключении договора не обеспечил ответчику возможность управлять транспортным средством, извлекать доход от его использования, не предоставил необходимую для исполнения договора информацию, в связи с чем ввиду отсутствия информации о месте нахождения арендодателя, способах связи с ним для решения возникающих при исполнении договора аренды вопросов, арендатор не смог обеспечить возврат транспортного средства уполномоченному лицу, пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Д." о взыскании задолженности по арендным платежам и штрафа по условиям договора.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции решение суда было отменено и в удовлетворении исковых требований ООО "Д." отказано.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик фактически пользовался автомобилем до 28 ноября 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что истец при заключении договора не обеспечил ответчику возможность управлять транспортным средством, извлекать доход от его использования, поскольку передал ответчику доверенность на право управления автомобилем, не подписанную руководителем юридического лица, не предоставил необходимую для исполнения договора информацию, в том числе о месте нахождения арендодателя, способах связи с ним для решения возникающих при исполнении договора аренды вопросов, в связи с чем арендатор не смог обеспечить возврат транспортного средства уполномоченному лицу, а также выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль эксплуатировался именно ответчиком.
Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время как правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать ООО "Д." в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 4Г-7049/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 4г/7-7049/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Д.", подписанную генеральным директором общества Б.Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску ООО "Д." к И.Д.О. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, штрафа, по встречному иску И.Д.О. к ООО "Д." о признании договора аренды транспортного средства недействительным,
установил:
ООО "Д." обратилось в суд с иском к И.Д.О. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и штрафа, в обоснование требований ссылаясь на то, что 17 марта 2014 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства N..., по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование ответчику транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а ответчик - вносить арендную плату в размере... руб. в сутки. Собственником транспортного средства является ООО "П.", с которым истец 27 июня 2013 года заключил договор аренды транспортных средств с правом сдавать автотранспортные средства в субаренду. Поскольку оплата арендной платы ответчиком не производилась, а транспортное средство было возвращено лишь 28 ноября 2014 года, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере... руб., а также предусмотренный договором аренды штраф за пользование транспортным средством в сумме... руб. за каждые сутки его использования, что за все время аренды составляет... руб.
И.Д.О. исковые требования не признал, предъявил к ООО "Д." встречные требования о признании договора аренды транспортного средства недействительным по тем основаниям, что в нарушение п. 2.1.2 договора транспортное средство с необходимыми для его управления документами, в частности доверенностью на управление, ему переданы не были, в связи с чем он оставил транспортное средство у здания, расположенного по адресу: г. Москва, С. вал, д. 2А, но передать автомобиль представителям ООО "Д." не смог, поскольку названная организация по указанному адресу не числилась. Кроме того, договором не была согласована стоимость аренды автомобиля, равно как не были указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, тогда как в приложении N 1 к договору и акте приема-передачи автомобиля имеются расхождения в идентификационных данных, которые не позволяют считать, что сторонами при заключении договора было определено имущество, подлежащее передаче в аренду. Из п. 2.2 договора аренды, заключенного между ООО "П." и ООО "Д.", следует, что арендатору дано согласие на передачу транспортного средства в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа с уведомлением арендодателя по каждому такому факту, однако каких-либо документов, подтверждающих, что собственник автомобиля знал о заключенном с И.Д.О. договоре, не имеется. Также не установлено, в какой период деятельности генеральным директором ООО "Д." являлся В.А.А., что ставит под сомнение факт подписания спорного договора уполномоченным лицом, действующим в интересах ООО "Д.". Учитывая, что договор аренды транспортного средства заключен с И.Д.О. юридическим лицом, у которого право собственности на транспортное средство отсутствует и которому не предоставлено право заключения договора аренды транспортного средства, а только право заключения договора субаренды, а также тот факт, что взаимосвязь В.А.А. с ООО "Д." ни из выписки ЕГРЮЛ, ни из договоров с третьими лицами, ни из представленных учредительных документов не усматривается, И.Д.О. полагал указанный договор мнимым. На то, что ООО "Д." как юридическое лицо не имело намерений создать правоотношения по аренде транспортного средства на условиях спорного договора, указывает также то обстоятельство, что в договоре указан адрес возврата транспортного средства, который не имеет отношения к ООО "Д.", что свидетельствует об отсутствии намерения ООО "Д." принять обратно транспортное средство при условиях, указанных в договоре аренды транспортного средства, и делает договор в указанной части заведомо неисполнимым. По изложенным обстоятельствам И.Д.О. просил суд признать договор аренды транспортного средства N... от 17 марта 2014 года недействительным как сделку, совершенную без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года исковые требования ООО "Д." удовлетворены частично, с И.Д.О. в пользу ООО "Д" взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства в размере... руб., штраф в размере... руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении исковых требований И.Д.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Д." отказано, в удовлетворении исковых требований И.Д.О. отказано.
В кассационной жалобе ООО "Деловой стандарт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 27 июня 2013 года между ООО "П." и ООО "Д." был заключен договор аренды транспортных средств N..., по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемые в аренду транспортные средства являются собственностью арендодателя, что подтверждается паспортами транспортных средств (данные паспортов транспортных средств указываются в приложении N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 2.2 договора арендодатель дает свое согласие арендатору на передачу транспортного средства в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа с уведомлением арендодателя по каждому такому факту.
17 марта 2014 года между ООО "Д." (арендодатель) и И.Д.О. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N.., по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства указаны в перечне транспортных средств (приложение N 1 к договору).
В соответствии с актом приема - передачи транспортных средств 17 марта 2014 года И.Д.О. было передано во временное владение и пользование транспортное средство марки "Р.", г.р.з.....
Данный автомобиль был сдан ответчиком по акту приема-передачи транспортного средства от 28 ноября 2014 года.
Согласно пункту 4.1 договора, заключенного сторонами по делу, арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере... рублей в сутки, с учетом допущенной в договоре ошибки. Неиспользование транспортного средства арендатором не освобождает арендатора от уплаты арендной платы.
Обращаясь в суд, общество указывало на то, что ответчик не погасил задолженность по арендным платежам за период с 17 марта 2014 года по 28 ноября 2014 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Д.", указав на то, что И.Д.О. не представил доказательств надлежащей оплаты арендных платежей по договору аренды за период с 17 марта 2014 года по 28 ноября 2014 года, при этом ответчик пользовался спорным транспортным средством весь заявленный период времени, что подтверждено как актом приема-передачи от 17 марта 2014 года (получение автомобиля), так и актом от 28 ноября 2014 года (возврат транспортного средства), в связи с чем взыскал заявленную истцом задолженность, а также штраф по условиям договора.
Проверяя законность вынесенного судом решения, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитав их постановленными в нарушение норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему делу.
Так, взыскивая с ответчика денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период с 17 марта 2014 года по 28 ноября 2014 года пользовался арендованным транспортным средством.
Между тем, в судебном заседании ответчик пояснил, что аренда транспортного средства была ему необходима для оказания услуг такси, однако автомашина не могла быть использована ввиду отсутствия доверенности.
При этом по условиям договора аренды от 17 марта 2014 года арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль "Р.", 2013 года выпуска, коричневого цвета, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В целях возможности в установленном законом порядке управлять данным транспортным средством истцом ответчику должны были быть переданы на автомобиль ключи, а также соответствующий пакет документов, включая доверенность на право управления им.
Вместе с тем, как установлено судебной коллегией из доверенности от 19 марта 2014 года, которой ООО "Д." уполномочило И.Д.О. управлять спорным транспортным средством, последняя не содержала подписи руководителя общества В.А.А., в связи с чем не являлась надлежащим образом оформленной. При этом, как указано судом апелляционной инстанции, договор аренды транспортного средства, заключенный между истцом и собственником транспортного средства ООО "П.", подтверждающий право истца передавать автомобиль иным лицам, ответчику не передавался.
Из объяснений ответчика, данных судебной коллегии, следует, что после осмотра указанных выше документов он пришел к выводу о том, что доверенность на управление автомобилем оформлена ненадлежащим образом, подъехал к бизнес-центру, где им был подписан договор (г. Москва, С. вал, д. 2А), с целью вернуть транспортное средство, однако от лица, охранявшего офисное здание, узнал, что офис истца в здании отсутствует.
Из объяснений ответчика следует, что транспортное средство было им оставлено на стоянке по адресу: <...>, что соответствует пункту 2.3.16 договора аренды.
В суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что помещение ООО "Д." отсутствует и по адресу, указанному в договоре аренды (г. Москва, пер. О., дом 5, стр. 3), поэтому транспортное средство не могло быть им возвращено ввиду отсутствия достоверной информации о месте нахождения арендодателя.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Д." не смог пояснить, по какому адресу находится офис ООО "Д.", каким образом ответчик должен был передать арендодателю транспортное средство, однако указал, что В.А.А., подписавший с ответчиком договор аренды автомобиля, через непродолжительный период времени прекратил работу с ООО "Д.", его местонахождение неизвестно, в связи с чем истец лишен возможности выяснить обстоятельства заключения договора аренды. 31 мая 2014 года полномочия В.А.А. в должности генерального директора ООО "Д." были прекращены.
Оценивая выводы суда первой инстанции о том, что факт эксплуатации автомобиля ответчиком до 28 ноября 2014 года подтверждается актом приема-передачи от 28 ноября 2014 года, судебная коллегия указала на то, что данным актом автомобиль был возвращен ответчиком собственнику автомобиля - ООО "П.", представитель которого самостоятельно позвонил ответчику, не знавшему где можно найти представителя ООО "Д.", и попросил автомобиль возвратить.
При этом судебной коллегией учтено, что при передаче ответчику спорного транспортного средства истцом в договоре и приложении к нему не была указана информация о пробеге автомобиля, каких-либо сведений о пробеге автомобиля на момент передачи его ООО "П." по акту от 28 ноября 2014 года материалы дела не содержат.
Вместе с тем судебной коллегией установлено, что по условиям договора прием арендной платы должен был осуществляться наличным денежными средствами в кассу арендодателя или иным способом, согласованным с арендодателем. Никакого специального соглашения об условиях внесения платы за пользование имуществом стороны не заключали, а касса организации по указанному в договоре адресу отсутствовала, никаких требований о возврате автомашины или уплате арендной платы со стороны арендодателя в период с 17 марта 2014 года по 28 ноября 2014 года не заявлялось, документы бухгалтерского учета, подтверждающие учет истцом задолженности по оспариваемому договору, в суд первой и апелляционной инстанции истцом не представлялись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, установив, что договор аренды фактически не исполнялся, истец при заключении договора не обеспечил ответчику возможность управлять транспортным средством, извлекать доход от его использования, не предоставил необходимую для исполнения договора информацию, в связи с чем ввиду отсутствия информации о месте нахождения арендодателя, способах связи с ним для решения возникающих при исполнении договора аренды вопросов, арендатор не смог обеспечить возврат транспортного средства уполномоченному лицу, пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Д." о взыскании задолженности по арендным платежам и штрафа по условиям договора.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции решение суда было отменено и в удовлетворении исковых требований ООО "Д." отказано.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик фактически пользовался автомобилем до 28 ноября 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что истец при заключении договора не обеспечил ответчику возможность управлять транспортным средством, извлекать доход от его использования, поскольку передал ответчику доверенность на право управления автомобилем, не подписанную руководителем юридического лица, не предоставил необходимую для исполнения договора информацию, в том числе о месте нахождения арендодателя, способах связи с ним для решения возникающих при исполнении договора аренды вопросов, в связи с чем арендатор не смог обеспечить возврат транспортного средства уполномоченному лицу, а также выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль эксплуатировался именно ответчиком.
Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время как правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать ООО "Д." в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)