Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2017 года по делу N А12-12224/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Даншиной Н.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джавадовой Дильшат Джавад кызы (ИНН 344503496629, ОГРНИП 308346004200066) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) о взыскании 69 000 рублей переплаченной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 27.01.2012 N 3/3760 в связи с заключением договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 04.02.2016 N 1103В (нежилого помещения, площадью 98,2 кв. м (подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Мира -18),
установил:
Индивидуальный предприниматель Джавадова Дильшат Джавад кызы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании 69 000 рублей переплаченной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 27.01.2012 N 3/3760 в связи с заключением договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 04.02.2016 N 1103В (нежилого помещения, площадью 98,2 кв. м (подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Мира - 18).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.
Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.01.2012, между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ИП Джавадовой Дильшат Джавад кызы (арендатор) заключен договор N 3/3760 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, арендатору в аренду сдано нежилое помещение - подвал, площадью 98,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 18, под магазин сроком действия на 5 лет с момента подписания акта приема-передачи.
В дальнейшем, на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол от 09.12.2015 N 21) и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 11.12.2015 N 2118р "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества" между сторонами был заключен договор от 04.02.2016 N 1103 "в" купли-продажи объекта муниципального имущества - вышеуказанного нежилого помещения с рассрочкой платежей.
Истец, ссылаясь на обстоятельства переплаты арендных платежей в размере 69 000 рублей после заключения договора купли-продажи нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив факт перечисления истцом после заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 04.02.2016 N 1103 "в" арендной платы в сумме 69 000 рублей, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере и удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает основания его отмены:
- - обстоятельства заключения договора купли-продажи от 04.02.2016 N 1103 "в" спорного объекта муниципального имущества в редакции разногласий сторон по определению продажной цены недвижимого имущества, урегулированных решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 по делу N А12-19086/2016, вступившим в законную силу 03.11.2016;
- - обстоятельства взыскания с арендатора в рамках дела N А12-31814/2016 задолженности по арендным платежам по спорному договору за период с 01.11.2015 по 30.04.2016, в счет частичного погашения которой арендодателем были распределены поступившие по представленным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела платежные поручения денежные средства на сумму 69 000 рублей, а именно:
- по платежному поручению от 06.06.2016 N 25884240 на сумму 14 850 рублей частично оплачена арендная плата за ноябрь 2015 года,
- - по платежному поручению от 06.06.2016 N 25882974 на сумму 14 850 рублей частично оплачена арендная плата за январь 2016 года;
- - по платежному поручению от 28.06.2016 N 26214230 на сумму 10 197 рублей частично оплачена арендная плата за февраль 2016 года;
- - по платежному поручению от 19.07.2016 N 26507734 на сумму 14 850 рублей частично оплачена арендная плата за март 2016 года;
- - по платежному поручению от 19.07.2016 N 26507332 на сумму 14 850 рублей частично оплачена арендная плата за апрель 2016 года.
Апелляционная коллегия полагает вышеуказанные доводы жалобы обоснованными, выводы арбитражного суда первой инстанции, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 по делу N А12-19086/2016, вступившим в законную силу 03.11.2016, урегулированы разногласия сторон при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества - нежилого помещения, номера на поэтажном плане: N IV, общей площадью 98,2 кв. м (подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Мира, 18, по определению продажной цены спорного недвижимого имущества и установлена его стоимость в размере 2 072 000 рублей.
Положениями статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи от 04.02.2016 N 1103 "в" спорного объекта муниципального имущества были определены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 по делу N А12-19086/2016, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу данного судебного акта, то есть с 03.11.2016.
Таким образом, предприниматель является законным владельцем спорного имущества на основании договора купли-продажи с 03.11.2016, следовательно, его обязанность по внесению арендной платы, применительно к положениям статьи 614 ГК РФ, за фактическое пользование помещением сохранилась до указанного момента.
Кроме того, в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела N А12-31814/2016 с ИП Джавадовой Д.Д. кызы в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате за апрель 2016 года в сумме 11 918 рублей 30 копеек, пени за период с 01.12.2015 по 27.05.2016 в размере 16 323 рублей 65 копеек.
Вышеуказанные обстоятельства заключения договора купли-продажи от 04.02.2016 N 1103 "в" спорного объекта муниципального имущества с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 по делу N А12-19086/2016 - с 03.11.2016, наличия задолженности арендатора перед арендодателем по оплате арендных платежей за период с 01.11.2015 по 30.04.2016, установленные в рамках рассмотрения дела N А12-31814/2016, в счет частичного погашения которой арендодателем были распределены поступившие по представленным истцом в рамках рассмотрения настоящего спора платежные поручения денежные средства на сумму 69 000 рублей, в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченных предпринимателем арендных платежей за период после заключения договора купли-продажи от 04.02.2016, то есть до принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения от 03.10.2016 по делу N А12-19086/2016 об урегулировании разногласий, возникших при его заключении по условию о цене выкупаемого имущества, вступившего в законную силу - 03.11.2016.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2017 года по делу N А12-12224/2017 отменить, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Джавадова Дильшат Джавад кызы о взыскании с департамента муниципального имущества администрации Волгограда переплаченной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 27.01.2012 N 3/3760 в размере 69 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 12АП-9091/2017 ПО ДЕЛУ N А12-12224/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А12-12224/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2017 года по делу N А12-12224/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Даншиной Н.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джавадовой Дильшат Джавад кызы (ИНН 344503496629, ОГРНИП 308346004200066) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) о взыскании 69 000 рублей переплаченной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 27.01.2012 N 3/3760 в связи с заключением договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 04.02.2016 N 1103В (нежилого помещения, площадью 98,2 кв. м (подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Мира -18),
установил:
Индивидуальный предприниматель Джавадова Дильшат Джавад кызы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании 69 000 рублей переплаченной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 27.01.2012 N 3/3760 в связи с заключением договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 04.02.2016 N 1103В (нежилого помещения, площадью 98,2 кв. м (подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Мира - 18).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.
Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.01.2012, между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ИП Джавадовой Дильшат Джавад кызы (арендатор) заключен договор N 3/3760 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, арендатору в аренду сдано нежилое помещение - подвал, площадью 98,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 18, под магазин сроком действия на 5 лет с момента подписания акта приема-передачи.
В дальнейшем, на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол от 09.12.2015 N 21) и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 11.12.2015 N 2118р "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества" между сторонами был заключен договор от 04.02.2016 N 1103 "в" купли-продажи объекта муниципального имущества - вышеуказанного нежилого помещения с рассрочкой платежей.
Истец, ссылаясь на обстоятельства переплаты арендных платежей в размере 69 000 рублей после заключения договора купли-продажи нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив факт перечисления истцом после заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 04.02.2016 N 1103 "в" арендной платы в сумме 69 000 рублей, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере и удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает основания его отмены:
- - обстоятельства заключения договора купли-продажи от 04.02.2016 N 1103 "в" спорного объекта муниципального имущества в редакции разногласий сторон по определению продажной цены недвижимого имущества, урегулированных решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 по делу N А12-19086/2016, вступившим в законную силу 03.11.2016;
- - обстоятельства взыскания с арендатора в рамках дела N А12-31814/2016 задолженности по арендным платежам по спорному договору за период с 01.11.2015 по 30.04.2016, в счет частичного погашения которой арендодателем были распределены поступившие по представленным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела платежные поручения денежные средства на сумму 69 000 рублей, а именно:
- по платежному поручению от 06.06.2016 N 25884240 на сумму 14 850 рублей частично оплачена арендная плата за ноябрь 2015 года,
- - по платежному поручению от 06.06.2016 N 25882974 на сумму 14 850 рублей частично оплачена арендная плата за январь 2016 года;
- - по платежному поручению от 28.06.2016 N 26214230 на сумму 10 197 рублей частично оплачена арендная плата за февраль 2016 года;
- - по платежному поручению от 19.07.2016 N 26507734 на сумму 14 850 рублей частично оплачена арендная плата за март 2016 года;
- - по платежному поручению от 19.07.2016 N 26507332 на сумму 14 850 рублей частично оплачена арендная плата за апрель 2016 года.
Апелляционная коллегия полагает вышеуказанные доводы жалобы обоснованными, выводы арбитражного суда первой инстанции, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 по делу N А12-19086/2016, вступившим в законную силу 03.11.2016, урегулированы разногласия сторон при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества - нежилого помещения, номера на поэтажном плане: N IV, общей площадью 98,2 кв. м (подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Мира, 18, по определению продажной цены спорного недвижимого имущества и установлена его стоимость в размере 2 072 000 рублей.
Положениями статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи от 04.02.2016 N 1103 "в" спорного объекта муниципального имущества были определены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 по делу N А12-19086/2016, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу данного судебного акта, то есть с 03.11.2016.
Таким образом, предприниматель является законным владельцем спорного имущества на основании договора купли-продажи с 03.11.2016, следовательно, его обязанность по внесению арендной платы, применительно к положениям статьи 614 ГК РФ, за фактическое пользование помещением сохранилась до указанного момента.
Кроме того, в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела N А12-31814/2016 с ИП Джавадовой Д.Д. кызы в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате за апрель 2016 года в сумме 11 918 рублей 30 копеек, пени за период с 01.12.2015 по 27.05.2016 в размере 16 323 рублей 65 копеек.
Вышеуказанные обстоятельства заключения договора купли-продажи от 04.02.2016 N 1103 "в" спорного объекта муниципального имущества с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 по делу N А12-19086/2016 - с 03.11.2016, наличия задолженности арендатора перед арендодателем по оплате арендных платежей за период с 01.11.2015 по 30.04.2016, установленные в рамках рассмотрения дела N А12-31814/2016, в счет частичного погашения которой арендодателем были распределены поступившие по представленным истцом в рамках рассмотрения настоящего спора платежные поручения денежные средства на сумму 69 000 рублей, в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченных предпринимателем арендных платежей за период после заключения договора купли-продажи от 04.02.2016, то есть до принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения от 03.10.2016 по делу N А12-19086/2016 об урегулировании разногласий, возникших при его заключении по условию о цене выкупаемого имущества, вступившего в законную силу - 03.11.2016.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2017 года по делу N А12-12224/2017 отменить, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Джавадова Дильшат Джавад кызы о взыскании с департамента муниципального имущества администрации Волгограда переплаченной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 27.01.2012 N 3/3760 в размере 69 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)