Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на передачу нежилого помещения, не соответствующего условиям договора, при этом рыночная стоимость помещения значительно ниже стоимости помещения, расположенного на следующем этаже.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года апелляционную жалобу Ж. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по иску Ж. к ООО "Норманн - Юг" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Ж. - Г.А., представителя ООО "Норманн - Юг" - С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Ж. обратился в суд с иском, в котором указал, что 23.10.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом долевого участия согласно п. 1.2 договора является встроенное нежилое помещение с условным номером П4 проектной площадью 117,8 кв. м, расположенное на первом этаже. Им принятые на себя обязательства по оплате были выполнены в полном объеме. После окончания строительства ответчик передал ему помещение, расположенное на цокольном этаже. Считает, что характеристики переданного помещения существенно ухудшены и не соответствуют тем характеристикам, которые оговаривались при заключении договора. Рыночная стоимость помещения, расположенного на цокольном этаже, существенно ниже стоимости аналогичного помещения, расположенного на первом этаже. Разница стоимости помещений составляет 1 423 000 руб., что подтверждается отчетом специалиста ООО "Городская экспертиза". Поскольку ответчик всю необходимую информацию о продаваемом товаре ему не сообщил, чем нарушил положения ст. 12 Закона о защите прав потребителей, то, он, руководствуясь ст. 18 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью помещений в размере 1 423 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 г. в удовлетворении заявленных Ж. требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судом установлено, что 23.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом долевого участия согласно п. 1.2 договора является встроенное нежилое помещение с условным номером П4 проектной площадью 117,8 кв. м, расположенное на первом этаже.
После окончания строительства объекта, введения 22.01.2015 г. его в эксплуатацию, произведенных ПИБ обмеров, помещению был присвоен номер 24-Н, актом от 30.06.2015 г. истцу было передано помещение N 24-Н площадью 113,9 кв. м, расположенное на цокольном этаже, стоимостью 6 852 791,87 руб.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, истец приобретал у ответчика именно нежилое помещение, которое использует в настоящее время в качестве магазина, в направленных истцом ответчику претензиях, истец указывал, что помещение им используется в качестве магазина.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не могут быть применены положения Закона "О защите прав потребителей" является верным.
Поскольку истец не обладает признаками субъекта данных правоотношений, установленными абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то, требования истца, обоснованные положениями статей 12, 18 Закона, которые предусматривают, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, не подлежат удовлетворению. Кроме того, по изложенным основаниям не могут быть удовлетворены и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Учитывая, что истцом нежилое помещение было приобретено на основании договора о долевом участии в строительстве, то на отношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей и предусматривают иной порядок восстановления нарушенных прав.
Так, согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Таким образом, законодатель предусмотрел ответственность застройщика в случае обязательного наличия совокупности указанных в статье 7 Закона оснований, а именно: помещение должно быть построено с отступлениями от условий договора, которые, в свою очередь, привели к ухудшению качества объекта; недостатки объекта должны делать спорное помещение непригодным для предусмотренного использования.
Истец, считая, что ему ответчиком передано помещение с отступлениями от условий договора, то есть помещение не на первом этаже, как предусмотрено условиями договора долевого участия, а помещение, расположенное на цокольном этаже, имеющее меньшую рыночную стоимость, то, он просит взыскать с ответчика денежную сумму, состоящую из разницы между рыночной стоимостью аналогичного нежилого помещения, расположенного на первом этаже, и рыночной стоимостью нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию, полученное ответчиком в порядке и в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждает соответствие построенного дома строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам, а также проектной документации, которая находилась в открытом доступе, что подтверждается протоколом осмотра сайта нотариусом, и с которой истец имел возможность ознакомиться при заключении договора. Доказательств того, что в проектную документацию вносились какие-либо изменения, в результате которых расположение помещения поменялось, судом не добыто, также не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что помещение построено с такими недостатками, которые привели к ухудшению качества объекта, сделали спорное помещение непригодным для предусмотренного использования.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что предусматривая право участника долевого строительства при получении им помещения с отступлениями от условий договора требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, законодатель исходил из того, что такое право у участника возникает в том случае, если ему передан объект долевого строительства стоимость которого ниже стоимости фактически внесенных участником денежных сумм.
Как следует из условий договора истцом ответчику за приобретение спорного помещения была уплачена денежная сумма в размере 6 852 791, 87 руб., согласно заключению специалиста ООО "Городская экспертиза", представленному истцом, стоимость помещения переданного истцу составляет 6 868 000 руб.
Таким образом, не имеется оснований считать, что истцу передано помещение, стоимость которого ниже стоимости фактически внесенных им денежных сумм, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью помещения, расположенного на первом этаже, и стоимостью помещения, расположенного на цокольном этаже, в том числе и по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске в качестве обоснования предъявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора, установлены судом, нарушений норм материального права и процессуального, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 33-12645/2016
Требование: О взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на передачу нежилого помещения, не соответствующего условиям договора, при этом рыночная стоимость помещения значительно ниже стоимости помещения, расположенного на следующем этаже.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 33-12645/16
Судья Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года апелляционную жалобу Ж. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по иску Ж. к ООО "Норманн - Юг" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Ж. - Г.А., представителя ООО "Норманн - Юг" - С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Ж. обратился в суд с иском, в котором указал, что 23.10.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом долевого участия согласно п. 1.2 договора является встроенное нежилое помещение с условным номером П4 проектной площадью 117,8 кв. м, расположенное на первом этаже. Им принятые на себя обязательства по оплате были выполнены в полном объеме. После окончания строительства ответчик передал ему помещение, расположенное на цокольном этаже. Считает, что характеристики переданного помещения существенно ухудшены и не соответствуют тем характеристикам, которые оговаривались при заключении договора. Рыночная стоимость помещения, расположенного на цокольном этаже, существенно ниже стоимости аналогичного помещения, расположенного на первом этаже. Разница стоимости помещений составляет 1 423 000 руб., что подтверждается отчетом специалиста ООО "Городская экспертиза". Поскольку ответчик всю необходимую информацию о продаваемом товаре ему не сообщил, чем нарушил положения ст. 12 Закона о защите прав потребителей, то, он, руководствуясь ст. 18 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью помещений в размере 1 423 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 г. в удовлетворении заявленных Ж. требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судом установлено, что 23.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом долевого участия согласно п. 1.2 договора является встроенное нежилое помещение с условным номером П4 проектной площадью 117,8 кв. м, расположенное на первом этаже.
После окончания строительства объекта, введения 22.01.2015 г. его в эксплуатацию, произведенных ПИБ обмеров, помещению был присвоен номер 24-Н, актом от 30.06.2015 г. истцу было передано помещение N 24-Н площадью 113,9 кв. м, расположенное на цокольном этаже, стоимостью 6 852 791,87 руб.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, истец приобретал у ответчика именно нежилое помещение, которое использует в настоящее время в качестве магазина, в направленных истцом ответчику претензиях, истец указывал, что помещение им используется в качестве магазина.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не могут быть применены положения Закона "О защите прав потребителей" является верным.
Поскольку истец не обладает признаками субъекта данных правоотношений, установленными абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то, требования истца, обоснованные положениями статей 12, 18 Закона, которые предусматривают, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, не подлежат удовлетворению. Кроме того, по изложенным основаниям не могут быть удовлетворены и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Учитывая, что истцом нежилое помещение было приобретено на основании договора о долевом участии в строительстве, то на отношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей и предусматривают иной порядок восстановления нарушенных прав.
Так, согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Таким образом, законодатель предусмотрел ответственность застройщика в случае обязательного наличия совокупности указанных в статье 7 Закона оснований, а именно: помещение должно быть построено с отступлениями от условий договора, которые, в свою очередь, привели к ухудшению качества объекта; недостатки объекта должны делать спорное помещение непригодным для предусмотренного использования.
Истец, считая, что ему ответчиком передано помещение с отступлениями от условий договора, то есть помещение не на первом этаже, как предусмотрено условиями договора долевого участия, а помещение, расположенное на цокольном этаже, имеющее меньшую рыночную стоимость, то, он просит взыскать с ответчика денежную сумму, состоящую из разницы между рыночной стоимостью аналогичного нежилого помещения, расположенного на первом этаже, и рыночной стоимостью нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию, полученное ответчиком в порядке и в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждает соответствие построенного дома строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам, а также проектной документации, которая находилась в открытом доступе, что подтверждается протоколом осмотра сайта нотариусом, и с которой истец имел возможность ознакомиться при заключении договора. Доказательств того, что в проектную документацию вносились какие-либо изменения, в результате которых расположение помещения поменялось, судом не добыто, также не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что помещение построено с такими недостатками, которые привели к ухудшению качества объекта, сделали спорное помещение непригодным для предусмотренного использования.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что предусматривая право участника долевого строительства при получении им помещения с отступлениями от условий договора требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, законодатель исходил из того, что такое право у участника возникает в том случае, если ему передан объект долевого строительства стоимость которого ниже стоимости фактически внесенных участником денежных сумм.
Как следует из условий договора истцом ответчику за приобретение спорного помещения была уплачена денежная сумма в размере 6 852 791, 87 руб., согласно заключению специалиста ООО "Городская экспертиза", представленному истцом, стоимость помещения переданного истцу составляет 6 868 000 руб.
Таким образом, не имеется оснований считать, что истцу передано помещение, стоимость которого ниже стоимости фактически внесенных им денежных сумм, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью помещения, расположенного на первом этаже, и стоимостью помещения, расположенного на цокольном этаже, в том числе и по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске в качестве обоснования предъявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора, установлены судом, нарушений норм материального права и процессуального, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)