Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица, являющаяся его бывшей супругой, в спорной квартире не проживает, имеет иное постоянное место жительства, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыганова Т.В.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Котова Д.И., Латушкиной Е.В.
при секретаре П.
с участием прокурора Коган А.Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.
на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2017 года
по иску Л.А. к Л.Е.НА. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Л.Е.НА. о вселении,
установила:
Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Л.Е.НА. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. В данной квартире также зарегистрированы его бывшая супруга Л.Е.НА. и дети: ФИО 1, Л.А., ФИО 2 В настоящее время ответчик не проживает в квартире, выехав в другое место на постоянное место жительства, добровольно сняться с регистрационного учета Л.Е.НА. отказывается.
Ответчик Л.Е.НА. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Л.А. о вселении.
Требования мотивировала тем, что она является бывшей супругой Л.А., с которым они совместно ДД.ММ.ГГГГ приобрели спорную квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик была вынуждена временно выехать из спорного жилого помещения, поскольку с Л.А. возникли конфликтные отношения. При этом выезд не носил добровольный характер. Все это время Л.А. снимала жилье. Иного жилого помещения в собственности, кроме спорного, не имеет.
Указывает, что ответчик препятствует ее вселению и проживанию в спорной квартире: поменял замки, угрожает и оскорбляет ответчика при попытках вселения в спорную квартиру. Последний раз пыталась вселиться в квартиру в присутствии сотрудников полиции летом 2016 года.
Желает вселиться в квартиру как собственник жилья, так как решением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на 1/8 часть спорной квартиры.
В судебном заседании Л.А. свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Л.Е.НА. исковые требования Л.А. не признала, поддержала свои исковые требования.
Представитель Л.Е.НА. И., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя.
Прокурор, участвующий в деле, полагал исковые требования Л.А. о признании Л.Е.НА. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению.
Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А. ича к Л.Е.НА. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования Л.Е.НА. удовлетворить в полном объеме.
Вселить Л.Е.НА. в квартиру, расположенную по <адрес>.
Взыскать с Л.А. в пользу Л.Е.НА. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Л.Е.НА. из спорной квартиры не выгонял, ее проживанию не препятствовал. Настаивает, что выезд Л.Е.НБ. носил добровольный характер.
На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Тайга Кемеровской области Семерук Г.С. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора Коган А.Г., поддержавшей доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.А. и Л.Е.НА. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.
ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано за Л.А.
Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18.01.2017 1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2 признана общим имуществом супругов Л-вых. Л.Е.НА. передана 1/8 доли спорной квартиры. Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что Л.Е.НА. является участником совместной собственности на спорное жилое помещение, доступа в спорное жилое помещение не имеет, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Л.Е.НА. исковых требований. При этом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л.А. суд первой инстанции не усмотрел.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Л.А. о том, что он препятствий к вселению и проживанию Л.Е.НА. не чинил, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, направленные на переоценку выводов суда и представленных доказательств, для чего оснований не имеется.
Так, согласно разъяснениям, которые даны в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что Л.Е.НА. доступа в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности и в котором она имеет регистрацию по месту жительства, не имеет, ввиду сложившихся с Л.А. конфликтных отношений.
Данные обстоятельства также подтверждаются материалами КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ из полиции по фактам обращения Л.Е.НА.
В условиях состязательности, доказательств обратного не представлено.
Более того, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений, Л.Е.НА., являясь титульным собственником спорного жилого помещения, не может быть признана утратившей право пользования им.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, заявленные исковые требования Л.А. удовлетворению не подлежали, независимо от того, добровольно либо вынужденно Л.Е.НА. покинула спорную квартиру.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно определил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7402/2017
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица, являющаяся его бывшей супругой, в спорной квартире не проживает, имеет иное постоянное место жительства, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-7402
Судья: Цыганова Т.В.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Котова Д.И., Латушкиной Е.В.
при секретаре П.
с участием прокурора Коган А.Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.
на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2017 года
по иску Л.А. к Л.Е.НА. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Л.Е.НА. о вселении,
установила:
Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Л.Е.НА. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. В данной квартире также зарегистрированы его бывшая супруга Л.Е.НА. и дети: ФИО 1, Л.А., ФИО 2 В настоящее время ответчик не проживает в квартире, выехав в другое место на постоянное место жительства, добровольно сняться с регистрационного учета Л.Е.НА. отказывается.
Ответчик Л.Е.НА. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Л.А. о вселении.
Требования мотивировала тем, что она является бывшей супругой Л.А., с которым они совместно ДД.ММ.ГГГГ приобрели спорную квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик была вынуждена временно выехать из спорного жилого помещения, поскольку с Л.А. возникли конфликтные отношения. При этом выезд не носил добровольный характер. Все это время Л.А. снимала жилье. Иного жилого помещения в собственности, кроме спорного, не имеет.
Указывает, что ответчик препятствует ее вселению и проживанию в спорной квартире: поменял замки, угрожает и оскорбляет ответчика при попытках вселения в спорную квартиру. Последний раз пыталась вселиться в квартиру в присутствии сотрудников полиции летом 2016 года.
Желает вселиться в квартиру как собственник жилья, так как решением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на 1/8 часть спорной квартиры.
В судебном заседании Л.А. свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Л.Е.НА. исковые требования Л.А. не признала, поддержала свои исковые требования.
Представитель Л.Е.НА. И., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя.
Прокурор, участвующий в деле, полагал исковые требования Л.А. о признании Л.Е.НА. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению.
Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А. ича к Л.Е.НА. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования Л.Е.НА. удовлетворить в полном объеме.
Вселить Л.Е.НА. в квартиру, расположенную по <адрес>.
Взыскать с Л.А. в пользу Л.Е.НА. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Л.Е.НА. из спорной квартиры не выгонял, ее проживанию не препятствовал. Настаивает, что выезд Л.Е.НБ. носил добровольный характер.
На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Тайга Кемеровской области Семерук Г.С. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора Коган А.Г., поддержавшей доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.А. и Л.Е.НА. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.
ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано за Л.А.
Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18.01.2017 1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2 признана общим имуществом супругов Л-вых. Л.Е.НА. передана 1/8 доли спорной квартиры. Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что Л.Е.НА. является участником совместной собственности на спорное жилое помещение, доступа в спорное жилое помещение не имеет, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Л.Е.НА. исковых требований. При этом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л.А. суд первой инстанции не усмотрел.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Л.А. о том, что он препятствий к вселению и проживанию Л.Е.НА. не чинил, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, направленные на переоценку выводов суда и представленных доказательств, для чего оснований не имеется.
Так, согласно разъяснениям, которые даны в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что Л.Е.НА. доступа в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности и в котором она имеет регистрацию по месту жительства, не имеет, ввиду сложившихся с Л.А. конфликтных отношений.
Данные обстоятельства также подтверждаются материалами КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ из полиции по фактам обращения Л.Е.НА.
В условиях состязательности, доказательств обратного не представлено.
Более того, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений, Л.Е.НА., являясь титульным собственником спорного жилого помещения, не может быть признана утратившей право пользования им.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, заявленные исковые требования Л.А. удовлетворению не подлежали, независимо от того, добровольно либо вынужденно Л.Е.НА. покинула спорную квартиру.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно определил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
Д.И.КОТОВ
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
Д.И.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)