Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что между ним и наймодателем был заключен договор найма на всю квартиру, а не на отдельную комнату в ней. Он оплачивал коммунальные услуги за всю двухкомнатную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.10.2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ГУ МВД России по Пермскому краю, Ф. отказать в полном объеме"
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Ф. по доверенности С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Ф. о признании недействительным договора найма жилого помещения от 23.12.2010 на комнату N <...> в двухкомнатной квартире N <...> в многоквартирном доме N <...> по улице <...> г. Перми, заключенного между ФКУ ЦАХ ТО ГУ МВД России по Пермскому краю и Ф., признании Ф. не приобретшей права пользования данным жилым помещением.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение - комната N <...> было предоставлено истцу УХТ и ХО ГУВД Пермской области (в настоящее время ФКУ ЦАХ ТО ГУ МВД России по Пермскому краю) в составе двухкомнатной квартиры N <...> по ул. <...> г. Перми в 2004 при его заселении по ордеру; истец фактически пользовался спорным жилым помещением в составе двухкомнатной квартиры, оплачивал коммунальные услуги за всю двухкомнатную квартиру с 2004 по 2010 годы. В 2014 г. истцу стало известно, что в декабре 2010 на комнату N <...> на поэтажном плане заключен договор найма с Ф. Полагает, что из имеющихся документов и фактических обстоятельств однозначно следует, что между истцом и наймодателем был заключен договор найма на всю квартиру по ул. <...>, а не на отдельную комнату в ней.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что оплата истцом коммунальных платежей за всю квартиру в период с вселения до 2010, не свидетельствует о приобретении прав на жилое помещение. Полагает, что с 2004 и по настоящее время между истцом и наймодателем сложились фактические договорные отношения относительно всей квартиры в целом.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2004 на основании решения ЦЖБК УВД от 11.10.2004 М. выдан ордер N <...> на право занятия жилой площади в семейном общежитии по адресу: <...>.
Согласно данным журнала учета и выдачи ордеров по ул. <...> М. предоставлена комната N <...> в квартире N <...> площадью 12,4 кв. м (л.д. 39-40 дела N <...>).
В период с февраля 2005 по январь 2010 М. производил оплату за двухкомнатную квартиру N <...>, по адресу: <...> (платежные документы, л.д. 11-16).
Ответчиком Ф. в материалы дела представлены уведомления в адрес М. N <...> от 15.12.2010, N <...> от 02.02.2011 и N <...> от 21.02.2011 о необходимости перерасчета размера оплаты за жилое помещение, так как из-за непредставления М. ордера плата за найм начислялась ошибочно за большую площадь, чем предоставлена.
23.12.2010 по договору найма жилого помещения в общежитии комната N <...> в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми общей площадью 20,9 кв. м предоставлена УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю Ф., в связи с прохождением службы.
31.01.2013 Ф. зарегистрирована по адресу: <...> (ответ на запрос - л.д. 44).
С 16.07.2013 право оперативного управления на указанные комнаты N <...> и N <...> зарегистрировано за ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2014, вступившим в законную силу 24.12.2014, М. выселен из жилого помещения - комнаты N <...> в квартире N <...> дома N <...> по улице <...> в г. Перми. Данным решением установлено, что М. в установленном порядке в пользование была предоставлена лишь часть квартиры - комната N <...>, пользование комнатой N <...> М. осуществлял без предусмотренных законом оснований; при этом Ф. подтверждено право пользования комнатой N <...> на основании договора найма (л.д. 127-130 дела N <...>).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из правового смысла данной нормы закона следует, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что указываемые М. в качестве основания иска обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же сторон (Ф., М.), в связи с чем в силу норм ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для истца, не подлежат доказыванию вновь и опровергают доводы о заключении истцом договора найма в отношении всей квартиры N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-866/2016
Требование: О признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим права пользования данным жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что между ним и наймодателем был заключен договор найма на всю квартиру, а не на отдельную комнату в ней. Он оплачивал коммунальные услуги за всю двухкомнатную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N 33-866
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.10.2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ГУ МВД России по Пермскому краю, Ф. отказать в полном объеме"
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Ф. по доверенности С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Ф. о признании недействительным договора найма жилого помещения от 23.12.2010 на комнату N <...> в двухкомнатной квартире N <...> в многоквартирном доме N <...> по улице <...> г. Перми, заключенного между ФКУ ЦАХ ТО ГУ МВД России по Пермскому краю и Ф., признании Ф. не приобретшей права пользования данным жилым помещением.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение - комната N <...> было предоставлено истцу УХТ и ХО ГУВД Пермской области (в настоящее время ФКУ ЦАХ ТО ГУ МВД России по Пермскому краю) в составе двухкомнатной квартиры N <...> по ул. <...> г. Перми в 2004 при его заселении по ордеру; истец фактически пользовался спорным жилым помещением в составе двухкомнатной квартиры, оплачивал коммунальные услуги за всю двухкомнатную квартиру с 2004 по 2010 годы. В 2014 г. истцу стало известно, что в декабре 2010 на комнату N <...> на поэтажном плане заключен договор найма с Ф. Полагает, что из имеющихся документов и фактических обстоятельств однозначно следует, что между истцом и наймодателем был заключен договор найма на всю квартиру по ул. <...>, а не на отдельную комнату в ней.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что оплата истцом коммунальных платежей за всю квартиру в период с вселения до 2010, не свидетельствует о приобретении прав на жилое помещение. Полагает, что с 2004 и по настоящее время между истцом и наймодателем сложились фактические договорные отношения относительно всей квартиры в целом.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2004 на основании решения ЦЖБК УВД от 11.10.2004 М. выдан ордер N <...> на право занятия жилой площади в семейном общежитии по адресу: <...>.
Согласно данным журнала учета и выдачи ордеров по ул. <...> М. предоставлена комната N <...> в квартире N <...> площадью 12,4 кв. м (л.д. 39-40 дела N <...>).
В период с февраля 2005 по январь 2010 М. производил оплату за двухкомнатную квартиру N <...>, по адресу: <...> (платежные документы, л.д. 11-16).
Ответчиком Ф. в материалы дела представлены уведомления в адрес М. N <...> от 15.12.2010, N <...> от 02.02.2011 и N <...> от 21.02.2011 о необходимости перерасчета размера оплаты за жилое помещение, так как из-за непредставления М. ордера плата за найм начислялась ошибочно за большую площадь, чем предоставлена.
23.12.2010 по договору найма жилого помещения в общежитии комната N <...> в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми общей площадью 20,9 кв. м предоставлена УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю Ф., в связи с прохождением службы.
31.01.2013 Ф. зарегистрирована по адресу: <...> (ответ на запрос - л.д. 44).
С 16.07.2013 право оперативного управления на указанные комнаты N <...> и N <...> зарегистрировано за ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2014, вступившим в законную силу 24.12.2014, М. выселен из жилого помещения - комнаты N <...> в квартире N <...> дома N <...> по улице <...> в г. Перми. Данным решением установлено, что М. в установленном порядке в пользование была предоставлена лишь часть квартиры - комната N <...>, пользование комнатой N <...> М. осуществлял без предусмотренных законом оснований; при этом Ф. подтверждено право пользования комнатой N <...> на основании договора найма (л.д. 127-130 дела N <...>).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из правового смысла данной нормы закона следует, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что указываемые М. в качестве основания иска обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же сторон (Ф., М.), в связи с чем в силу норм ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для истца, не подлежат доказыванию вновь и опровергают доводы о заключении истцом договора найма в отношении всей квартиры N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)