Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель ссылается на заключение договора дарения под влиянием обмана и отсутствие у него намерения на отчуждение жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Охотской Н.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2015 года гражданское дело N 2-1546/15 по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по иску Г.Н. к К.Е., С.Г. о признании недействительными доверенности, договора дарения, государственной регистрации договора и права собственности, восстановлении права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Г.Н., представителя Г.Н. - Л., представителя ответчиков К.Е., С.Г. - Щ., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица Г.Н. обратилась в суд с иском к К.Е. и С.Г., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК Российской Федерации) просила признать недействительной доверенность, выданную <дата> на имя С.Г. о передаче полномочий на дарение квартиры, а также признать недействительным договор дарения квартиры, государственную регистрацию права собственности К.Е. на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что Г.Н. на праве частной собственности принадлежала отдельная однокомнатная <адрес>. <дата> Г.Н. была выдана доверенность на имя С.Г. для осуществления дарения вышеуказанной квартиры К.Е., приходящейся дарителю дочерью. <дата> между С.Г., действующей на основании доверенности от имени Г.Н. с одной стороны, и К.Е. с другой стороны заключен договор дарения спорной квартиры. Право собственности К.Е. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ссылаясь на положения статей 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указала, что договор был совершен под влиянием обмана, поскольку у нее не имелось намерения дарить квартиру дочери, либо совершать с ней какие-либо сделки.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.Н. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 127 - 130), не просивших об отложении судебного заседания, учитывая, что интересы ответчиков в судебном заседании представляет уполномоченный представитель.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она в силу каких-либо объективных обстоятельств не понимала буквального смысла изложенного в доверенности, не могла понимать последствий выдачи доверенности для совершения договора дарения квартиры, не желала наступления данных последствий и к тому же имела намерение, чтобы данная сделка не совершалась, а доверенность сама по себе каким-то образом защищала ее имущественные права.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как правильно указано судом первой инстанции, в силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 177, 178 и 179 ГК Российской Федерации согласно положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать недействительность сделки.
Как следует из материалов дела, Г.Н. <дата> выдала на имя С.Н. доверенность, которая была удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М. <дата> (л.д. 31).
Из текста указанной доверенности следует, что Г.Н. уполномочила С. подарить вышеуказанное недвижимое имущество К.Е., быть представителем доверителя во всех государственных, муниципальных, жилищных, административных и иных органах. Доверенность была прочитана вслух и разъяснена нотариусом Г.Н., что истицей не опровергнуто.
Во исполнение указанных положений закона истец не представила доказательств того, что совершенная сделка является мнимой.
Истицей не представлено также достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она в силу каких-то объективных обстоятельств не понимала буквального смысла изложенного в доверенности, не могла понимать последствий выдачи доверенности для совершения договора дарения квартиры, не желала наступления данных последствий.
В данном случае, при разрешении спора истицей не доказан факт того, что при совершении доверенности от <дата> ею преследовались иные цели, чем передача в дар принадлежащей ей квартиры дочери.
Доводы истицы о том, что при совершении доверенности она преследовала цель передачи квартиры в аренду, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и пояснениями самой истицы.
Доверенность от <дата> подписана самой истицей, что ею не оспаривалось.
Кроме того, Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела N <...> по иску Г.Н. к К.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям статьи 177 ГК Российской Федерации, установлено из ответа нотариуса Санкт-Петербурга М., что Г.Н. лично обращалась в нотариальную контору за совершением нотариального действия от <дата> за составлением от ее имени доверенности, уполномочивающей С. на заключение договора дарения квартиры по указанному адресу, сбор документов, необходимых для отчуждения квартиры и регистрации прекращения права собственности на квартиру.
Нотариусом при совершении нотариального действия была проверена дееспособность Г.Н., доверенность прочитана вслух и разъяснена, Г.Н. подтвердила, что понимает существо подписанных документов, не лишена и не ограничена судом в дееспособности, после чего лично, без понуждения, подписала доверенность.
Из пояснений самой истицы, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что исполнение договора дарения началось, она знает о том, что ответчиком произведен ремонт в квартире.
При таком положении, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 178 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности от <дата> и совершенного на основании указанной доверенности договора дарения спорного имущества от <дата>.
Вместе с тем, судом при разрешении спора не дана оценка заявлению ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 68), в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием в мотивировочной части решения на пропуск истцом Г.Н. срока исковой давности в силу следующего.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 181 (в редакции, применимой к рассматриваемым сделкам) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.
Оспариваемая истцом доверенность выдана на имя ответчика С.Г. <дата> с целью совершения от ее имени действий по отчуждению имущества. Договор дарения состоялся <дата>.
Квартира N <...> в <адрес> перешла во владение К.Е., право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Кроме того, из существа заявленных исковых требований, пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что ответчик К.Е. вступила во владение указанным имуществом, произвела ремонт квартиры.
Таким образом, исполнение сделки началось <дата>.
При таком положении, с учетом норм ст. ст. 191 и 192 ГК РФ срок исковой давности начал течь со <дата> и истек <дата>.
Согласно материалам дела истец обратилась в суд с требованиями о признании недействительной доверенности от <дата> только <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока. Ранее указанная доверенность истцом не оспаривалась.
Кроме того, истица впервые обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договора дарения квартиры недействительным на основании положений статьи 177 ГК РФ <дата>, по которым <дата> судом вынесено решение по делу N <...>. Указанное решение вступило в законную силу <дата>.
При таком положении, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что истцом был пропущен срок исковой давности как по требованиям о признании доверенности недействительной, так и по требованиям о признании недействительным договора дарения.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом Г.Н. срока исковой давности.
В остальной части в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 33-16756/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1546/2015
Требование: Об оспаривании доверенности, договора дарения квартиры, государственной регистрации права собственности, восстановлении права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель ссылается на заключение договора дарения под влиянием обмана и отсутствие у него намерения на отчуждение жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 33-16756/15
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Охотской Н.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2015 года гражданское дело N 2-1546/15 по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по иску Г.Н. к К.Е., С.Г. о признании недействительными доверенности, договора дарения, государственной регистрации договора и права собственности, восстановлении права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Г.Н., представителя Г.Н. - Л., представителя ответчиков К.Е., С.Г. - Щ., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица Г.Н. обратилась в суд с иском к К.Е. и С.Г., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК Российской Федерации) просила признать недействительной доверенность, выданную <дата> на имя С.Г. о передаче полномочий на дарение квартиры, а также признать недействительным договор дарения квартиры, государственную регистрацию права собственности К.Е. на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что Г.Н. на праве частной собственности принадлежала отдельная однокомнатная <адрес>. <дата> Г.Н. была выдана доверенность на имя С.Г. для осуществления дарения вышеуказанной квартиры К.Е., приходящейся дарителю дочерью. <дата> между С.Г., действующей на основании доверенности от имени Г.Н. с одной стороны, и К.Е. с другой стороны заключен договор дарения спорной квартиры. Право собственности К.Е. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ссылаясь на положения статей 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указала, что договор был совершен под влиянием обмана, поскольку у нее не имелось намерения дарить квартиру дочери, либо совершать с ней какие-либо сделки.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.Н. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 127 - 130), не просивших об отложении судебного заседания, учитывая, что интересы ответчиков в судебном заседании представляет уполномоченный представитель.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она в силу каких-либо объективных обстоятельств не понимала буквального смысла изложенного в доверенности, не могла понимать последствий выдачи доверенности для совершения договора дарения квартиры, не желала наступления данных последствий и к тому же имела намерение, чтобы данная сделка не совершалась, а доверенность сама по себе каким-то образом защищала ее имущественные права.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как правильно указано судом первой инстанции, в силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 177, 178 и 179 ГК Российской Федерации согласно положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать недействительность сделки.
Как следует из материалов дела, Г.Н. <дата> выдала на имя С.Н. доверенность, которая была удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М. <дата> (л.д. 31).
Из текста указанной доверенности следует, что Г.Н. уполномочила С. подарить вышеуказанное недвижимое имущество К.Е., быть представителем доверителя во всех государственных, муниципальных, жилищных, административных и иных органах. Доверенность была прочитана вслух и разъяснена нотариусом Г.Н., что истицей не опровергнуто.
Во исполнение указанных положений закона истец не представила доказательств того, что совершенная сделка является мнимой.
Истицей не представлено также достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она в силу каких-то объективных обстоятельств не понимала буквального смысла изложенного в доверенности, не могла понимать последствий выдачи доверенности для совершения договора дарения квартиры, не желала наступления данных последствий.
В данном случае, при разрешении спора истицей не доказан факт того, что при совершении доверенности от <дата> ею преследовались иные цели, чем передача в дар принадлежащей ей квартиры дочери.
Доводы истицы о том, что при совершении доверенности она преследовала цель передачи квартиры в аренду, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и пояснениями самой истицы.
Доверенность от <дата> подписана самой истицей, что ею не оспаривалось.
Кроме того, Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела N <...> по иску Г.Н. к К.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям статьи 177 ГК Российской Федерации, установлено из ответа нотариуса Санкт-Петербурга М., что Г.Н. лично обращалась в нотариальную контору за совершением нотариального действия от <дата> за составлением от ее имени доверенности, уполномочивающей С. на заключение договора дарения квартиры по указанному адресу, сбор документов, необходимых для отчуждения квартиры и регистрации прекращения права собственности на квартиру.
Нотариусом при совершении нотариального действия была проверена дееспособность Г.Н., доверенность прочитана вслух и разъяснена, Г.Н. подтвердила, что понимает существо подписанных документов, не лишена и не ограничена судом в дееспособности, после чего лично, без понуждения, подписала доверенность.
Из пояснений самой истицы, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что исполнение договора дарения началось, она знает о том, что ответчиком произведен ремонт в квартире.
При таком положении, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 178 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности от <дата> и совершенного на основании указанной доверенности договора дарения спорного имущества от <дата>.
Вместе с тем, судом при разрешении спора не дана оценка заявлению ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 68), в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием в мотивировочной части решения на пропуск истцом Г.Н. срока исковой давности в силу следующего.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 181 (в редакции, применимой к рассматриваемым сделкам) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.
Оспариваемая истцом доверенность выдана на имя ответчика С.Г. <дата> с целью совершения от ее имени действий по отчуждению имущества. Договор дарения состоялся <дата>.
Квартира N <...> в <адрес> перешла во владение К.Е., право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Кроме того, из существа заявленных исковых требований, пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что ответчик К.Е. вступила во владение указанным имуществом, произвела ремонт квартиры.
Таким образом, исполнение сделки началось <дата>.
При таком положении, с учетом норм ст. ст. 191 и 192 ГК РФ срок исковой давности начал течь со <дата> и истек <дата>.
Согласно материалам дела истец обратилась в суд с требованиями о признании недействительной доверенности от <дата> только <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока. Ранее указанная доверенность истцом не оспаривалась.
Кроме того, истица впервые обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договора дарения квартиры недействительным на основании положений статьи 177 ГК РФ <дата>, по которым <дата> судом вынесено решение по делу N <...>. Указанное решение вступило в законную силу <дата>.
При таком положении, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что истцом был пропущен срок исковой давности как по требованиям о признании доверенности недействительной, так и по требованиям о признании недействительным договора дарения.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом Г.Н. срока исковой давности.
В остальной части в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)