Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Грядицкая Л.С. по доверенности от 10.02.2015;
- от ответчика: представитель Ячменева Т.М. по доверенности от 22.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27459/2015) ООО "Профильные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-38210/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профильные системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Инвест"
о расторжении договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профильные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Инвест" (далее - ответчик) о расторжении договора долевого участия в строительстве от 09.07.2014 N 61/35-2/4.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности расторжения договора долевого участия, поскольку в отсутствие его государственной регистрации договор считается незаключенным. Истец ссылался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165, указал, что отсутствие государственной регистрации не лишает сторону договора реализовать свои права связанные с требованием о расторжении договора.
Определением от 11.01.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.01.2016, апелляционный суд обязал ответчика представить отзыв на апелляционную жалобу, договор с собственником помещения Зарицким С.В.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением копии договора долевого участия N 77/35-2/4 от 22.09.2014.
Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению, отзыв на апелляционную жалобу и копия договора долевого участия от 22.09.2014 N 77/35-2/4 приобщены к материалам дела.
При представлении договора долевого участия от 22.09.2014 N 77/35-2/4, заключенного ООО "ДМ-Инвест" с гражданином РФ Зарицким С.В., апелляционным судом оснований для привлечения его в качестве третьего лица не установлено, поскольку в качестве основания заключения договора с физическим лицом спорный договор не указан.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что фактически договор долевого участия в строительстве от 09.07.2014 N 61/35-2/4 не реализован, в части возврата полученного от истца векселя пояснений не представил, как и в части отсутствия оснований для получения оплаты от истца при незаключенности договора.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Профильные системы" (дольщик) и ООО "ДМ-Инвест" (застройщик) подписан договор долевого участия в строительстве от 09.07.2014 N 61/35-2/4 (далее - Договор), по условиям которого ООО "ДМ-Инвест", являющееся застройщиком строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, 2-я Жерновская ул., дом 2/4, литер А, привлекает дольщика к финансированию проектирования и строительства жилого дома с последующей передачей дольщику для оформления права собственности по акту приема-передачи квартиры, индивидуализирующие характеристики которой указаны в пункте 1.2 и приложениях к Договору.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора объем долевого участия дольщика в строительстве жилого дома составляет 6 250 000 руб. Окончательный объем долевого участия дольщика определяется после внесения им денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 Договора, на основании данных технической инвентаризации объекта к моменту ввода объекта в эксплуатацию. Дольщик осуществляет оплату долевого участия до 15.02.2015 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Обществ (пункт 3.3 Договора).
Сторонами 09.07.2014 подписан акт сдачи приемки векселя N 1, согласно которому ООО "Профильные системы" (сторона 1) передал, а ООО "ДМ-Инвест" (сторона 2) принял один простой вексель N 1 на сумму 6 250 000 руб., выданный истцом 09.07.2014, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2014, в счет оплаты долевого участия в Договоре.
Истец указал, что передача указанного векселя является доказательством исполнения обязательств по договору со стороны дольщика.
В связи с неисполнением ООО "ДМ-Инвест" своих обязанностей по Договору и фактической передачей объекта инвестирования иным лицам, ООО "Профильные системы" направило в адрес ответчика претензию от 30.04.2014 о расторжении Договора.
Поскольку ответчик не осуществил действий, направленных на выполнение претензии, ООО "Профильные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом в силу положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что Договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, Договор не был зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор подлежал государственной регистрации, а силу ее отсутствия считается незаключенным, апелляционный суд признает верным.
Поскольку договор является незаключенным, включение в его текст оговорки о том, что его действие распространяется на отношения, связанные с оплатой по договору, возникшие до заключения договора, не свидетельствует о его заключенности в части регулирования указанных отношений.
Как следует из искового заявления, апелляционной жалобы, истец просит о расторжении договора долевого участия в строительстве от 09.07.2014 N 61/35-2/4 как основания для последующего взыскания внесенных денежных средств.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
При признании договора незаключенным, отсутствуют как основания для уплаты, так и для удержания полученных по незаключенному договору денежных средств.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-38210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 13АП-27459/2015 ПО ДЕЛУ N А56-38210/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А56-38210/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Грядицкая Л.С. по доверенности от 10.02.2015;
- от ответчика: представитель Ячменева Т.М. по доверенности от 22.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27459/2015) ООО "Профильные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-38210/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профильные системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Инвест"
о расторжении договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профильные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Инвест" (далее - ответчик) о расторжении договора долевого участия в строительстве от 09.07.2014 N 61/35-2/4.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности расторжения договора долевого участия, поскольку в отсутствие его государственной регистрации договор считается незаключенным. Истец ссылался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165, указал, что отсутствие государственной регистрации не лишает сторону договора реализовать свои права связанные с требованием о расторжении договора.
Определением от 11.01.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.01.2016, апелляционный суд обязал ответчика представить отзыв на апелляционную жалобу, договор с собственником помещения Зарицким С.В.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением копии договора долевого участия N 77/35-2/4 от 22.09.2014.
Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению, отзыв на апелляционную жалобу и копия договора долевого участия от 22.09.2014 N 77/35-2/4 приобщены к материалам дела.
При представлении договора долевого участия от 22.09.2014 N 77/35-2/4, заключенного ООО "ДМ-Инвест" с гражданином РФ Зарицким С.В., апелляционным судом оснований для привлечения его в качестве третьего лица не установлено, поскольку в качестве основания заключения договора с физическим лицом спорный договор не указан.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что фактически договор долевого участия в строительстве от 09.07.2014 N 61/35-2/4 не реализован, в части возврата полученного от истца векселя пояснений не представил, как и в части отсутствия оснований для получения оплаты от истца при незаключенности договора.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Профильные системы" (дольщик) и ООО "ДМ-Инвест" (застройщик) подписан договор долевого участия в строительстве от 09.07.2014 N 61/35-2/4 (далее - Договор), по условиям которого ООО "ДМ-Инвест", являющееся застройщиком строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, 2-я Жерновская ул., дом 2/4, литер А, привлекает дольщика к финансированию проектирования и строительства жилого дома с последующей передачей дольщику для оформления права собственности по акту приема-передачи квартиры, индивидуализирующие характеристики которой указаны в пункте 1.2 и приложениях к Договору.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора объем долевого участия дольщика в строительстве жилого дома составляет 6 250 000 руб. Окончательный объем долевого участия дольщика определяется после внесения им денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 Договора, на основании данных технической инвентаризации объекта к моменту ввода объекта в эксплуатацию. Дольщик осуществляет оплату долевого участия до 15.02.2015 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Обществ (пункт 3.3 Договора).
Сторонами 09.07.2014 подписан акт сдачи приемки векселя N 1, согласно которому ООО "Профильные системы" (сторона 1) передал, а ООО "ДМ-Инвест" (сторона 2) принял один простой вексель N 1 на сумму 6 250 000 руб., выданный истцом 09.07.2014, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2014, в счет оплаты долевого участия в Договоре.
Истец указал, что передача указанного векселя является доказательством исполнения обязательств по договору со стороны дольщика.
В связи с неисполнением ООО "ДМ-Инвест" своих обязанностей по Договору и фактической передачей объекта инвестирования иным лицам, ООО "Профильные системы" направило в адрес ответчика претензию от 30.04.2014 о расторжении Договора.
Поскольку ответчик не осуществил действий, направленных на выполнение претензии, ООО "Профильные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом в силу положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что Договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, Договор не был зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор подлежал государственной регистрации, а силу ее отсутствия считается незаключенным, апелляционный суд признает верным.
Поскольку договор является незаключенным, включение в его текст оговорки о том, что его действие распространяется на отношения, связанные с оплатой по договору, возникшие до заключения договора, не свидетельствует о его заключенности в части регулирования указанных отношений.
Как следует из искового заявления, апелляционной жалобы, истец просит о расторжении договора долевого участия в строительстве от 09.07.2014 N 61/35-2/4 как основания для последующего взыскания внесенных денежных средств.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
При признании договора незаключенным, отсутствуют как основания для уплаты, так и для удержания полученных по незаключенному договору денежных средств.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-38210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)