Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 4Г-12410/2016

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 4г/6-12410/16


Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Е.А., поступившую 04.10.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Е.А. к УСЗН ЮАО г. Москвы о признании права на приватизацию квартиры, признании отказа в разрешении оформления договора передачи в собственность жилого помещения и признании права на приватизацию квартиры недействительным,
установил:

Истец обратилась в суд с иском о признании права на приватизацию квартиры, признании отказа в разрешении оформления договора передачи в собственность жилого помещения и признании права на приватизацию квартиры недействительным.
Требования истца мотивированы тем, что на основании распоряжения Префекта ЮАО, ее отцу А.В. была предоставлена ДЖП и ЖФ г. Москвы по договору социального найма двухкомнатная квартира на троих человек: он, его дочь Е.А. (истец) и внучка А.А.
28.10.2013 г. отец истца умер.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Е.А. и ее дочь А.А., <...> г.р., в отношении которой истец лишена родительских прав.
Истец отбывает наказание в ФКУ ИК - УФСИН России по Республике.
Представитель истца обратился в УСЗН ЮАО г. Москвы с заявлением о бесплатной передаче в долевую собственность по 1/2 доле истцу и ее дочери спорной квартиры, однако, в удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на то, что несовершеннолетняя А.А. была передана под опеку, а истец лишена родительских прав и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК - УФСИН России по Республике...
Истец считает данный отказ ответчика неправомерным, и просила суд признать за ней и ее дочерью А.А. право на приватизацию спорную квартиру в долевую собственность по 1/2 доле каждому, признать отказ в разрешении оформления договора передачи в собственность жилого помещения, и о признании права на приватизацию квартиры недействительным.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.А. к Управлению социальной защиты населения ЮАО г. Москвы о признании права на приватизацию квартиры, признании отказа в разрешении оформления договора передачи в собственность жилого помещения и признании права на приватизацию квартиры недействительным - отказать.
В кассационной жалобе заявитель Е.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира N, расположенная по адресу: г. Москва, ул., на основании распоряжения Префекта ЮАО от 08.04.2010 г. была предоставлена отцу истицы А.В. на семью, состоящую из трех человек: А.В., его дочь Е.А., внучка А.А.
07.05.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения.
28.10.2013 г. наниматель спорной квартиры умер, в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы истец Е.А. и ее дочь А.А.
Истец Е.А. осуждена и отбывает наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике....
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. истец Е.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери А.А., <...> г.р., и в пользу опекуна С.Э. с нее взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно.
09.09.2015 г. между Е.А. и В.С. был Отделом ЗАГС администрации... района Республики... заключен брак.
В.С., действуя по доверенности от Е.А., выданной 14.08.2015 г., обратился в УСЗН ЮАО г. Москвы с заявлением о разрешении оформления договора передачи в собственность жилого помещения по адресу: г. Москва, ул., д. кв., где зарегистрированы Е.А. и несовершеннолетняя А.А.
Распоряжением УСЗН ЮАО г. Москвы от 10.09.2015 г. в выдаче разрешения оформления договора передачи жилого помещения в собственность, с участием несовершеннолетней подопечной А.А., <...> г.р., В.С. было отказано по тем основаниям, что несовершеннолетняя А.А. в соответствии с распоряжением УСЗН ЮАО г. Москвы от 17.05.2013 г. передана под опеку, ее мать - Е.А. решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. лишена родительских прав, и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК - УФСИН России по Республике.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что поскольку согласия всех имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения лиц не имеется, в частности согласие несовершеннолетней дочери истца А.А., <...> г.р., в лице ее опекуна, в отношении которой истец лишена родительских прав, на приватизацию спорной квартиры в долевую собственность не было получено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежали.
С приведенным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном понимании норм материального права, выражают мнение заявителя относительно их разрешения, направлены на оспаривание вывода суда и установленных им обстоятельств.
Согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)