Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что он никогда не заключал ни с кем договоров по отчуждению принадлежащей ему квартиры, не имел намерения подарить ее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Е.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры от *** года между К. и Е.О. в отношении квартиры по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве *** года за N ***.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Е.О. на указанную квартиру и регистрации права собственности К. на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве.
Взыскать с Е.О. в пользу К. судебные издержки в размере *** рублей.
установила:
К. обратился в суд с иском к Е.О. о признании недействительным договора дарения квартиры от 4 июля 2014 года между К. и Е.О. в отношении квартиры по адресу: ***. Просил возвратить в его собственность вышеуказанную квартиру.
Требования мотивировал тем, что ему принадлежала квартира по вышеуказанному адресу. В *** года узнал, что он не собственник квартиры, владельцем является его супруга Е.О., брак с которой был заключен *** года. Е.О. запретила ему пользоваться квартирой, забрала ключи и выгнала его из дома, мотивируя свои действия тем, что он не является собственником квартиры, прав на это имущество не имеет. Истец указал, что он никогда не заключал ни с кем договоров по отчуждению принадлежащей ему квартиры, не имел намерения подарить ее Е.О., квартира является его единственным жильем, он заинтересован в использовании данного имущества, не помнит, что подписывал договор дарения квартиры, сдавал его на регистрацию в Управление Росреестра по Москве. Также указал, что является инвалидом 2 группы, частично парализован, ему сложно самостоятельно передвигаться, перенес гипертонический криз, принимает сильнодействующие лекарства, которые оказывают на восприятие окружающей действительности. Считает, что договор недействителен, просит признать сделку дарения квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ, так как в момент заключения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель К. по доверенности А. иск поддержала.
Ответчик Е.О. и ее представитель С. в иске просили отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Е.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что К. лишь до *** года находился в тяжелом состоянии. Истец, неоднократно, находясь в ясном сознании, подписывал несколько документов, нотариально удостоверяющих его дееспособность. Суд не допросил ряд свидетелей, в том числе, социальных работников обслуживающих истца и ответчика.
Ответчик Е.О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание судебной коллегии истец К. не явился, обеспечил явку своего представителя А., которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К. являлся собственником квартиры по адресу: ***.
*** года между К. и Е.О. был зарегистрирован брак.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства К., Е.О., сын последней ***, *** года рождения.
*** года между К. и Е.О. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***.
*** года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
*** года брак между сторонами расторгнут.
Судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы N *** от *** года, проведенной отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при ГБУЗ Московской области "***", К. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, с выраженными изменениями психики (***). Изменения психики у К. к юридически значимому моменту были выражены столь значительно, что лишали К. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения *** года.
Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в момент заключения договора дарения К. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Суд верно положил в основу решения результаты экспертного заключения для определения состояния здоровья К., не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы ответчика о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, о том, что экспертиза произведена с нарушением требований закона, были обоснованно отклонены судом, поскольку не подтверждены материалами дела.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о доказанности того, что на момент заключения договора дарения *** года истец К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, воля собственника К. на передачу владения квартиры Е.О. отсутствовала, в связи с чем, суд признал договор дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Е.О. о том, что экспертом не дана оценка тому обстоятельству, что К. самостоятельно выдавал доверенность у нотариуса на имя своего представителя в суде Е.А., *** года удостоверил у нотариуса заявление о том, что на момент приобретения спорной квартиры в собственность он не состоял в зарегистрированном браке, были оценены районным судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку указанное обстоятельство на выводы экспертного заключения не влияет, кроме того, предметом экспертного исследования указанная доверенность, заявление от *** года не являлись.
Ссылка ответчика на то, что *** года К. лично обращался в Управление Росреестра по Москве о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Е.О., как правильно указал суд первой инстанции, не может быть поводом для отказа в иске, поскольку *** года К. находился в таком состоянии, которое лишало его способности к самостоятельному волеизъявлению, пониманию значения своих действий, способности руководить ими. Регистрация в Управлении Росреестра по Москве недействительной сделки не порождает у ответчика права собственности на указанную квартиру и не свидетельствует о том, что у К. было волеизъявление на дарение Е.О. этой квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец находился в тяжелом состоянии лишь до *** года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на доказательствах.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, к иной оценке обстоятельств дела, тогда как обстоятельства дела судом установлены на основе собранных по делу доказательств и оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26507/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что он никогда не заключал ни с кем договоров по отчуждению принадлежащей ему квартиры, не имел намерения подарить ее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-26507
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Е.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры от *** года между К. и Е.О. в отношении квартиры по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве *** года за N ***.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Е.О. на указанную квартиру и регистрации права собственности К. на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве.
Взыскать с Е.О. в пользу К. судебные издержки в размере *** рублей.
установила:
К. обратился в суд с иском к Е.О. о признании недействительным договора дарения квартиры от 4 июля 2014 года между К. и Е.О. в отношении квартиры по адресу: ***. Просил возвратить в его собственность вышеуказанную квартиру.
Требования мотивировал тем, что ему принадлежала квартира по вышеуказанному адресу. В *** года узнал, что он не собственник квартиры, владельцем является его супруга Е.О., брак с которой был заключен *** года. Е.О. запретила ему пользоваться квартирой, забрала ключи и выгнала его из дома, мотивируя свои действия тем, что он не является собственником квартиры, прав на это имущество не имеет. Истец указал, что он никогда не заключал ни с кем договоров по отчуждению принадлежащей ему квартиры, не имел намерения подарить ее Е.О., квартира является его единственным жильем, он заинтересован в использовании данного имущества, не помнит, что подписывал договор дарения квартиры, сдавал его на регистрацию в Управление Росреестра по Москве. Также указал, что является инвалидом 2 группы, частично парализован, ему сложно самостоятельно передвигаться, перенес гипертонический криз, принимает сильнодействующие лекарства, которые оказывают на восприятие окружающей действительности. Считает, что договор недействителен, просит признать сделку дарения квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ, так как в момент заключения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель К. по доверенности А. иск поддержала.
Ответчик Е.О. и ее представитель С. в иске просили отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Е.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что К. лишь до *** года находился в тяжелом состоянии. Истец, неоднократно, находясь в ясном сознании, подписывал несколько документов, нотариально удостоверяющих его дееспособность. Суд не допросил ряд свидетелей, в том числе, социальных работников обслуживающих истца и ответчика.
Ответчик Е.О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание судебной коллегии истец К. не явился, обеспечил явку своего представителя А., которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К. являлся собственником квартиры по адресу: ***.
*** года между К. и Е.О. был зарегистрирован брак.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства К., Е.О., сын последней ***, *** года рождения.
*** года между К. и Е.О. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***.
*** года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
*** года брак между сторонами расторгнут.
Судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы N *** от *** года, проведенной отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при ГБУЗ Московской области "***", К. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, с выраженными изменениями психики (***). Изменения психики у К. к юридически значимому моменту были выражены столь значительно, что лишали К. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения *** года.
Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в момент заключения договора дарения К. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Суд верно положил в основу решения результаты экспертного заключения для определения состояния здоровья К., не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы ответчика о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, о том, что экспертиза произведена с нарушением требований закона, были обоснованно отклонены судом, поскольку не подтверждены материалами дела.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о доказанности того, что на момент заключения договора дарения *** года истец К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, воля собственника К. на передачу владения квартиры Е.О. отсутствовала, в связи с чем, суд признал договор дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Е.О. о том, что экспертом не дана оценка тому обстоятельству, что К. самостоятельно выдавал доверенность у нотариуса на имя своего представителя в суде Е.А., *** года удостоверил у нотариуса заявление о том, что на момент приобретения спорной квартиры в собственность он не состоял в зарегистрированном браке, были оценены районным судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку указанное обстоятельство на выводы экспертного заключения не влияет, кроме того, предметом экспертного исследования указанная доверенность, заявление от *** года не являлись.
Ссылка ответчика на то, что *** года К. лично обращался в Управление Росреестра по Москве о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Е.О., как правильно указал суд первой инстанции, не может быть поводом для отказа в иске, поскольку *** года К. находился в таком состоянии, которое лишало его способности к самостоятельному волеизъявлению, пониманию значения своих действий, способности руководить ими. Регистрация в Управлении Росреестра по Москве недействительной сделки не порождает у ответчика права собственности на указанную квартиру и не свидетельствует о том, что у К. было волеизъявление на дарение Е.О. этой квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец находился в тяжелом состоянии лишь до *** года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на доказательствах.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, к иной оценке обстоятельств дела, тогда как обстоятельства дела судом установлены на основе собранных по делу доказательств и оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)