Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец направил претензию с предупреждением о необходимости погашения имевшейся задолженности. Ответчик сообщил о прекращении действия договора, неиспользовании им жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий им. Б.Э. Калмыкова" (ИНН 0711035089, ОГРН 1020700745119) - Тапова Р.В. (доверенность от 07.06.2016), в отсутствие представителя ответчика - акционерного общества "Курорт Нальчик" (ИНН 0711037953, ОГРН 1020700759970), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Курорт Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2016 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А20-2067/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий им. Б.Э. Калмыкова" (далее - общество-1) подало в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики иск к открытому акционерному обществу "Курорт Нальчик" (далее - общество-2) о взыскании 5 634 160 рублей долга по договорам от 25.06.2014 N б/н, от 25.09.2014 N 2014/08, от 31.08.2015 N 2015/05 аренды жилых помещений общей площадью 1400 кв. м в корпусе N 13, расположенном по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 7, (далее - жилые помещения) с 26.06.2014 по январь 2016 года включительно, 484 725 рублей 95 копеек неустойки с 01.02.2016 по 01.10.2016, 1 093 059 рублей 86 копеек ущерба (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, иск в части взыскания долга и неустойки удовлетворен, в части взыскания убытков - оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной его части отказано. Судебные акты мотивированы соблюдением обществом-1 досудебного порядка только по требованиям о взыскании долга и неустойки (несоблюдением - в части взыскания ущерба), отсутствием доказательств внесения обществом-2 арендной платы за спорный период, доказанностью использования обществом-2 жилых помещений по истечении срока аренды и недоказанностью уклонения общества-1 от их приемки обратно.
Общество обжаловало решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Постановление суда апелляционной инстанции не обосновано и не мотивировано. С учетом ранее согласованного сторонами размера арендной платы 396 480 рублей в месяц задолженность составила 1 176 224 рубля. Основания для применения при расчете задолженности с 26.06.2014 по 25.09.2014 арендной платы в размере 596 480 рублей отсутствовали. Договор аренды от 31.08.2015 N 2015/05 действовал до 31.12.2015, срок его действия не продлевался, взыскание арендной платы за январь 2016 года неправомерно. Доказательства использования обществом-2 жилых помещений по истечении срока аренды отсутствуют. В претензии от 18.02.2016 общество-1 предупреждало о необходимости погашения задолженности с 27.01.2015 по 31.12.2015. По требованиям о взыскании задолженности за январь 2016 года и неустойки претензионный порядок обществом-1 не соблюден. В отзыве на кассационную жалобу общество-1 выразило мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества-1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жилые помещения находятся в собственности общества-1 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2009 серии 07 АВ N 084087). Общество-1 (арендодатель) и общество-2 (арендатор) заключили договоры от 25.06.2014 N б/н, от 25.09.2014 N 2014/08, от 31.08.2015 N 2015/05 аренды жилых помещений. Стороны предусмотрели оформление передачи и возврата жилых помещений двусторонними актами (пункты 4.1.). Арендная плата в сумме 596 480 рублей подлежала внесению не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.2). Своевременное внесение арендной платы обеспечено неустойкой (пеней) из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункты 6.5.2). Стороны согласовали прекращение договора по истечении срока его действия (пункты 7.1). Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора признан для сторон обязательным (пункты 8.1). Срок рассмотрения претензии составил 5 рабочих дней со дня ее получения адресатом (пункты 8.3). По актам приема-передачи от 25.06.2014, от 25.09.2014, от 31.08.2015 жилые помещения переданы обществу-2. В актах сверки расчетов зафиксировано наличие у общества-2 задолженности за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 5 373 841 рублей 57 копеек, за 2015 год - 5 754 533 рубля 25 копеек.
Общество-1 направило обществу-2 претензию от 18.02.2016 с предупреждением о необходимости погашению имевшейся по состоянию на 31.12.2015 задолженности в сумме 5 754 533 рубля 25 копеек до 23.02.2016, а также с предложением о подписании соответствующего акта сверки расчетов. Письмом от 26.02.2016 N 02/38 общество-2 сообщило обществу-1 о прекращении действия договора аренды от 31.08.2015 N 2015/05 после 31.12.2015 о неиспользовании им жилых помещений с 01.01.2016 и об отсутствии оснований для пролонгации договора на 2016 год. Отказ от подписания акта сверки расчетов общество-2 мотивировало отсутствием на нем печати общества-1. Общество-2 выразило готовность к погашению задолженности по арендной плате в ближайшее время.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
По спорам, возникающим из гражданских правоотношений с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении требований о взыскании процентов, неустоек.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулированы рекомендации, согласно которым арендодатель не вправе требовать от арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы, она будет прекращена надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичным образом при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю (статья 655 Гражданского кодекса). По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора по возврату в разумный срок арендованного имущества арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В этом случае взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанции заключили о недоказанности возврата обществом-2 жилых помещений обществу-1 по истечении срока аренды, о наличии у общества-2 обязанности по внесению арендных платежей за спорный период, в том числе за январь 2016 года, об отсутствии доказательств их внесения, о преодолении сторонами неопределенности в размере ежемесячного арендного платежа путем совершения конклюдентных действий (подписание ежемесячных актов предоставляемых услуг и актов сверки расчетов), о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, в том числе по требованию о взыскании неустойки. Несмотря на отсутствие в направленной обществом-1 претензии от 18.02.2016 предупреждения о необходимости погашения задолженности за январь 2016, общество-2 в письме от 26.02.2016 N 02/38 выразило свою позицию относительно такого требования, указав на неиспользование им жилых помещений с 01.01.2016 и об отсутствии оснований для пролонгации договора на 2016 год.
Названные выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также не опровергнуты доводами кассационной жалобы. Фактически последние направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением от 18.04.2017, отменяется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А20-2067/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2017 N Ф08-2760/2017 ПО ДЕЛУ N А20-2067/2016
Требование: О взыскании долга и неустойки по договорам аренды жилых помещений, ущерба, причиненного несвоевременным возвратом имущества.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец направил претензию с предупреждением о необходимости погашения имевшейся задолженности. Ответчик сообщил о прекращении действия договора, неиспользовании им жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А20-2067/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий им. Б.Э. Калмыкова" (ИНН 0711035089, ОГРН 1020700745119) - Тапова Р.В. (доверенность от 07.06.2016), в отсутствие представителя ответчика - акционерного общества "Курорт Нальчик" (ИНН 0711037953, ОГРН 1020700759970), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Курорт Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2016 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А20-2067/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий им. Б.Э. Калмыкова" (далее - общество-1) подало в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики иск к открытому акционерному обществу "Курорт Нальчик" (далее - общество-2) о взыскании 5 634 160 рублей долга по договорам от 25.06.2014 N б/н, от 25.09.2014 N 2014/08, от 31.08.2015 N 2015/05 аренды жилых помещений общей площадью 1400 кв. м в корпусе N 13, расположенном по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 7, (далее - жилые помещения) с 26.06.2014 по январь 2016 года включительно, 484 725 рублей 95 копеек неустойки с 01.02.2016 по 01.10.2016, 1 093 059 рублей 86 копеек ущерба (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, иск в части взыскания долга и неустойки удовлетворен, в части взыскания убытков - оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной его части отказано. Судебные акты мотивированы соблюдением обществом-1 досудебного порядка только по требованиям о взыскании долга и неустойки (несоблюдением - в части взыскания ущерба), отсутствием доказательств внесения обществом-2 арендной платы за спорный период, доказанностью использования обществом-2 жилых помещений по истечении срока аренды и недоказанностью уклонения общества-1 от их приемки обратно.
Общество обжаловало решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Постановление суда апелляционной инстанции не обосновано и не мотивировано. С учетом ранее согласованного сторонами размера арендной платы 396 480 рублей в месяц задолженность составила 1 176 224 рубля. Основания для применения при расчете задолженности с 26.06.2014 по 25.09.2014 арендной платы в размере 596 480 рублей отсутствовали. Договор аренды от 31.08.2015 N 2015/05 действовал до 31.12.2015, срок его действия не продлевался, взыскание арендной платы за январь 2016 года неправомерно. Доказательства использования обществом-2 жилых помещений по истечении срока аренды отсутствуют. В претензии от 18.02.2016 общество-1 предупреждало о необходимости погашения задолженности с 27.01.2015 по 31.12.2015. По требованиям о взыскании задолженности за январь 2016 года и неустойки претензионный порядок обществом-1 не соблюден. В отзыве на кассационную жалобу общество-1 выразило мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества-1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жилые помещения находятся в собственности общества-1 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2009 серии 07 АВ N 084087). Общество-1 (арендодатель) и общество-2 (арендатор) заключили договоры от 25.06.2014 N б/н, от 25.09.2014 N 2014/08, от 31.08.2015 N 2015/05 аренды жилых помещений. Стороны предусмотрели оформление передачи и возврата жилых помещений двусторонними актами (пункты 4.1.). Арендная плата в сумме 596 480 рублей подлежала внесению не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.2). Своевременное внесение арендной платы обеспечено неустойкой (пеней) из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункты 6.5.2). Стороны согласовали прекращение договора по истечении срока его действия (пункты 7.1). Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора признан для сторон обязательным (пункты 8.1). Срок рассмотрения претензии составил 5 рабочих дней со дня ее получения адресатом (пункты 8.3). По актам приема-передачи от 25.06.2014, от 25.09.2014, от 31.08.2015 жилые помещения переданы обществу-2. В актах сверки расчетов зафиксировано наличие у общества-2 задолженности за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 5 373 841 рублей 57 копеек, за 2015 год - 5 754 533 рубля 25 копеек.
Общество-1 направило обществу-2 претензию от 18.02.2016 с предупреждением о необходимости погашению имевшейся по состоянию на 31.12.2015 задолженности в сумме 5 754 533 рубля 25 копеек до 23.02.2016, а также с предложением о подписании соответствующего акта сверки расчетов. Письмом от 26.02.2016 N 02/38 общество-2 сообщило обществу-1 о прекращении действия договора аренды от 31.08.2015 N 2015/05 после 31.12.2015 о неиспользовании им жилых помещений с 01.01.2016 и об отсутствии оснований для пролонгации договора на 2016 год. Отказ от подписания акта сверки расчетов общество-2 мотивировало отсутствием на нем печати общества-1. Общество-2 выразило готовность к погашению задолженности по арендной плате в ближайшее время.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
По спорам, возникающим из гражданских правоотношений с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении требований о взыскании процентов, неустоек.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулированы рекомендации, согласно которым арендодатель не вправе требовать от арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы, она будет прекращена надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичным образом при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю (статья 655 Гражданского кодекса). По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора по возврату в разумный срок арендованного имущества арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В этом случае взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанции заключили о недоказанности возврата обществом-2 жилых помещений обществу-1 по истечении срока аренды, о наличии у общества-2 обязанности по внесению арендных платежей за спорный период, в том числе за январь 2016 года, об отсутствии доказательств их внесения, о преодолении сторонами неопределенности в размере ежемесячного арендного платежа путем совершения конклюдентных действий (подписание ежемесячных актов предоставляемых услуг и актов сверки расчетов), о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, в том числе по требованию о взыскании неустойки. Несмотря на отсутствие в направленной обществом-1 претензии от 18.02.2016 предупреждения о необходимости погашения задолженности за январь 2016, общество-2 в письме от 26.02.2016 N 02/38 выразило свою позицию относительно такого требования, указав на неиспользование им жилых помещений с 01.01.2016 и об отсутствии оснований для пролонгации договора на 2016 год.
Названные выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также не опровергнуты доводами кассационной жалобы. Фактически последние направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением от 18.04.2017, отменяется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А20-2067/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
И.В.СИДОРОВА
Я.Е.ВОЛКОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)