Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галюкова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Киневой О.Н., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2017 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталДом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "КапиталДом" Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя М. - Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "КапиталДом", в котором с учетом уточнений просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2016 года по 21 марта 2017 года в размере 158011,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ООО "КапиталДом" договор N **** долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом **** и передать ей однокомнатную квартиру ****. Оплата по договору в размере **** рублей ею произведена в полном объеме. Срок выполнения работ застройщиком - до 31 декабря 2015 года, 12 октября 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которого срок окончания передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику установлен не позднее 31 августа 2016 года. Квартира до настоящего времени не передана. 06 октября 2016 года застройщику направлены заявление об аннулировании соглашения от 12.10.2015 и претензия о невыполнении обязательств по договору, выплате неустойки; в досудебном порядке спор не разрешен. В связи с нарушением ООО "КапиталДом" срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка за период с 01 сентября 2016 года по 21 марта 2017 года в размере 158011,18 руб. Причиненный ей моральный вред оценивает в 30000 руб. (л.д. 4-5,78).
В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали, представителем ООО "КапиталДом" представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Суд постановил решение, которым исковые требования М. удовлетворил частично: взыскал с ООО "КапиталДом" в пользу М. неустойку за период с 01 сентября 2016 года по 21 марта 2017 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "КапиталДом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "КапиталДом" просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять в отмененной части новое решение. Ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не учтена степень вины ответчика, просрочка исполнения обязательства связана с нарушением ОАО "УТСК" сроков подключения к теплоснабжению, возникла по независящим от застройщика причинам. Не согласны с размером взысканного судом штрафа, представителем ООО "КапиталДом" было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако размер штрафа не был снижен судом. Застройщик вел себя добросовестно, предпринимал действия для урегулирования спора мирным путем, предлагал выплатить компенсацию. Взыскание неустойки и штрафа в установленном судом размере приведет к неосновательному обогащению истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы М. полагает решение суда законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Она пошла на уступки застройщику, подписала соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства. На момент рассмотрения исковых требований объект долевого строительства не был готов к передаче. Застройщиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем штраф взыскан обоснованно. Размер заявленной неустойки снижен судом, большее снижение неустойки означало бы освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М. не явилась, извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу чЛ ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 января 2015 года между ООО "КапиталДом" (застройщик) и М. (дольщик) заключен договор N **** долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом **** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру ****.
Цена договора составляет **** рублей (л.д. 6-10).
Срок окончания передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику, с учетом дополнительного соглашения к договору N **** от 21.01.2015, заключенного сторонами 12 октября 2015 года, зарегистрированного 22 октября 2015 года, - не позднее 31 августа 2016 года (л.д. 14,82).
Оплата за квартиру по договору N **** долевого участия в строительстве от 21.01.2015 произведена полностью (л.д. 11-13).
06 октября 2016 года М. направлена ООО "КапиталДом" претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 16-19).
В добровольном порядке требования М. не удовлетворены.
Частично удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КапиталДом" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2016 года по 21 марта 2017 года, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки (100000 рублей).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении в 65000 рублей.
Такой размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ООО "КапиталДом" о том, что просрочка исполнения обязательства связана с нарушением ОАО "УТСК" сроков подключения к системе теплоснабжения, возникла по независящим от застройщика причинам, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обстоятельства, на которые указывает ответчик (в том числе нарушение теплоснабжающей организацией сроков подключения к системе теплоснабжения), не являются обстоятельствами непреодолимой силы, соответственно, не могут служить основанием освобождения застройщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, ООО "КапиталДом" не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда (2000 рублей) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований М. в добровольном порядке ООО "КапиталДом" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "КапиталДом" в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом изменения судебной коллегией размера подлежащей взысканию неустойки составляет 33500 рублей ((65000 рублей 2000 рублей) x 50%).
Представителем ООО "КапиталДом" заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу (л.д. 27-28).
Судом первой инстанции положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу не применены.
Вместе с тем, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 6500 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 рублей (800 руб. ((65000 руб. - 20000 руб.) x 3%) 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2017 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" в пользу М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2016 года по 21 марта 2017 года в размере 65000 рублей, штраф в размере 6500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8727/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 11-8727/2017
Судья Галюкова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Киневой О.Н., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2017 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталДом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "КапиталДом" Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя М. - Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "КапиталДом", в котором с учетом уточнений просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2016 года по 21 марта 2017 года в размере 158011,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ООО "КапиталДом" договор N **** долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом **** и передать ей однокомнатную квартиру ****. Оплата по договору в размере **** рублей ею произведена в полном объеме. Срок выполнения работ застройщиком - до 31 декабря 2015 года, 12 октября 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которого срок окончания передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику установлен не позднее 31 августа 2016 года. Квартира до настоящего времени не передана. 06 октября 2016 года застройщику направлены заявление об аннулировании соглашения от 12.10.2015 и претензия о невыполнении обязательств по договору, выплате неустойки; в досудебном порядке спор не разрешен. В связи с нарушением ООО "КапиталДом" срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка за период с 01 сентября 2016 года по 21 марта 2017 года в размере 158011,18 руб. Причиненный ей моральный вред оценивает в 30000 руб. (л.д. 4-5,78).
В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали, представителем ООО "КапиталДом" представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Суд постановил решение, которым исковые требования М. удовлетворил частично: взыскал с ООО "КапиталДом" в пользу М. неустойку за период с 01 сентября 2016 года по 21 марта 2017 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "КапиталДом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "КапиталДом" просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять в отмененной части новое решение. Ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не учтена степень вины ответчика, просрочка исполнения обязательства связана с нарушением ОАО "УТСК" сроков подключения к теплоснабжению, возникла по независящим от застройщика причинам. Не согласны с размером взысканного судом штрафа, представителем ООО "КапиталДом" было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако размер штрафа не был снижен судом. Застройщик вел себя добросовестно, предпринимал действия для урегулирования спора мирным путем, предлагал выплатить компенсацию. Взыскание неустойки и штрафа в установленном судом размере приведет к неосновательному обогащению истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы М. полагает решение суда законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Она пошла на уступки застройщику, подписала соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства. На момент рассмотрения исковых требований объект долевого строительства не был готов к передаче. Застройщиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем штраф взыскан обоснованно. Размер заявленной неустойки снижен судом, большее снижение неустойки означало бы освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М. не явилась, извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу чЛ ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 января 2015 года между ООО "КапиталДом" (застройщик) и М. (дольщик) заключен договор N **** долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом **** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру ****.
Цена договора составляет **** рублей (л.д. 6-10).
Срок окончания передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику, с учетом дополнительного соглашения к договору N **** от 21.01.2015, заключенного сторонами 12 октября 2015 года, зарегистрированного 22 октября 2015 года, - не позднее 31 августа 2016 года (л.д. 14,82).
Оплата за квартиру по договору N **** долевого участия в строительстве от 21.01.2015 произведена полностью (л.д. 11-13).
06 октября 2016 года М. направлена ООО "КапиталДом" претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 16-19).
В добровольном порядке требования М. не удовлетворены.
Частично удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КапиталДом" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2016 года по 21 марта 2017 года, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки (100000 рублей).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении в 65000 рублей.
Такой размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ООО "КапиталДом" о том, что просрочка исполнения обязательства связана с нарушением ОАО "УТСК" сроков подключения к системе теплоснабжения, возникла по независящим от застройщика причинам, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обстоятельства, на которые указывает ответчик (в том числе нарушение теплоснабжающей организацией сроков подключения к системе теплоснабжения), не являются обстоятельствами непреодолимой силы, соответственно, не могут служить основанием освобождения застройщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, ООО "КапиталДом" не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда (2000 рублей) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований М. в добровольном порядке ООО "КапиталДом" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "КапиталДом" в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом изменения судебной коллегией размера подлежащей взысканию неустойки составляет 33500 рублей ((65000 рублей 2000 рублей) x 50%).
Представителем ООО "КапиталДом" заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу (л.д. 27-28).
Судом первой инстанции положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу не применены.
Вместе с тем, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 6500 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 рублей (800 руб. ((65000 руб. - 20000 руб.) x 3%) 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2017 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" в пользу М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2016 года по 21 марта 2017 года в размере 65000 рублей, штраф в размере 6500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)