Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенова В.В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурина Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года по делу N А60-2713/2017 (мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года), принятое судьей Коликовым В.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Камышловского потребительского общества Свердловского облпотребсоюза (ОГРН 1026601074389, ИНН 6644000025)
к индивидуальному предпринимателю Гурину Роману Николаевичу (ОГРНИП 310661313100018, ИНН 661304012741)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
Камышловское потребительское общество Свердловского облпотребсоюза (далее - Камышловское потребительское общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурину Роману Николаевичу (далее - предприниматель Гурин Р.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 11 от 04.07.2016 в размере 82 692 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
24.03.2017 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в рамках договора аренды нежилого помещения N 11 от 04.07.2016 в размере 82 692 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 3 000 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 308 руб.
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение о взыскании с Гурина Р.Н. в пользу Камышловского потребительского общества Свердловского облпотребсоюза задолженность по арендной плате в рамках договора аренды нежилого помещения N 11 от 04.07.2016 в размере 36 500 руб. В жалобе заявитель ссылается на то, что он не получал копии претензии, искового заявления, определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.01.2017, в связи с чем был лишен возможности предоставить в суд возражения по иску. Предприниматель Гурин Р.Н. указывает, что помещение, расположенное по адресу: г. Камышлов, ул. Вокзальная, 2а, использовалось им с 04.07.2016 по 16.08.2016; помещение освобождено 16.08.2016, о чем арендодатель был устно уведомлен; 28.07.2016 истцу была произведена арендная плата в размере 19 500 руб. и оплата электроэнергии в сумме 1 539 руб. 20 коп. Гурин Р.Н. считает, что с учетом освобождения помещения 16.08.2016 и произведенных оплат с него подлежит взысканию задолженность в размере 36 500 руб. Отмечает, что какой-либо акт сверки с истцом не подписывал.
От Камышловского потребительского общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 11, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в здании магазина, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Вокзальная, 2а, по поэтажному плану здания помещение N 51 площадью 105,5 кв. м, N 52 площадью 13,3 кв. м, N 53 площадью 8,1 кв. м, N 54 площадью 3,7 кв. м.
Срок договора установлен с 04.07.2016 по 30.06.2017 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора за арендуемую площадь и оборудование арендатор уплачивает арендную плату в сумме 40 000 руб. 1 раз в месяц.
Согласно пункту 3.2 договора арендатор перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы на расчетный счет или в кассу в срок не позднее 15-го числа текущего месяца пользования помещением.
Арендатор оплачивает в течение 3 банковских дней со дня получения от арендодателя счета за коммунальные услуги, выставляемые соответствующими организациями арендодателю и перепредъявляемые арендатору соразмерно его арендуемым помещениям (пункт 3.3 договора).
Арендодатель недвижимое имущество передал арендатору по акту приема-передачи, подписанного сторонами от 04.07.2016.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по арендной плате и электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.
Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года в сумме 82 692 руб.
Доводы ответчика об освобождении помещения в августе 2016 года судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.
Ссылка заявителя жалобы на неполучение копии претензии, искового заявления, подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что истцом претензия (л.д. 39, 40) и копия искового заявления направлены ответчику по адресу его регистрации, однако им не получены, возвращены отправителю с отметкой "Истек срок хранения", что подтверждается представленными почтовым конвертами (л.д. 65, 66). То обстоятельство, что ответчик по своей воле не получает адресованную ему корреспонденцию, следует расценивать применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялась судом по адресу ответчика: <...> (данный адрес согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является адресом его места жительства).
Почтовое отправление (почтовый идентификатор 62099302455250), вернулось в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения" (л.д. 5).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, в том числе пункта 3.4 Особых условий, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу места жительства корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года (резолютивная часть от 24 марта 2017 года) по делу N А60-2713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 17АП-6037/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-2713/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 17АП-6037/2017-ГКу
Дело N А60-2713/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенова В.В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурина Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года по делу N А60-2713/2017 (мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года), принятое судьей Коликовым В.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Камышловского потребительского общества Свердловского облпотребсоюза (ОГРН 1026601074389, ИНН 6644000025)
к индивидуальному предпринимателю Гурину Роману Николаевичу (ОГРНИП 310661313100018, ИНН 661304012741)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
установил:
Камышловское потребительское общество Свердловского облпотребсоюза (далее - Камышловское потребительское общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурину Роману Николаевичу (далее - предприниматель Гурин Р.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 11 от 04.07.2016 в размере 82 692 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
24.03.2017 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в рамках договора аренды нежилого помещения N 11 от 04.07.2016 в размере 82 692 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 3 000 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 308 руб.
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение о взыскании с Гурина Р.Н. в пользу Камышловского потребительского общества Свердловского облпотребсоюза задолженность по арендной плате в рамках договора аренды нежилого помещения N 11 от 04.07.2016 в размере 36 500 руб. В жалобе заявитель ссылается на то, что он не получал копии претензии, искового заявления, определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.01.2017, в связи с чем был лишен возможности предоставить в суд возражения по иску. Предприниматель Гурин Р.Н. указывает, что помещение, расположенное по адресу: г. Камышлов, ул. Вокзальная, 2а, использовалось им с 04.07.2016 по 16.08.2016; помещение освобождено 16.08.2016, о чем арендодатель был устно уведомлен; 28.07.2016 истцу была произведена арендная плата в размере 19 500 руб. и оплата электроэнергии в сумме 1 539 руб. 20 коп. Гурин Р.Н. считает, что с учетом освобождения помещения 16.08.2016 и произведенных оплат с него подлежит взысканию задолженность в размере 36 500 руб. Отмечает, что какой-либо акт сверки с истцом не подписывал.
От Камышловского потребительского общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 11, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в здании магазина, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Вокзальная, 2а, по поэтажному плану здания помещение N 51 площадью 105,5 кв. м, N 52 площадью 13,3 кв. м, N 53 площадью 8,1 кв. м, N 54 площадью 3,7 кв. м.
Срок договора установлен с 04.07.2016 по 30.06.2017 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора за арендуемую площадь и оборудование арендатор уплачивает арендную плату в сумме 40 000 руб. 1 раз в месяц.
Согласно пункту 3.2 договора арендатор перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы на расчетный счет или в кассу в срок не позднее 15-го числа текущего месяца пользования помещением.
Арендатор оплачивает в течение 3 банковских дней со дня получения от арендодателя счета за коммунальные услуги, выставляемые соответствующими организациями арендодателю и перепредъявляемые арендатору соразмерно его арендуемым помещениям (пункт 3.3 договора).
Арендодатель недвижимое имущество передал арендатору по акту приема-передачи, подписанного сторонами от 04.07.2016.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по арендной плате и электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.
Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года в сумме 82 692 руб.
Доводы ответчика об освобождении помещения в августе 2016 года судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.
Ссылка заявителя жалобы на неполучение копии претензии, искового заявления, подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что истцом претензия (л.д. 39, 40) и копия искового заявления направлены ответчику по адресу его регистрации, однако им не получены, возвращены отправителю с отметкой "Истек срок хранения", что подтверждается представленными почтовым конвертами (л.д. 65, 66). То обстоятельство, что ответчик по своей воле не получает адресованную ему корреспонденцию, следует расценивать применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялась судом по адресу ответчика: <...> (данный адрес согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является адресом его места жительства).
Почтовое отправление (почтовый идентификатор 62099302455250), вернулось в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения" (л.д. 5).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, в том числе пункта 3.4 Особых условий, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу места жительства корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года (резолютивная часть от 24 марта 2017 года) по делу N А60-2713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)