Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.08.2017 г. кассационную жалобу Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Прокурора СВАО г. Москвы в интересах Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании действий незаконными, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года,
установил:
Прокурор СВАО г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Л. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании действий незаконными, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года. В обоснование заявленных требований Прокурор указывал на то, что Л. на основании решения исполкома Бабушкинского райсовета г. Москвы от 23.08.1991 года был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". Л. проживает в г. Москве с 1980 года, занимал койко-место в общежитии по адресу: *. Общежитие по указанному адресу было передано в собственность г. Москвы на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 года. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 года на ДЖП и ЖФ г. Москвы возложена обязанность заключить с Л. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *. 26.04.2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л. был заключен договор социального найма на комнату N * жилой площадью 21,4 кв. м в * коммунальной квартире N *. 27.07.2012 года Л. на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N * был снят с жилищного учета, как обеспеченный площадью жилого помещения по норме предоставления. Между тем, по мнению прокурора Л. не утратил оснований, которые до введения в действие Кодекса давали ему право на получение жилого помещения, в связи с чем просил суд о признании действий ДГИ г. Москвы незаконными, обязании восстановить Л. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Прокурора Северо-восточного административного округа г. Москвы в интересах Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании действий незаконными, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: *. С 1991 года Л. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, в связи с тем, что он проживал в общежитии, занимал койко-место и не был обеспечен жилой площадью по норме предоставления.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения Жилищного кодекса РФ.
Порядок и условия постановки граждан на учет, предоставление жилых помещений из жилищного фонда города Москвы, а также снятие жителей города Москвы с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилых помещениях устанавливаются Законом города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В силу ст. 8 Закона г. Москвы N 29, жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого указанного в заявлении члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы; они не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, не обладают самостоятельным правом пользования жилыми помещениями, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых г. Москва является местом пребывания).
Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона г. Москвы N 29, право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы - до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда г. Москвы с рассрочкой платежа или с использованием заемных средств либо предоставления субсидий до выявления предусмотренных ст. 15 данного Закона оснований для снятия с жилищного учета.
В соответствии со ст. 20 Закона г. Москвы N 29 жителями города Москвы, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда г. Москвы, площадь которого не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
При этом норма предоставления площади жилого помещения в г. Москве составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.
Как было установлено судом при рассмотрении дела, общежитие было передано в ведение органов местного самоуправления и утратило статус общежития.
На основании решения Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 18.03.2011 г., между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы и Л. 22.04.2012 г. заключен договор социального найма на комнату в коммунальной квартире жилой площадью 21,4 кв. м, расположенную по адресу: *.
Распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы от 27.07.2012 г. N * Л. снят с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченный жилым помещением по норме предоставления.
Л. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы об отмене указанного распоряжения в части снятия его с учета. Решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 05.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении заявленных требований Л. было отказано.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, в настоящее время изменен статус занимаемого истцом жилого помещения, с истцом заключен договор социального найма жилого помещения, и он обеспечен площадью жилого помещения более нормы предоставления. Кроме того, как было установлено судом при рассмотрении дела, законность вынесения обжалуемого распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы проверялась при вынесении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 4Г-10190/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 4г/4-10190
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.08.2017 г. кассационную жалобу Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Прокурора СВАО г. Москвы в интересах Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании действий незаконными, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года,
установил:
Прокурор СВАО г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Л. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании действий незаконными, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года. В обоснование заявленных требований Прокурор указывал на то, что Л. на основании решения исполкома Бабушкинского райсовета г. Москвы от 23.08.1991 года был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". Л. проживает в г. Москве с 1980 года, занимал койко-место в общежитии по адресу: *. Общежитие по указанному адресу было передано в собственность г. Москвы на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 года. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 года на ДЖП и ЖФ г. Москвы возложена обязанность заключить с Л. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *. 26.04.2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л. был заключен договор социального найма на комнату N * жилой площадью 21,4 кв. м в * коммунальной квартире N *. 27.07.2012 года Л. на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N * был снят с жилищного учета, как обеспеченный площадью жилого помещения по норме предоставления. Между тем, по мнению прокурора Л. не утратил оснований, которые до введения в действие Кодекса давали ему право на получение жилого помещения, в связи с чем просил суд о признании действий ДГИ г. Москвы незаконными, обязании восстановить Л. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Прокурора Северо-восточного административного округа г. Москвы в интересах Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании действий незаконными, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: *. С 1991 года Л. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, в связи с тем, что он проживал в общежитии, занимал койко-место и не был обеспечен жилой площадью по норме предоставления.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения Жилищного кодекса РФ.
Порядок и условия постановки граждан на учет, предоставление жилых помещений из жилищного фонда города Москвы, а также снятие жителей города Москвы с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилых помещениях устанавливаются Законом города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В силу ст. 8 Закона г. Москвы N 29, жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого указанного в заявлении члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы; они не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, не обладают самостоятельным правом пользования жилыми помещениями, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых г. Москва является местом пребывания).
Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона г. Москвы N 29, право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы - до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда г. Москвы с рассрочкой платежа или с использованием заемных средств либо предоставления субсидий до выявления предусмотренных ст. 15 данного Закона оснований для снятия с жилищного учета.
В соответствии со ст. 20 Закона г. Москвы N 29 жителями города Москвы, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда г. Москвы, площадь которого не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
При этом норма предоставления площади жилого помещения в г. Москве составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.
Как было установлено судом при рассмотрении дела, общежитие было передано в ведение органов местного самоуправления и утратило статус общежития.
На основании решения Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 18.03.2011 г., между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы и Л. 22.04.2012 г. заключен договор социального найма на комнату в коммунальной квартире жилой площадью 21,4 кв. м, расположенную по адресу: *.
Распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы от 27.07.2012 г. N * Л. снят с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченный жилым помещением по норме предоставления.
Л. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы об отмене указанного распоряжения в части снятия его с учета. Решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 05.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении заявленных требований Л. было отказано.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, в настоящее время изменен статус занимаемого истцом жилого помещения, с истцом заключен договор социального найма жилого помещения, и он обеспечен площадью жилого помещения более нормы предоставления. Кроме того, как было установлено судом при рассмотрении дела, законность вынесения обжалуемого распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы проверялась при вынесении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)